АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-449/2024
28 февраля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,
при участии представителей
от сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный»: ФИО1,
председателя (паспорт)
ФИО2 (доверенность от 08.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024
по делу № А28-449/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречный»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный»
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречный» (далее – СПК «Заречный», Кооператив) о взыскании 252 372 рублей задолженности по договору поставки, 10 234 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 18.01.2024.
Кооператив обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения договора поставки, признании договора поставки действующим.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, односторонний отказ Общества от договора является злоупотреблением правом, обязанность извещать покупателя о готовности товара у Ответчика как поставщика отсутствовала, весь товар был готов к отгрузке.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Кооператива.
ООО «Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Регион» (покупатель) и СПК «Заречный» (поставщик) заключили договор поставки от 15.03.2023 № 10/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика автотранспортом покупателя.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае предоплаты товара, поставщик обязан его поставить покупателю в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 6.2 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом поставщика за месяц до очередного периода поставки.
Платежным поручением от 22.03.2023 № 91 Общество перечислило Кооперативу 1 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты.
Кооператив в период с 19.05.2023 по 04.07.2023 осуществил поставку товара на 747 628 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 252 372 рубля Ответчиком не производилась.
Письмом от 12.10.2023 № 2/10 Общество уведомило Кооператив о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, просило вернуть 252 372 рубля неосновательного обогащения. Указанное уведомление получено Ответчиком 12.10.2023.
Кооператив в ответе на данное уведомление указал, что оснований для расторжения договора не имеется.
Поскольку требование о возвращении неосновательного обогащения в размере 252 372 рублей оставлено Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что Общество уведомило Кооператив о расторжении договора в одностороннем порядке, факт получения уведомления Ответчик не оспаривает. СПК «Заречный» не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что односторонний отказ от договора противоречит закону.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество направило Кооперативу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Злоупотребление со стороны Истца своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса) или совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Ответчику, материалами дела не установлено.
Таким образом, Истец с соблюдением норм действующего законодательства и условий договора законно и обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.
Доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в полном объеме (на сумму предварительной оплаты), в срок установленный пунктом 3.4 договора (10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, т.е. 03.04.2023), Ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды также установили, что Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 234 рублей 64 копеек за период с 12.10.2023 по 18.01.2024.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисленные на сумму долга.
Расчет процентов судами проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А28-449/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречный».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
М.В. Созинова