Постановление по делу № А55-13947/2023 от 21.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2096/2025

21 апреля 2025 года Дело А55-13947/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (вх. 427129 от 13.11.2023) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 08.12.2023,

от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 04.10.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством, в котором просил утвердить положение об условиях и о сроках реализации имущества должника:

Лот №1 - Вид доля 1/4 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей пл. 66,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707003:600, с установлением начальной цены в размере 1 482 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственники - ФИО4, ФИО6, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 ходатайство ФИО4, ФИО6, ФИО1, о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

16.10.2024 в Арбитражный суд Самарской области поступило экспертное заключение от 09.10.2024 № 2024/342.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства третьих лиц о назначении повторной экспертизы отказано.

Разрешены возникшие между финансовым управляющим должника и третьими лицами разногласия, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в представленной финансовым управляющим должника редакции, с учетом внесенных в него изменений, с установлением начальной продажной цены имущества:

-жилого помещения, общей площадью 66,1кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Промышленный, ул.Зои Космодемьянской, д. 17, кв.41, долевая собственность, размер доли в праве: 1/4 – 1 533 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1, представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части - в части установления начальной продажной цены имущества в размере 1 533 000 рублей

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, указал, утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в представленной финансовым управляющим должника редакции, с учетом внесенных в него изменений, с установлением начальной продажной цены имущества жилого помещения, общей площадью 66,1кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Промышленный, ул. Зои Космодемьянской, д. 17, кв.41, долевая собственность, размер доли в праве: 1/4 в размере 1 533 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необходимым установить начальную продажную стоимость доли недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме 1 533 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации, является: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей пл. 66,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707003:600, долевая собственность, размер доли в праве: 1/4.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанное помещение, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО2 (доля в праве ¼), ФИО4 (доля в праве ¼), ФИО6 (доля в праве ¼), ФИО1 (доля в праве ¼).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Поскольку реализация преимущественного права покупки, вытекающего из требований закона, не зависит от наличия или отсутствия ссылок на них в порядке продажи, необходимость внесения в порядок продажи указанных положений отсутствует.

Таким образом, порядок продажи имущества гражданина, предложенный на утверждение суда, отвечает требованиям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства между сособственниками, должником и финансовым управляющим возникли разногласия по начальной продажной стоимости реализуемого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта № 10320/23 от 17.10.2023, представленному финансовым управляющим, начальная продажная стоимость реализуемого имущества ¼ доли составила 1 482 500 руб.

От третьих лиц поступил отчет об оценке № 05-Ф-24 от 16.01.2024, согласно которому стоимость ¼ доли составила 995 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в рассматриваемом случае между сособственником имущества и финансовым управляющим фактически возникли разногласия о порядке продажи имущества должника в части установления размера начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 10.07.2024 ходатайство третьих лиц о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в размере 1/4 в квартире, кадастровый номер 63:01:0707003:600, общей площадью 66,1кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Промышленный, ул.Зои Космодемьянской, д. 17, кв.41, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», эксперту Cтрелковой Елене Ефимовне.

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в материалы дела представлено заключение эксперта, которым установлено, что стоимость спорной доли составляет 1 533 322 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель третьих лиц заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, к материалам дела приобщила отзыв специалиста ООО «Регион» от 09.12.2024 на заключение эксперта, в котором отражено, что стоимость доли завышена.

Сособственники указали, что экспертом при определении стоимости доли не была применена скидка в размере от 30 % до 40 %, следовательно, необходимо провести повторную экспертизу и применить нелинейный вариант оценки.

В судебном заседании назначенном на 11.12.2024 эксперт Cтрелкова Елена Ефимовна, пояснила, что стоимость доли определяется исходя из стоимости квартиры в целом, путем арифметического подсчета. Возражения третьего лица основаны на неверном толковании Закона об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение поручается тому же или иному эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В порядке статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы составлены последовательно, четко и логично, квалификация эксперта подтверждена, в силу чего данное заключение верно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Отзыв специалиста ООО «Регион», представленный третьим лицом, оценен судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, выводы сделанные специалистом носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в представленной финансовым управляющим должника редакции, с учетом внесенных в него изменений, с установлением начальной продажной цены имущества жилого помещения, общей площадью 66,1кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Промышленный, ул. Зои Космодемьянской, д. 17, кв.41, долевая собственность, размер доли в праве: 1/4 – 1 533 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на проведенную независимую оценку ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению, сделанному в Отчете от 16.01.2024 года № 05-Ф-24 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: Квартира, площадью 66,1 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Промышленный, ул. Зои Космодемьянской, д. 17, кв.41, итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 6 370 850,20 рублей. Скидка при продаже доли, % - 37,5%. Рыночная стоимость доли, размером 1/4 в квартире округлённо, на дату оценки 15.01.2024 г. составляет 995 000,00 рублей.

В расчет принята скидка на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости в размере 37,5%, чего не сделано в отчете финансового управляющего. Так, для расчета стоимости 1/4 доли оцениваемой квартиры по нелинейному варианту оценки принимается скидка в размере от 30 до 40% от линейного варианта оценки. Данный метод не применялся при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что создание долевой собственности сопряжено с некоторыми ограничениями в области владения, пользования и распоряжения долями: в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе указывается только размер доли (например, 1/2, 1/3 и т. д.), не определяя площадь части здания, помещения, приходящуюся на размер доли.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции также ссылается на обременение указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 в жалобе указывает, что экспертиза проведена некорректно, поскольку эксперт применил линейный метод, без указания скидки, а также без учета определенных характеристик квартиры.

В судебном заседании назначенном на 11.12.2024 эксперт Cтрелкова Елена Ефимовна, подробно поясняла, как производилось исследование.

Эксперт также указала, что возражения третьего лица основаны на неверном толковании Закона об оценочной деятельности.

Так, в случае применения скидки, на которой настаивает заявитель жалобы, покупатели покупают 1/4 доли дешевле, а значит у других сособственником возникает неосновательное обогащение.

Что касается применения нелинейного метода, на котором также настаивает апеллянт, то указанные доводы не соответствуют предмету оценки и основаны на неверном толковании норм об оценочной деятельности.

В данном случае законодательство скидку на стоимость доли не предусматривает, поскольку, в случае отказа сособственников от ее приобретения, она продается на торгах "на повышение", либо затем "на понижение" и законодатель в данном случае предоставляет приоритет на приобретение именно сособственникам, но с учетом стоимости, определенной экспертом.

По доводу об обременении указанной квартиры, эксперт поясняла следующее.

Установленное обременение в виде запрета регистрации и регистрационных действий не действует при банкротстве собственника. В данном случае если определяется стоимость доли, то при ее оценке обременение в виде запрета регистрации не учитывается.

Эксперт также указала, что в заключении не рассматривался вопрос реализации доли, а исследовался только вопрос оценки рыночной стоимости доли.

Как следует из представленного заключения стоимость доли определяется исходя из стоимости квартиры в целом, путем арифметического подсчета и сравнительного метода.

По результатам экспертизы, назначенной судом общая стоимость квартиры составляет 6 133 287 руб., а стоимость доли 1 533 322 руб.

При этом, в отчете об оценке № 05-Ф-24 от 16.01.2024, представленном апеллянтом, эксперт также использует сравнительный метод. В указанном отчете общая стоимость квартиры составляет 6 370 850, 20 руб., а стоимость доли с учетом скидки 37,5 процентов составляет 995 000 руб., без скидки -1 592 712, 55 руб.

Следовательно, усматривается разница, между стоимостью в представленных отчетах доли без учета скидки около 10 процентов.

Более того, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества различными способами, а также с учетом правового подхода о вероятностном характере определения рыночной стоимости, расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил правового обоснования необходимости дополнительного снижения рыночной стоимости доли в квартире и установления скидки.

Доказательств недостоверности судебной экспертизы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд принял судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, при этом полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ и положениям законодательства об оценочной деятельности, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Учитывая изложенное, установленная начальная продажная цена доли является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку отвечает интересам кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу А55-13947/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу А55-13947/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова