ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-4967/2023
08 ноября 2023 года15АП-16126/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.09.2023 по делу № А53-4967/2023 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области(ИНН <***> ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 148 644 рубля 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 81 рубля 99 копеек. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 рубля государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не соблюден порядок изменения назначения платежа. То обстоятельство, что платеж был засчитан в счет оплаты по договору № 1108 от 14.08.1996, не имеет правового значения, поскольку на дату внесения платежа в соответствии с п.2.8 договора арендная плата в установленном размере отсутствовала.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.1996 между администрацией Волгограда - арендодатель в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда и АООТ ЭиЭ «Волгоградэнерго» - арендатор в лице директора филиала «Волгоградэнерго» ПЭС ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 1108 от 14.08.1996, площадью 5465 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация электростанции 110/10 кВ «Татьянка» ПЭС (далее - Договор).
Договор заключен на срок 49 лет с 08.07.1996.
Постановлением администрации Волгограда от 16.03.2005 N 375 установлена площадь предоставленного в аренду участка - 5671 кв. м, кадастровый номер 34:34:0800144:0003 для эксплуатации подстанции "Татьянка", по адресу: <...>.
Постановлением администрации Волгограда от 13.06.2006 N 1138, договор N 1108 признан оконченным, для переоформления рекомендовано обращение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2006 к договору, установлено, что Территориальное управление федерального имущества по Волгоградской области - арендодатель и ОАО ЭиЭ «Волгоградэнерго» - арендатор заключили договор аренды земельного участка N 1108 от 14.08.1996 из земель поселений с кадастровым номером 34:34:0800144:0003, площадью 5671 кв. м для эксплуатации подстанции «Татьянка», по адресу: <...> в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2008 арендатором по договору выступает ОАО «МРСК Юга».
Наименование ОАО «МРСК Юга» изменено на ПАО «Россети Юг».
На основании уведомления от 24.12.2019 N 06/12041 годовой размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 70 351,69 руб. (17 587,92 руб. в квартал).
На основании уведомления от 10.11.2020 N 06/8820 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 72 954,70 руб. (18 238,68 руб. в месяц).
На основании уведомления от 30.11.2021 N 06/9691 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 75 872,89 руб. (18 968,22 руб. в месяц).
В соответствии с пунктом 2.8 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Размер пени за несвоевременные платежи за период с 26.03.2020 по 24.11.2022 составляет 148 644,70 руб.
10.11.2022 исх. N 02/10058 в адрес арендатора направлена досудебная претензия о погашении задолженности.
Ссылаясь на нарушение, установленных договором сроков оплаты арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 148 644,70 руб. за период с 26.03.2020 по 24.11.2022.
При принятии судебного акта суд верно руководствовался нормами ст.ст. 12, 330, 606, 614 ГК РФ и следующим.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что неустойка образовалась в результате технической ошибки, так как при оплате по договору в платежных поручениях от 10.03.2020 и от 10.09.2021 в графе "Назначение платежа" ошибочно указан другой договор аренды.
Просрочку платежа ответчик признает частично, указывая на то, что согласно уведомлению к договорам аренды земельных участков N 06/12041 годовой размер арендной платы на 2020 год по договору N 1108 (п. 26) составил 70 351.69 руб. соответственно арендная плата за квартал составила 17 587,92 руб. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, арендная плата вносилась ответчиком в установленном размере и в согласованные сроки. Основания для начисления пени в 2020 году отсутствовали.
Согласно уведомлению к договорам аренды земельных участков N 06/8820 годовой размер арендной платы на 2021 год по договору 1108 (п. 14) составил 72 954,70 руб., соответственно арендная плата за квартал составила 18 238,67 руб. Арендная плата за 2021 год внесена ответчиком в размере 72 954,70. В 1 квартале 2021 года была допущена просрочка платежа в размере 650,75 руб. на 18 дней.
Согласно уведомлению к договорам аренды земельных участков N 06/9691, годовой размер арендной платы на 2022 год по договору 1108 (п. 26) составил 75 872,89 руб., соответственно арендная плата за квартал составила 18 968,22 руб. Как следует из искового заявления пеня начисляется за периоде 26.03.2020 по 24.11.2022 г. В ноябре 2022 года срок внесения арендного платежа за 4 квартал 2022 года еще не наступил, следовательно, учитывается плата только за 3 квартал. Оплата за 3 квартал должна была составить 56 904.66 руб. За 3 квартала 2022 года ответчик внес арендную плату в размере 56 904,66 руб. Таким образом, основания для начисления пени в 2022 году отсутствовали.
Суд, изучив материалы дела, позиции сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Факт поступления денежных средств от ответчика истец не отрицает, указывая, что согласно назначению платежа оплата распределена в счет оплаты договоров, поименных в платежных поручениях. После сообщения ответчиком на наличие технической ошибки в назначении платежа истцом арендные платежи были зачтены в счет платы по договору N 1108 от 14.08.2006.
Суд согласился с позицией ответчика в части неправомерного начисления неустойки с 26.03.2020.
Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.03.2020 N 8045, от 10.09.2021 N 26362, поступили в бюджет как неналоговый доход - плата за землепользование и обезличены в нем.
Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Пеня является компенсацией потерь государства в результате недополучения денежных средств в бюджет. Однако в рассматриваемой ситуации такие потери для государства не возникли.
Согласно пункту 2.6 договора перечисление денежных средств осуществляется на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области.
Сам по себе факт ошибочного указания назначения платежа, не может свидетельствовать о возникновении недоимки и не влечет для ответчика обязанности по уплате пени, поскольку платеж, имея в качестве назначения платежа иной договор аренды, заключенный сторонами, фактически поступил в бюджет Волгоградской области.
Таким образом, неправильное указание назначения платежа в платежном поручении не может служить основанием для признания обязательства по оплате арендной платы неисполненным. Спорные платежи произведены в установленный договором срок, что исключает начисление пени.
При этом как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика имеется просрочка платежа в 1 квартале 2021 года в размере 650,75 руб. на 18 дней. Исходя из этого правомерно начисление пени на данную сумму. Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 81,99 руб.
Довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок изменения платежа, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В данном случае общество просило управление зачесть арендные платежи, что в свою очередь имеет разные правовые последствия.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Факт проведения зачета подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).
Учитывая прекращение обязательства зачетом, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А53-4967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЯ.Л. Сорока
СудьиМ.Г. Величко
П.В. Шапкин