ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.09.2023
Дело № А40-85696/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 21 сентября 2023 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»
на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 15.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску СПАО «Ингосстрах»
к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в размере 294 887 руб. 36 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел, что в материалы дела было представлено письмо в адрес ответчика, в котором ООО «Магазины Боско» не только информировало ответчика о причиненном ущербе, но и просило провести расследование причин аварии и выдать соответствующий акт, ответчик своего представителя не направил, уклонившись от участия в расследовании причин аварии и определении размера ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Магазины Боско» в соответствии с полисом по страхованию имущества от 29.04.2021 застраховало в СПАО «Ингосстрах» магазин, расположенный по адресу: <...>.
Согласно акту от 08.10.2021 при проведении сварочных работ сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» из-за срабатывания пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения произошло затопление подвального помещения и товарного запаса, принадлежащего, ООО «Магазины Боско» что повлекло причинение имущественного ущерба.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 294 887,36 руб.
По мнению истца, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения, расположенные в нежилом помещении, не находятся на балансе управляющей компании, а принадлежат собственнику, либо арендатору нежилого помещения, принимая во внимание, что именно эти лица несут ответственность за техническое состояние и содержание указанного имущества, указав, что осмотр поврежденного имущества проводился в отсутствие представителей ответчика, доказательств направления уведомления в адрес ответчика о дате и времени осмотра, истцом в материалы дела не предоставлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу №А40-85696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова