Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 44249/2025
№ 09АП-45593/2025
г. Москва Дело № А40-239377/18
10.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-239377/18, вынесенное судьей Олимовой Р.М.,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества супругов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.01.2022
от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.01.2024
ФИО2 – лично, паспорт
от ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 21.05.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» объявлением от 15.08.2020 № 146(6867).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего от 14.06.2021 и от 18.06.2021 о включении имущества супругов, совместно нажитого в браке, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требования финансового управляющего ФИО1 были удовлетворены, в конкурсную массу должника включена 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 12.08.2025 суд в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал.
Финансовый управляющий и ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
ФИО2 и ФИО4 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ГК АСВ доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить целесообразность включения в конкурсную массу должника всего имущества, принадлежащего супруге должника с учетом рыночной стоимости имущества должника и никем не оспоренного брачного договора, а также рассмотреть вопрос о направлении запроса в ООО «КБ Интеркоммерц» с истребованием копии личного дела должника, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку изложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции и сделал правильные выводы в своем определении.
Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором ООО КБ «Интеркоммерц» 22.10.2015 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями по которому должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 37 000 000 руб.
Образовавшаяся задолженность по данному договору перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.
Между супругами ФИО2 и ФИО4 09.12.2015 заключен брачный договор, согласно которому супруги распределили между собой общее совместно нажитое имущество.
В частности, в собственность супруга (должника) перешла квартира с кадастровым номером 77:01:0001047:2637, площадь 102,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>; а также акции ОАО «Зарубежводстрой» (49 008 000 шт.).
В собственность супруги должника перешло следующее имущество: земельный участок: 155555, Россия, <...> (собственность, № 37-37- 08/035/2010-209 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:9; жилой дом: 155555, Россия, <...>, (собственность, № 37-37-08/035/2010-208 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:59; земельный участок: 143032, Россия, <...>, гп3 (собственность, № 50- 01.20-13.1998-511.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0041505:381; жилой дом: 143032, Россия, <...> (собственность, № 50-01.20-6.1999-57.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0000000:50735; автомобиль Мерседес-бенц С230, 2008 г. выпуска, гос. номер Х9880С199, VIN <***>; автомобиль Мерседес-бенц Е350, 2009 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.
Согласно условию пункту 3 раздела 2 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении или расторжении брачного договора.
П. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как финансовый управляющий, так и ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего приводят в апелляционных жалобах доводы о том, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств уведомления Банка о заключении брачного договора. Супруги ФИО2 и ФИО4, являясь лицами, профессионально вовлеченными в коммерческую деятельность, не могли не знать о важности сохранения документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий. Сохранив брачный договор, они не предоставили подтверждение уведомления кредитора.
В качестве доказательств уведомления кредитора о заключении брачного договора в материалы дела должником представлена опись почтового вложения от 15.12.2015 по форме ф. 107 (т. 3, л.д. 33, 34, 41), согласно которой 15.12.2015 должник направил в адрес ООО КБ «Интеркоммерц» уведомление о заключении брачного договора и копию брачного договора (номер отслеживания отравления 10100095518705).
В описи содержится подпись отправителя – ФИО2, адресат – ООО «КБ «Интеркоммерц», подпись почтового работника, штамп почты России с датой 15.12.201511.
Наличие надлежаще оформленной описи является достаточным доказательство того, что конкретный документ был отправлен по Почте России в адрес получателя отправления.
Также в материалы дела представил ответ АО «Почта России» от 05.07.2022 № МР77-09/115713 об отказе в предоставлении информации о вручении регистрируемого почтового отправления № 10100095518705 ввиду истечения сроков хранения такой информации.
В связи с этим обоснованно утверждение ответчиков о том, что Почта России не опровергла достоверность представленного документа, что является косвенным доказательством достоверности представленного доказательства.
Как обоснованно заявляют ответчики, настаивая на несогласии с представленной копией описи вложения, наличии сомнений в ее подлинности, ни финансовый управляющий, ни ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего не заявили о фальсификации данного документа.
Должник утверждает, что лично передавал ФИО7, председателю правления Банка копию брачного договора перед началом одного из заседаний, в связи с чем он должен был находиться в кредитном досье должника в распоряжении кредитора.
В целях проверки наличия извещения кредитора о факте заключения брачного договора определением от 18.11.2022 у конкурсного кредитора ООО КБ «Интеркоммерц» суд первой инстанции истребовал копии личного кредитного досье должника ФИО8, а также компании ОАО «Зарубежводстрой», в том числе по кредитным договорам <***> от 22.10.2015, № 0000-14-000002-111003 от 30.09.2014, № 0000-15-000007-111002 от 25.05.2015, № 0000-15-000015-111002 от 29.07.2015, № 0000-15-000022-111002 от 23.11.2015, № 14-257/13-КЛ от 30.05.2013.
В предоставлении части документов, в частности, договора залога ценных бумаг от 19.11.2015 и отчета об оценке акций, проведенной перед заключением договора залога ценных бумаг, ООО КБ «Интеркоммерц» отказано со ссылкой на их непередачу бывшим руководством Банка сначала временной администрации, а затем и конкурсному управляющему (письмо конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК АСВ от 15.05.2023 №123/96492).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующие им доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достоверных доказательств (обстоятельств), позволяющих предполагать факт неув едомления залогового кредитора о заключении брачного договора.
Исходя из копии заключения отдела кредитования физических лиц от 16.10.2015, Банком давалась оценка финансовому состоянию заёмщика (должника), в которой гарантиями исполнения его обязательств перед Банком рассматривался залог недвижимости, принадлежащей самому должнику (машино-место, дача должника в СНТ Витязь-1»), а также поручительство ОАО «Зарубежводстрой».
Ни в одном из документов по анализу финансового состояния ФИО2 в 2015 году и ранее, находящихся в кредитном досье ФИО2, имущество супруги не упоминалось и не оценивалось для целей кредитных рисков как возможное ко взысканию на случай неисполнения обязательств должником перед Банком.
Следует учесть также то обстоятельство, что имущество, принадлежащее супруге должника, в Росреестре всегда числилось за ФИО4 с дат его приобретения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1 и ООО КБ «Интеркоммерц» о признании недействительным брачного договора от 09.12.2015.
В данных судебных актах установлено, что пропорции в имуществе, распределенные между должником аи его супругой на основании брачного договора, составили 97 % и 3 % от общей стоимости имущества соответственно.
Общая стоимость активов, перешедших ФИО2 на дату заключения оспариваемой сделки, составляла около 415 649 981,34 рублей. Приблизительная оценочная стоимость активов супруги ФИО4 составляет около 13 263 959, 80 рублей.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал доводы ответчиков о том, что указанную пропорцию невозможно считать нарушающей интересы кредиторов должника, поскольку супруга должника по брачному договору от 09.12.2015 не получила даже половины от причитающегося ей по закону совместно нажитого имущества на дату заключения брачного договора.
Принадлежащая должнику доля включена в конкурсную массу и реализована с торгов.
Поскольку финансовый управляющий ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается только на задолженность по кредитному договору от 22.10.2015 <***> в размере 37 000 000 рублей, суд также обоснованно отметил отсутствие целесообразности включения в конкурсную массу должника всего имущества, принадлежащего супруге должника.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Е.А. Скворцова
ФИО9