АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-19572/2022

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Группа компаний ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Пегас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А32-19572/2022, установил следующее.

АО «Группа компаний ЕКС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГК Пегас» (далее – общество) о взыскании 11 873 767 рублей 20 копеек расходов на устранение недостатков товара.

Решением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2025, с общества в пользу компании взыскано 11 873 767 рублей 20 копеек расходов на устранение недостатков товара, 82 369 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО «ВПК», разрабатывая проектную документацию и технологическую карту подбора, указало марку бетонной смеси, необходимой для производства работ. Ответчик поставил бетонную смесь, указанную в приложении к договору. Суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика об истребовании оригиналов журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВПК»; о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, выполнивших судебную экспертизу; о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания и общество заключили договор от 19.07.2018 № 2/2018 (далее – договор), по которому общество обязалось поставить компании строительные материалы согласно приложениям к договору. В рамках названного договора общество поставило в феврале, марте 2021 года бетонную смесь. Компания применила данную бетонную смесь для строительства корпусов № 1 и 2 спортивного комплекса «Академия единоборств». Универсальный спортивно-тренировочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе Олимпийского парка (далее – объект).

Согласно карте подбора БСТ В30 П4 F (1) 150 W8 для создания бетона, поставленного компании, использованного им при возведении фундаментных плит корпуса № 1 и 2, применялась добавка «Полипласт СП-4», которая, как оказалось, не взаимодействует с цементом с завода ОАО «Новоросцемент».

В результате применения поставленной ответчиком бетонной смеси в построенном истцом объекте выявлены трещины, в связи с этим представители сторон договора произвели отбор проб материалов. Лаборатория ООО «Ростэк» провела обследование, по результатам которого подготовила отчет обследования трещин на объекте строительства.

Согласно отчету цемент с завода «Пролетарий» (ОАО «Новоросцемент») не взаимодействует с добавкой «Полипласт СП-4», в результате чего происходит большое водоотделение, большая усадка бетонной смеси, вследствие чего появились трещины по верхней сетке арматурного каркаса. На странице 5 отчета зафиксировано, что отбор проб материала (песок и цемент) представители компании и общества произвели с двух баз растворно-бетонного узла.

Из протокола совещания от 31.03.2021 № 31 следует, что стороны (в том числе представители общества) обсуждали вопрос появления трещин на фундаментной плите, приняли решение о проведении лабораторного анализа бетонной смеси (пункт 15), исполнителями данного пункта совместного совещания назначены общество, компания и ООО «МРГТ».

Компания для устранения образовавшихся в фундаментной плите трещин заключила договор субподряда от 03.08.2021 № СЧ/151-01 с ООО «СМАТ» на инъектирование железобетонных конструкций на объекте «Спортивный корпус "Академия единоборств"». По названному договору субподряда компания оплатила выполненные работы по инъектированию бетонных конструкций согласно локальному сметному расчету в размере 11 873 767 рублей 20 копеек, в обоснование указанного в материалы дела представлены платежные поручения.

Компания, ссылаясь на то, что поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества покупателю причинены убытки, обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 506, 516, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности материалами дела, том числе, заключением судебной экспертизы от 07.11.2023, факта поставки обществом товара с недостатками, пришли к выводу о том, что стоимость работ по инъектированию является прямыми убытками компании, подлежащими возмещению ответчиком как следствие поставки бетонной смеси ненадлежащего качества.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по договору и понесенными убытками (их размером). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Согласно заключению экспертов ФИО3, ФИО5, ФИО4 от 07.11.2023 причиной возникновения трещин на фундаментных плитах корпуса № 1 и 2 на объекте является состав от 25.01.2021 № НР 54, с использованием добавки СП4. При применении состава Полипласт СП-4 в составе от 25.01.2021 № НР54 возникло большое водоотделение, замедление схватывания, что привело к расслоению смеси, разделению на водную среду и твердую фракции и осаждению (седиментации) частиц цемента, до начала процесса их схватывания, в итоге затвердевшей смеси не хватило объема закрыть весь объем плиты, особенно в местах расположения арматуры и далее при наборе прочности смесь хрупко растрескалась из-за повышенного отделения воды, которой не хватило для нормальной гидратации. В результате образовались трещины, с раскрытием более 0,3 мм, появление которых недопустимо по условиям эксплуатации плиты и нарушает обязательный к соблюдению СП 70.13330.2012, исходя из условия водонепроницаемости и требования сохранности арматуры. Эксперты также указали, что определить недостатки качества бетонной смеси в момент приемки кроме показателей подвижности бетонной смеси (осадка конуса) невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, учитывая письменные пояснения эксперта ФИО3 от 21.05.2024 по приведенным возражениям ответчика в части экспертного заключения, пришли к выводу о его соответствии требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и положениям Кодекса, в связи с чем признали заключение экспертов допустимым доказательством по делу. Факт выполнения работ по инъектированию и их стоимость, а также оплата истцом указанных работ подтверждены материалами дела. Ответчик их выполнение и качество не ставил под сомнение. Таким образом, суды сделали вывод о наличии причинной связи между качеством поставленной ответчиком истцу бетонной смеси, образовавшимися в результате трещинами в фундаментной плите, недопустимыми при строительстве спорных объектов, и понесенными компанией финансовыми затратами по устранению данных дефектов в виде оплаты работ по инъектированию фундаментной плиты привлеченной для этих целей подрядной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной появления трещин являлось нарушение компанией технологии ведения соответствующих строительных работ и ненадлежащее проектирование здания, документально не подтвержден. Суды установили, что в ходе строительства объекта осуществлялся строительный контроль со стороны заказчика, генерального подрядчика, а также строительного и авторского надзора. Проектная документация прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о непривлечении судами ООО «ВПК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимает во внимание, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Кодекса, для привлечении указанного лица к участию в деле суды обеих инстанций не установили и из судебных актов по делу не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях названного лица. При вынесении судебных актов по рассматриваемому делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Суды установили, что причиной возникновения трещин на фундаментных плитах является состав от 25.01.2021 № НР 54 с использованием добавки СП4 (выводы экспертного заключения от 07.11.2023). Общество в процессе рассмотрения дела не ссылалось на то, что ООО «ВПК» (осуществлявшее разработку проекта производства работ) предусмотрело применение бетона с добавкой СП-4 которая не взаимодействует с ним, вследствие чего появились трещины по верхней сетке арматурного каркаса. Представленные в материалы для счета-фактуры, подписанные обеими сторонами договора поставки, не содержат в качестве товара названной добавки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства об истребовании оригиналов журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о допросе экспертов, суд округа не принимает. Нормы Кодекса не содержат запрета на возможность указания в итоговом решении вывода по рассматриваемым судом в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 12.05.2025 суд первой инстанции дал оценку заявленным ходатайствам и указал причины отсутствия оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции приведенные доводы исследовал, посчитав отклонение заявленных ходатайств аргументированным. Приведенные в кассационной жалобе возражения, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, суд округа считает необоснованными. Само по себе несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении и иная оценка доказательств, основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной судебной экспертизы не являются, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А32-19572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека