ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-83273/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-83273/2022,
принятое по вопросу о распределении судебных расходов,
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 12 Приморского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 301 744,94 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 решение от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, требования ответчика полностью удовлетворены.
Мотивированное определение составлено судом 14.11.2024.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, указывает на ее явное несоответствие объему оказанных представителем ответчика услуг, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора. По доводам истца, позиции ответчика, представленные в судах апелляционной и кассационной инстанций, по существу содержали доводы, ранее изложенные ответчиком в отзыве на иск. Стоимость оказанных представителем ответчика услуг, как полагает истец, в среднем в Санкт-Петербурге составляет около 12 000 руб., ввиду чего заявленная ответчиком сумма подлежит снижению.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 24.04.2025.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела заключенные с адвокатом Трояновской Ю.С. договоры об оказании юридических услуг от 07.12.2022 № 22-Юр/2022, стоимость услуг по которому составила 60 000 руб., и от 05.09.2023 № 22/1-Юр/2022, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., а также платежные поручения №№ 110433 от 23.12.2022, 477353 от 29.09.2023 на общую сумму 80 000 руб.
Адвокат Трояновская Ю.С. подготовила и представила в материалы дела от имени ответчика отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в заседаниях в суде первой инстанции 14.02.2023 и в апелляционном суде 03.10.2023.
Таким образом, ответчик документально обосновал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с настоящим делом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом участия представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, апелляционный суд находит правомерным присуждение в пользу ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение того, что стоимость услуг по представлению интересов, оказанных ответчику, не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов, сложившейся на территории Санкт-Петербурга.
Ссылки истца на постановление апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А56-31690/2017, согласно которому с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, с учетом отличающихся фактических обстоятельств, в частности, различного объема оказанных услуг, несоответствия стоимости юридических услуг по состоянию на 2018 год стоимости услуг по состоянию на 2022-2023 годы.
Ввиду недоказанности чрезмерности и неразумности заявленной ответчиком суммы расходов, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-83273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина