ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-84/2025
г. Челябинск
13 марта 2025 года
Дело № А76-23209/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-23209/2022.
В заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт); его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность);
представитель ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» - ФИО4 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО3 (далее – истец, ФИО3), а также ФИО1 (далее – истец, ФИО1), 12.07.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эль-Арт»), о взыскании 4 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком не исполнено соглашение от 25.05.2021, заключенного истцами с обществом. Так истцы указали, что в рамках указанного соглашения общество обязалось компенсировать истцам сумму по 2 000 000 руб. 00 коп., за предоставление права первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы (т.1, л.д.3-7).
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5, оставшийся участник общества и директор ООО «Эль-Арт».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.4, л.д.20-25).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП13989/2023, 18АП-13990/2023 от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-23209/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения (т.4, л.д.84-88).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1364/24 от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-23209/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.4, л.д.134-138).
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-13475 от 16.08.2024 ООО «Эль-Арт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания (т.4 л.д.142). 01.08. 2024 дело назначено к судебному разбирательству (т.5, л.д.87).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 28.10.2024, ООО «Эль-Арт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не выяснил реальную волю сторон при заключении спорных соглашений, неверно определил суть спорных отношений, что привело к принятию неправильного решения. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что цели заключения между сторонами соглашения от 25.05.2021 и договоров от 31.05.2021 были различны, и что договорами стороны урегулировали иные отношения, связанные с определением действительной стоимости долей участников. Вопреки выводам суда, соглашение от 25.05.2021 не является обязательством с самостоятельной целью регулирования. Более того, оно объективно не исполнимо без облечения достигнутых договоренностей в конкретную «юридическую форму». В рамках этого соглашения отсутствует правовой механизм, позволяющий передать участникам часть бизнеса в натуре. Это означает, что в целях реализации достигнутых договоренностей стороны должны были выбрать юридическую форму, позволяющую осуществить такой раздел. Ошибочным является вывод суда о том, что соглашение предполагает обязанность общества выплатить как суммы, предусмотренные законом (действительную стоимость доли), так и суммы, определенные добровольным соглашением сторон. Вывод суда о квалификации обязательства по выплате 4 млн. как способа возмещения имущественных потерь иных участников бизнеса также опровергается представленными в дело доказательствами. Основания для удовлетворения требований истцов и выплаты им компенсации в размере 4 млн. руб. отсутствовали, поскольку никаких имущественных потерь не было, что подтверждается заключением специалиста. Более того, истцом ФИО3 наоборот была получена имущественная выгода в размере большем, чем получило общество, а также оставшийся в нем единственный участник. Если бы суд полноценно сопоставил условия соглашения и договоров, то он бы сделал вывод о реальной воле сторон, направленной на раздел бизнеса в равных долях с получением каждым из участников, а не только ответчиком, определённого количества действующих магазинов, что исключило бы усеченное понимание условий соглашения и договоров, опираясь лишь на их часть.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Эль-Арт» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.
Поступивший до начала судебного заседания от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителей истцов и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ общество «Эль-Арт» ОГРН <***> было создано 23.09.2004. На момент заключения соглашения от 25.05.2021, истцы – ФИО3, ФИО1 и третье лицо ФИО5 являлись участниками общества с размером доли 1/3 в Уставном капитале общества у каждого (т.1, л.д.111-116, т.2, л.д.1, 2).
Поскольку общество «Эль-Арт» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Сторонами не оспаривается, что на основании заявлений от 31.05.2021 истцы вышли из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» ОГРН <***>.
Вместе с тем, до выхода ФИО3, ФИО1 из состава участников общества, между ООО «Эль-Арт» (сторона-1), ФИО1 (сторона-2) и ФИО3 было заключено соглашение учредителей по разделу имущества 25.05.2021 № б/н, которым стороны договорились разделить имущество общества на три части.
Согласно п.1 упомянутого соглашения в собственности ООО «Эль-Арт» остается товар и основные средства в обособленных подразделениях по адресам – Курганская обл., пгт. Каргополье ул. Калинина, д.70; <...>; <...>, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.
По условиям п.2 соглашения в качестве обеспечения имущественной доли стороне-2 передается в собственность следующее имущество: остаток товаров, в следующих обособленных подразделениях: <...>, магазин eto.ru; <...>, магазин RBT.ru; Курганская обл., пгт.Юргамыш, ул.Ленина, д.32, магазин eto1.ru, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения имущественной доли стороне-3 передается в собственность следующее имущество: остаток товаров, в следующих обособленных подразделениях: <...>, магазин RBT.ru; <...>, магазин eto1.ru; <...>, магазин RBT.ru, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.
По условиям п.11 соглашение учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021 стороны договорились, что поскольку сторона-1 получила право первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы, указанных в п.1 настоящего соглашения, без претензий со стороны-2 и стороны-3, постольку в качестве компенсации данного выбора, после выплаты имущественных долей стороне-2 и стороне-3, сторона-1 обязуется в срок до 31.03.2022, за вычетом расходов выплатить 2 000 000 руб. стороне-2, и 2 000 000 руб. – стороне-3 (т.1, л.д.51-54).
Кроме того, в последующем, 31.05.2021, между обществом и соистцами были заключены договоры о расчетах в связи с выходом участников из ООО «Эль-Арт» № 1 и № 2 соответственно, по условиям которых участники выходят из общества, а общество обязуется передать им часть своего имущества, указанного в п.1.3. договора, на сумму, указанную в абз.3 п.1.2. договора. Данное имущество соответствует действительной стоимости его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе участника из общества, в соответствии со стоимостью чистых активов общества, пропорционально размеру доли участника.
Из содержания данных договоров следует, что стоимость всего имущества предприятия составляет 61 243 000 руб., а действительная стоимость доли каждого из истцов составляет равную сумму – 20 414 000 руб. (т.1, л.д.55-68, 86-98).
Таким образом, порядок выхода истцов из общества был регламентирован как соглашением учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021, так и договорами о расчетах в связи с выходом участников из ООО «Эль-Арт» № 1 и № 2.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате 2 000 000 руб. каждому из истцов, предусмотренной п.11 соглашения, Ф-вы обратились с иском в арбитражный суд. В свою очередь, возражая против удовлетворения требований ООО «Эль-Арт» отметило, что все вопросы с выплатой долей соистцами урегулированы договорами от 31.05.2024, порядок выплат является императивно установленным и предполагает выплату действительной стоимости доли, тогда как выплата по п.11 соглашения не предусматривает какого-либо встречного предоставления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Следовательно, для разрешения настоящей контроверзы необходимо выяснить, является ли допустимым с точки зрения закона выплата какой-либо денежной компенсации участнику, помимо выплаты действительной стоимости доли, а также сопоставить условия соглашения учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021г. с договорами о расчетах в связи с выходом участников из ООО «Эль-Арт» № 1 и № 2, а также положениями п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.2 ст.421 Кодекса стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, между участниками общества «Эль-Арт» Ф-выми и самим обществом было заключено два соглашения:
- об определении порядка раздела имущества общества от 25.05.2021;
- о расчетах в связи с выходом участников из состава общества (об определении действительной стоимости долей общества от 31.05.2021 в общей сумме 61 243 000 руб., исходя из стоимости принадлежащего обществу имущества).
В соответствии с пунктами 1, 11 соглашения от 25.05.2021 стороны условились, что после выхода Ф-вых из состава участников общества в собственности общества «Эль-Арт» остается оборудование и иные оборотные средства (в том числе торговое, компьютерное оборудование, стеллажи, основные средства, числящиеся на программе 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески, рекламные материалы, находящиеся на территории магазина, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса), находящиеся в обособленных подразделениях в пгт. Каргаполье, с. Миасское, г. Далматова; при этом общество «Эль-Арт», получив право первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы, указанных в пункте 1 соглашения, без претензий со стороны выходящих участников, приняло на себя обязательство уплатить ФИО3 и ФИО1 по 2 млн. руб. в качестве компенсации данного выбора после выплаты имущественных долей.
Заключая же соглашение от 31.05.2021, стороны урегулировали иные отношения, связанные с определением действительной стоимости долей участников по состоянию на дату их выхода и подлежащей присуждению каждому из выходящих участнику в равной части, составляющей 1/3 от общей стоимости всего имущества общества, включенного в бухгалтерский баланс.
Спорным в настоящем деле является содержание п.11 соглашения от 25.05.2021, в соответствии с которым общество «Эль-Арт» приняло на себя обязательства выплатить участникам ФИО7 по 2 млн. руб.
Таким образом, цели заключения между сторонами соглашения и договоров были различны. Так, первое регулировало отношения между тремя участниками, связанные с фактическим разделом общего бизнеса, по поводу долгов предприятия и доходов, полученных после раздела, но возникших в период совместной деятельности, определением судьбы имущества общества, интеллектуальных прав, в то время как договоры от 31.05.2021г. определяли порядок выплаты действительной стоимости доли.
При этом из буквального содержания п.11 соглашения от 21.05.2021 следует, что соответствующая компенсация выплачивается после выплаты имущественных долей ФИО6, что предполагает обязанность Общества выплатить как суммы, предусмотренные законом (действительную стоимость доли), так и суммы, определенные добровольным соглашением сторон.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции относительно сути соглашения от 25.05.2021 и толкования указанных в нём пунктов, в частности пункта 11 данного соглашения.
При этом, каких-либо ссылок на письменные или иные доказательства, которые были бы представлены в материалы дела и содержали бы сведения об иной направленности воли сторон при заключении соглашения от 25.05.2021 года, чем та, которую установил суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. А те доказательства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе таковыми не являются.
В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истцы последовательно ссылались на то, что целью соглашения от 25.05.2021 являлось именно определение порядка раздела бизнеса между тремя участниками общества, в том числе путем предоставления обществу в лице оставшегося участника ФИО5 права преимущественного выбора обособленных подразделений (торговых точек), в которых общество продолжит осуществлять предпринимательскую деятельность, а не определение остатков товаров, подлежащих передаче ФИО7 после выхода последних из состава участников общества - в качестве способа оплаты действительной стоимости доли.
Соглашение, направленное на урегулирование корпоративных отношений, представляет собой договор, не поименованный законом, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением стороны прекращают отношения/конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора стороны корпоративных отношений при заключении соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
При этом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в один договор соглашения, фактически являющегося предварительным договором, и иных соглашений. Таким образом, включение в один документ самостоятельных обязательств и элементов предварительного договора соответствует принципу свободы договора и положениям указанных выше норм материального права.
Пункт 11 Соглашения от 25.05.2021 не имеет отношения в выплате действительной стоимости доли и не регулируется соответствующими нормами, а представляет собой самостоятельное соглашение корпоративного характера, которое фактически является непоименованным договором, как и было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2024 и судом первой инстанции.
Стороны однозначно при заключении соглашения от 25.05.2021 воспринимали его как самостоятельную сделку, регулирующую несколько различных отношений сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договоров № 1 и № 2 от 31.05.2021, стороны соглашение от 25.05.2021 не расторгли. Каких-либо указаний на аннулирование соглашения от 25.05.2021 договоры № 1 и № 2 от 31.05.2021 не содержат.
Также в материалы не представлено каких-либо доказательств, что ответчик требовал расторжения соглашения от 25.05.2021 либо внесения в него изменения (исключения каких-либо пунктов), либо заявлял о недействительности данного соглашения до момента обращения в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии самостоятельного значения соглашения от 25.05.2021 являются несостоятельными.
Из комплексного толкования условий договоров № 1 и 2 от 31.05.2021 и соглашения от 25.05.2021 следует, что предварительным соглашением о порядке выплаты доли в уставном капитале ответчика Соглашение от 25.05.2021 является исключительно в части пунктов 1-3, 7, 8 данного соглашения, что свидетельствует, что в части именно выплаты действительной стоимости доли отношения сторон действительно регулировались и соглашением от 25.05.2021 и договорами № 1 и № 2 от 31.05.2021.
Между тем, все остальные пункты соглашения от 25.05.2021 фактически являются самостоятельными соглашениями сторон и должны трактоваться исходя из их содержания отдельно, о чем верно указано судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
В рамках рассматриваемого спора взыскивается задолженность по пункту 11 Соглашения от 25.05.2021.
Исходя из буквального толкования данного пункта стороны закрепили следующие обязанности и права:
- ответчику ООО «Эль-Арт» было предоставлено право первоочередного выбора магазинов, которые подлежат передаче ему при разделе бизнеса;
- сумму компенсации за получение права первоочередного выбора в размере 2 миллиона каждому из участников, выходящих из общества;
- порядок выплаты компенсации - после выплаты действительной стоимости доли в срок не позднее 31 марта 2022 года.
Таким образом, в спорном пункте прямо указано, что компенсация выплачивается за право первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы. Формулировка пункта исключает возможность трактовки его условий каким-либо иным образом. Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат тексту спорного пункта.
При подписании соглашения от 25.05.2021 ответчик не оспаривал факт предоставления ему первоочередного выбора магазинов. В дальнейшем не просил о внесении изменений в указанное соглашение.
Кроме того, как, верно указано в оспариваемом решении нотариальные протоколы осмотра доказательств самостоятельного правового значения не имеют, поскольку отображают лишь переписку сторон по вопросу выхода из общества «Эль-Арт», но не достижение каких-либо конкретных договоренностей.
В рассматриваемом случае в собственности одного из участников оставалась компания, имеющая устойчивые связи с поставщиками, наработанную коммерческую репутацию и клиентуру.
При этом каждую из торговых точек стороны рассматривали как самостоятельную часть бизнеса и самостоятельный актив, о чем прямо свидетельствует последующая продажа части точек ответчиком именно как самостоятельного бизнеса, иными словами, самостоятельного актива.
Истцами указывалось, что компенсация, указанная в пункте 11 соглашения, не относится к порядку расчета действительной стоимости доли, а является способом возмещения потерь истцов, вызванных получением в собственность торговых точек с более низкой доходностью и утраты возможности получения доли в прибыли с более доходных точек продаж, что допускается действующим законодательством и возможно в рамках урегулирования корпоративных отношений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-23209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: М.В. Ковалева
С.В. Матвеева