АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
08 июля 2025 года
Дело №
А55-15865/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Промстройпроект»
к 1. Жилищно-строительному кооперативу №264
2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аргумент»
о взыскании
при участии в заседании
от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2025, диплом,
от ответчиков – не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 264 и ООО Управляющая компания «Аргумент» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Промстройпроект» 380 874 руб., в том числе: 380 000 руб.- задолженность по договору № 42-2023 от 15.01.2024, 874 руб.- неустойка за период с 02.04.2024 по 24.04.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 20.06.2025).
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик 2 представил письменные пояснения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования к Жилищно-строительному кооперативу №264 подлежащими удовлетворению, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аргумент» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Промстройпроект» (по договору Подрядчик далее Истец) и ЖСК №264 (по договору Заказчик далее Ответчик) был заключен договор №42-2023 от 15.01.2024г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения и освещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, выполненная работа получена ЖСК №264 по накладной № 2 от 15.02.2024.
Стоимость выполненных работ составила 380000,00 рублей.
Выполненная работа по договору№42-2023 от 15.01.2024г. принята Ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2024г.
В соответствии с условиями заключенного договора согласно п. 2.2. Заказчик осуществляет оплату в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.
Срок оплаты работ по договору истек 01.04.2024 денежные средства в размере 380000,00 рублей оплачены не были.
04.03.2024 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <...> приняло решение по вопросу №5 :
«Принять решение об оплате за счет средств капитального ремонта расходов на проектную документацию, необходимую для проведения капитального ремонта, заказанную кооперативом по договору N° 42-2023 от 15.01.2024г. в ООО «Самарский Промстройпроект»(ИНН<***>) по счет №l от 15.02.2024г. на сумму 380000,00 рублей.
C 01.06.2024 деятельность по управлению МКД осуществляет лицензиат ООО УК «АРГУМЕНТ».
Истцом в адрес ответчика - Жилищно-строительного кооператива №264 была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.6. заключенного договора за необоснованную задержку Заказчиком сроков оплат выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.
Истцом была начислена ответчикам неустойка за период с 02.04.2024 по 24.04.2024 в сумме 874 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.
В период с 15.03.1985 по 31.05.2024 многоквартирный дом № 30 по ул. Тухачевского в г. Самаре (далее — МКД) находился в управлении ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 264.
С 01 июня 2024 деятельность по управлению МКД осуществляет лицензиат ООО УК «АРГУМЕНТ».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 по делу № А55-20333/2024 удовлетворены исковые требования ООО УК «АРГУМЕНТ» к ЖСК № 264 о понуждении передать техническую документацию на МКД № 30 по ул. Тухачевского в г. Самаре, а также иные, связанные с управлением МКД, документы.
По состоянию на 19 июня 2025 судебное решение кооперативом не исполнено.
Таким образом, ООО УК «АРГУМЕНТ» не является правопреемником ЖСК № 264 (ни в порядке универсального, ни в порядке сингулярного правопреемства).
Какие-либо договорные отношения между истцом и ООО УК «АРГУМЕНТ» отсутствуют.
Ссылки истца на решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 04.03.2024 № 1 («об оплате за счет средств капитального ремонта расходов на проектную документацию, необходимую для капитального ремонта, по договору № 42-2023 от 15.01.2024») являются необоснованными, т.к. данное решение отменено решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.02.2025.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Жилищно-строительного кооператива №264 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 874 руб., в том числе: 380 000 руб.- задолженность по договору № 42-2023 от 15.01.2024, 874 руб.- неустойка за период с 02.04.2024 по 24.04.2024, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аргумент» следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Жилищно-строительный кооператив №264 и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 617 руб.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №264 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 874 руб., в том числе: 380 000 руб.- задолженность по договору № 42-2023 от 15.01.2024, 874 руб.- неустойка за период с 02.04.2024 по 24.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 617 руб.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аргумент» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1