АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-14110/2024

21 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Барос»:

ФИО1 (доверенность от 03.06.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Барос»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А43-14110/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 15.01.2024 № 36805А,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Барос» (далее – ООО «Барос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2024 № 36805А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция по Нижегородскому району).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 15.01.2024 № 36805А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, поскольку ООО «Барос» в целях осуществления государственной регистрации представило полный комплект документов. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество указало недостоверный адрес местонахождения юридического лица, а также не доказал законность принятого им решения. Поскольку новый адрес регистрации Общества не зарегистрирован регистрирующим органом, ООО «Барос», действуя добросовестно, обеспечило получение корреспонденции по старому адресу, который содержится в ЕГРЮЛ. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательств по делу представленные Обществом протоколы адвокатского опроса ФИО5 и ФИО6

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Инспекция по Нижегородскому району в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемых судебных актов.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменном отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с внесением изменений в сведения об адресе Общества: 603000, <...>, пом П1 офис 1.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 15.01.2024 № 36805А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 129-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения (подпункт «в»); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт «в.2»).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 статьи 17 № 129-ФЗ определено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о наличии подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: <...>, пом. П1, офис 1.

Суды установили, что в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены места нахождения юридического адреса Общества должностными лицами Инспекции по Нижегородскому району по поручению регистрирующего органа 14.12.2023 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 603000, <...>, пом. П 1, офис 1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом. Вход в помещение располагается со стороны ул. Ильинской через проем между домами № 48 и 50. На входной двери первого этажа помещения № П 1 имеются вывески с названием следующих организаций: ООО «Барос» ИНН <***>, ООО «КУПЕРТ» ИНН <***>; ООО «МЭЛС» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ВИЛС» ИНН <***>, ООО «АМРИТА» ИНН <***>, ООО «НЕОН» ИНН <***>, ООО «ХИНГАН» ИНН <***>, ООО «ЭЛСИКА» ИНН <***> с указанием графика работы пн-пт 09.00 – 18.00. Входная дверь в помещение оборудована домофоном. Над входом установлена камера наблюдения. На момент осмотра дверь в помещение закрыта, на звонок в домофон никто не ответил. Осмотр помещения провести не представилось возможным в связи с отсутствием директора и сотрудников Общества по указанному адресу (протокол от 14.12.2023 № 3391).

Аналогичные обстоятельства установлены в результате последующих неоднократных осмотров заявленного обществом к регистрации юридического адреса, оформленных протоколами осмотров от 20.12.2023 № 3391/1, от 22.12.2023 № 3391/2, от 28.12.2023 № 3391/3, от 10.01.2024 № 1001.

Суды установили, что осмотры осуществлялись должностным лицом Инспекции по Нижегородскому району исключительно в пределах рабочего времени в разные дни недели, в разное время.

Вместе с тем вне зависимости от дня недели и времени осмотра место нахождения Общества по заявленному адресу не было подтверждено.

В ходе осуществленных осмотров подтверждено отсутствие признаков осуществляемой деятельности: дверь никто не открыл, снежный покров перед входом в помещение не нарушен, что свидетельствует об отсутствии посещений рассматриваемого помещения сотрудниками общества.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган направил в адрес регистрирующего органа заключение о наличии оснований для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в адрес руководителя Общества ФИО7 по адресу: <...>, пом. П1, офис 1, направлялось заказное письмо № 80096791394608. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 19.12.2023 осуществлена неудачная попытка вручения указанного отправления, которое только 16.01.2024, то есть после вынесения оспариваемого решения, получено представителем общества ФИО6, что следует из ответа Почты России от 06.04.2024.

Ссылка Общества на достоверность спорного адреса в связи с доказательством получения почтовой корреспонденции, признана судами несостоятельной в силу следующего.

Почтовое отправление № 19000071862741 от ООО «Ресмтрой СПБ» согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получено Обществом 24.11.2023, тогда как представленный договор аренды с ООО «Нижегородская инвестиционная компания» заключен 01.12.2023.

При этом Обществом также представлена копия почтового отправления № 80089194358919, направленного Инспекцией в адрес Общества по иному адресу: 603108, <...>, содержащемуся на момент вынесения оспариваемого решения в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное отправление получено Обществом 27.03.2024.

Обществом представлено отправление от Управления № 80102593613035, полученное 20.03.2024 по адресу: <...>, пом. П, оф.1, также после вынесения оспариваемого решения.

Суды указали, что в марте 2024 года Общество получило почтовую корреспонденцию по двум различным адресам, что в совокупности с результатами осуществленных налоговым органом контрольных мероприятий опровергает достоверность заявленного для регистрации адреса <...>, пом. П 1, оф.1.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Обществом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его местонахождение по спорному адресу.

Представленный счет № 60 оформлен 16.11.2023, то есть до заключения аренды. При этом содержит в себе основание: договор аренды нежилого помещения от 01.12.2023 № 16.

Суды сочли, что сама по себе оплата по договору аренды 13.12.2023 не подтверждает местонахождение Общества в арендуемом помещении.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Общество, указав о смене адреса местонахождения при регистрации изменений, фактически деятельность по новому адресу не вело и формально осуществило смену адреса.

Контрольные мероприятия осуществлены налоговым органом в рамках Закона 129-ФЗ, приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные в решении Инспекции обстоятельства подтверждены материалами дела и правомерно оценены налоговым органом с учетом положений подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказали ООО «Барос» в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что суды не оценили и отклонили представленные заявителем протоколы адвокатского опроса ФИО5 и ФИО6, безоснователен.

Суды критически отнеслись к протоколам опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства достоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А43-14110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Барос».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова