Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 марта 2025 года Дело № А56-109952/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, г. Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интера» (адрес: 198188, <...>, литера А, помещ. 17-н, ком. 14, 15, 16, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера В, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоев на козырьках входных групп, подтеки и разводы;

- устранить коррозию на дверцах выхода на кровлю, в том числе на петлях дверей;

- устранить отслоение окрасочного слоя на оконных отливах; - устранить подтеки и разводы над окнами в Парадной № 5;

- оштукатурить внутренние откосы выхода на кровлю

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору от 03.03.2020 № 12-88/А/КР/ФС/2020 в размере 2 962 217 руб. 98 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «ФКР МКД СПб» (Заказчик, Фонд) и ООО «Интера» (Подрядчик, Общество) заключен договор от 03.03.2020 № 12-88/А/КР/ФС/2020 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Тельмана ул. дом 32, корпус 1, литера В (далее – Объект).

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада на Объекте согласно дополнительному соглашению от 21.08.2020 № 1 к Договору составляет 37 977 153,60 руб. (тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят три рубля шестьдесят копеек).

Согласно пункту 10.1. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта (далее – Акт приемки).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Пункт 10.4. Договора устанавливает, что Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком, в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в указанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

Акт приемки в отношении работ по капитальному ремонту фасада на Объекте подписан 21.08.2020. Таким образом, срок гарантийных обязательств Подрядчика в отношении указанных работ истекает 21.08.2025.

В обоснование иска Фонд указал, что Заказчиком установлено наличие дефектов в выполненных Подрядчиком работах по капитальному ремонту фасада, 29.02.2024 в адрес Подрядчика направлено уведомление (исх. № 2-9513/24) о назначении 13.03.2024 комиссии для осмотра Объекта.

Комиссия в составе представителей Фонда и Управляющей организации (представитель Подрядчика не явился) 13.03.2024 провела осмотр Объекта, по результатам которого был составлен рекламационный акт от 13.03.2024 (далее – Рекламационный акт) о наличии дефектов, которые также были выявлены и зафиксированы ранее в актах от 01.09.2022, 16.10.2023, 06.12.2023. Согласно указанному Рекламационному акту Подрядчику предписано в срок до 15.05.2024 устранить указанные в акте недостатки в выполненных работах по капитальному

ремонту фасада. Копия Рекламационного акта направлена в адрес Подрядчика письмом от 18.03.2024 № 2-12281/24.

Заказчиком 17.05.2024 в адрес Подрядчика направлено уведомление (исх. № 2-21376/24) о назначении 23.05.2024 комиссии для осмотра Объекта с целью проверки устранения ранее выявленных замечаний. Комиссией 23.05.2024 произведен повторный осмотр Объекта, по результатам которого комиссия в составе представителей Фонда и Управляющей организации (представитель Подрядчика не явился) зафиксировала в акте от 23.05.2024, что замечания, указанные в Рекламационном акте от 13.03.2024, не устранены в полном объеме. Копия акта от 23.05.2024 направлена в адрес Подрядчика письмом от 10.06.2024 № 2-25353/24.

Заказчиком 26.07.2024 в адрес Подрядчика направлено уведомление (исх. № 2-34012/24) о назначении 01.08.2024 комиссии для осмотра Объекта с целью повторной проверки устранения ранее выявленных замечаний.

Комиссия в составе представителей Фонда и Управляющей организации (представитель Подрядчика не явился) 01.08.2024 по результатам осмотра Объекта установила и зафиксировала в акте от 13.03.2024, что замечания согласно Рекламационному акту не устранены.

Согласно пункту 11.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик в нарушение условий Договора не исполнил требования Фонда в согласованные сроки в полном объеме, а именно не устранил дефекты, зафиксированные актом от 13.03.2024 в срок до 15.05.2024. Неустранение указанных дефектов было зафиксировано актами от 23.05.2024, 01.08.2024.

Таким образом, просрочка устранения недостатков, выявленных в работах по капитальному ремонту фасада за период с 16.05.2024 по 01.08.2024 включительно, составила 78 календарных дней. За указанный период Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 2 962 217,98 руб.

Поскольку Подрядчиком недостатки выполненных работ по состоянию на 01.08.2024 устранены не были, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ также не оплачена, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами, от 23.05.2024, 01.08.2024. ООО «Интера» факт выявления в результатах работ недостатков не опровергло. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании устранить недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока устранения недостатков в порядке пункта 11.3 Договора за период с 16.05.2024 по 01.08.2024 в размере 2 962 217 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков устранения недостатков, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интера» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера В, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоев на козырьках входных групп, подтеки и разводы;

- устранить коррозию на дверцах выхода на кровлю, в том числе на петлях дверей;

- устранить отслоение окрасочного слоя на оконных отливах; - устранить подтеки и разводы над окнами в Парадной № 5; - оштукатурить внутренние откосы выхода на кровлю

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2 962 217 руб. 98 коп. неустойки и 163 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.