ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 января 2025 года
Дело №А56-48988/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30935/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-48988/2024 (судья Сурков А.А.),
принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 149.490 руб. 90 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. в возмещение убытков, 1.101 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 29.08.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик не заявлял возражений относительно размера понесенных убытков, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию убытков.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как указывает истец, Институт ограничил право Предпринимателя на участие в аукционе (извещение №0372100008124000056) посредством некорректного описания объекта закупки, что не позволяло истцу подать заявку на участие в аукционе.
Истец обратился в УФАС по г.Санкт-Петербургу с жалобой на действия ответчика.
УФАС по г.Санкт-Петербургу 29.03.2024 вынесло решение по делу №44-1312/24 по жалобе истца. Жалоба истца признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений. При этом, в решении УФАС по г.Санкт-Петербургу установлено, что ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г.Санкт-Петербургу истцом заключен договор подряда №19-29 от 21.03.2024 (далее – Договор).
В соответствии с п.3.1 Договора цена выполненной работы составляет 114.993 руб.
Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору за оказание юридических услуг он оплатил 114.993 руб. физическому лицу, а также понес расходы, связанные с уплатой страховых взносов, подлежащих уплате в связи с заключением Договора.
Как указывает истец, он понес по вине ответчика убытки в общем размере 149.490 руб. 90 коп. связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в УФАС по г.Санкт-Петербургу, которым указанные действия признаны нарушающими Закон о контрактной системе.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, расходы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по созданию условий недобросовестной конкуренции. Именно обращение истца в УФАС с указанной выше жалобой позволило восстановить законность при проведении ответчиком торгов.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности в рассматриваемом случае исковых требований по праву согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №308-ЭС19-28062, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со ст.15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства).
Истцом в материалы дела представлены Договор, платежные поручения от 19.04.2024 №213, №214, от 23.04.2024 №218 на общую сумму 149.490 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по обращению с жалобой в УФАС носит неразумный, чрезмерный характер, по мнению суда, размер ответственности должника полежит уменьшению до 30.000 руб. на основании ст.404 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по обращению с жалобой в УФАС носит неразумный, чрезмерный характер, однако, не усматривает оснований для применения положений ст.404 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном случае подлежат применению по аналогии нормы и разъяснения в отношении возмещения судебных расходов на представителя.
По смыслу ст.15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления антимонопольным органом, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не ограничивает суд определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 «№355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму в размере 30.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-48988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева