АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-14950/2023 14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая Психиатрическая Больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургский области (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)
о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 18, 27, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 79, 80, 91, 92, 94, 95, 96 предписания от 14.06.2023 № 359/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство здравоохранения Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2025 № УЗ-13/15-И2025 сроком по 01.01.2026, служебное удостоверение, диплом,
в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «ООКПБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ответчик, управление, МЧС, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 18, 27, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 79, 80, 91, 92, 94, 95, 96 предписания от 14.06.2023 № 359/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ГУ МЧС России по Оренбургской области допущены существенные процедурные нарушения: не доказаны нарушения указанные в п. 5-7, 27, 53, 54, 57, 59, 66, 79, 80, 91, 92, 94-96. Нарушения, указанные в п. 8, 9, 18, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 64, 65 соответствуют нарушениям, оспариваемым при рассмотрении дел № А47-6635/2017 и № А47-14720/2020, в связи с чем выводы, сделанные в указанных делах имеют преюдициальное значение. Используемые здания, в которых расположены административный корпус, первое второе, третье, четвертое, пятое, шестое и седьмое отделения были введены в эксплуатацию в 1852, 1952, 1972 и 1975 годах в соответствии с действующими на тот период нормативными документами, реконструкция и капитальный ремонт в зданиях 1972 и 1975 года не проводились, в здании 1952 года проведен капитальный ремонт в 1987 году, а в здании 1852 года проведен капитальный ремонт в 1975 году, в связи с чем применяемый свод правил, утвержденный позднее даты введения зданий в эксплуатацию и проведения капитального ремонта не применимы к нему. Полагает не доказанным, что здание возведено с нарушением требований законодательства, действовавших на тот
период. Также, учреждение полагает, что в ходе проверки должностным лицом замеры расстояний измерительными приборами, прошедшими поверку, заверенные испытательной пожарной лабораторией не производились. Кроме того, учреждение просит принять во внимание факт периодического проведения практической отработки планов эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (поступил в суд 31.10.2023) и дополнительных пояснениях (поступили в суд 02.04.2024) возражает против удовлетворения заявленных учреждением требований. По мнению заинтересованного лица, ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом. Юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, принимать все зависящие от него меры для их соблюдения.
Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Оренбургской области.
ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет» (далее – ФГБОУВО «ОрГМУ») в отзыве на заявление просит удовлетворить заявленные требования, указывая, что эксплуатируемые здания, построены до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Министерство здравоохранения Оренбургской области отзыв с обоснованием своей правовой позиции в материалы дела не представило.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской обл. ФИО2 о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2023 № 359 принято решение о проведении проверки ГБУЗ «ООКПБ № 1» (ЕРКНМ 56230061000203596987). Период проведения проверки с 16.05.2023 по 29.05.2023.
Решение о проведении проверки направлено посредством электронной почты, получено ГБУЗ «ООКПБ № 1» 10.05.2023
25.05.2023 составлен протокол осмотра № 359, при составлении протокола осмотра присутствовал представитель ГБУЗ «ООКПБ № 1» ФИО3 начальник хозяйственного отдела.
Письмом № ИВ-166-2-7-679 от 25.05.2023 срок проведения проверки приостановлен с 25.05.2023 по 09.16.2023, в связи с проведением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» исследования работоспособности систем противопожарной защиты, о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности путей эвакуации и эвакуационных выходов объектов защиты ГБУЗ «ООКПБ № 1». Письмо о приостановлении сроков проведения проверки направлено посредством электронной почты, получено ГБУЗ «ООКПБ № 1» 25.05.2023.
ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» представлено заключение № 75 от 09.06.2023.
Учреждение 13.06.2023 уведомлено о времени и месте для получения документов по результатам проверки.
14.06.2023 составлен акт плановой выездной проверки № 359. С актом проверки ознакомлен ФИО3 представитель по доверенности № 535 от 14.06.2025.
По результатам проведенной проверки выдано предписание № 359/1 от 14.06.2023 с требованием в срок до 10.06.2024 устранить нарушения указанные в предписании (т. 1 л.д. 71-80).
В ходе плановой выездной проверки установлены, в том числе, следующие нарушения, которые оспаривает заявитель:
Относительно административного здания, литер Е8Е9 E15 (2-ух этажное) 1952 года постройки, проведен капитальный ремонт в 1987 году, выявлены следующие нарушения:
В пункте 5 (здесь и далее нумерация согласно тексту предписания) указано, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации на 2-ом этаже (проем перед лестничной клеткой в районе помещения
«медчасти»), выполнена менее 1 м (фактически - 0, 85 м) (с учетам отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5% – нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020); п. 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) (далее - Правила № 1479); (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80);
Согласно пункту 6 высота эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа (крыло - кабинет главного врача) ведущего в лестничную клетку (фактически - 1, 79 м), эвакуационного выхода тамбура 1-го этажа перед главным эвакуационным выходом (фактически-1, 76 м), выполнен менее 1,9 м, (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) – нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80);
В пункте 7 указано, что ширина эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа (крыло - кабинет главного врача) ведущего в лестничную клетку, выполнен менее 0,8 м (фактически - 0,71 м) с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) – нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80);
В соответствии с пунктом 8 ширина пути эвакуации по лестнице, выполнена менее 1,2 м (фактически 1,091,12 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах5%) – нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80);
В пункте 9 указано, что ширина лестничной площадки во внутренней лестничной клетке здания, выполнена менее ширины марша лестницы (фактически - ширина лестничной площадки 0, 76 м), при ширине марша лестницы 1,09 -1,12м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) – нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80);
В отношении отделения № 5, литер Е3Е16Е20 (1-но этажное) 1972 года постройки, выявлены следующие нарушения:
В соответствии с пунктом 18 предписания ширина коридора, при двустороннем открывании дверей, выполнена менее 1,2 м (фактически 0,57 м (ширина коридора 1,37м, при ширине дверного полотна 0,80 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.9 СНиП 2-Л.9-70);
Относительно отделения № 3, 4, 7, литер А6А7(3-хэтажное с подвалом) 1975 года постройки, выявлены следующие нарушения:
Согласно пункту 27 в лестничных клетках устройства для открывания окон расположены выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки – нарушение ст. 4, 6, 53, 88, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 5.4.16 СП 2.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479;
В пункте 29 указано, что ширина пути эвакуации по лестнице, выполнена менее 1,35 м (фактически 1,27 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.2 СНиП II-А.5-70*; п. 3.14 СНиП 2-Л.9-70);
В пункте 34 указано, что лестница для сообщения между подвальным (гардероб) и первым этажом, не отделена от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу – нарушение ст. 4, 6, 88 Закона № 123-ФЗ; п. 4.2.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.5 СНиП II –А.5-70*);
В силу пункта 36 предписания высота эвакуационного выхода (1-ый этаж) перед главным эвакуационным выходом, выполнен менее 1,9 м, (фактически 1,75 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.5 СНиП II –А.5-70*);
Согласно пункту 37 ширина эвакуационного выхода (1-ый этаж) перед главным эвакуационным выходом (фактически - 0,98 м), главного эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (фактически- 1,03 м), выполнен менее 1,2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.2.19, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020;
п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.13 СНиП 2-Л.9-70);
В соответствии с пунктом 42 высота эвакуационного выхода (1-ый этаж) перед главным эвакуационным выходом, выполнен менее 1,9 м, (фактически 1,75 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.2 СНиП II-А.5-70*).
Согласно пункту 43 ширина эвакуационного выхода (1-ый этаж) перед главным эвакуационным выходом (фактически - 0,98 м), главного эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (фактически-1,03 м), выполнен менее 1,2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.2.19, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.13 СНиП 2-Л.9-70);
Относительно здания литер Е4 (2-ух этажное, 1,2 отделение) 1909 года постройки, проведен капитальный ремонт в 1970 году, выявлены следующие нарушения:
В соответствии с пунктом 50 ширина лестничных площадок во внутренних лестничных клетках здания, выполнена менее ширины марша лестницы (фактически - ширина лестничной площадки 0, 88 - 0,96 м), при ширине марша лестницы 1,11 - 1,16 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) – нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.14 СНиП 2-Л.9-70);
В пункте 51 указано, что ширина пути эвакуации по лестницам (внутренним), выполнена менее 1,35 м (фактически 1,11 - 1, 16 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.2 СНиП II-А.5-70*; п. 3.14 СНиП 2-Л.9-70);
В пункте 53 указано, что ширина эвакуационного выхода (1-ый этаж) перед главным эвакуационным выходом (фактически - 0,79 м), выполнен менее 1,2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.2.19, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.13 СНиП 2-Л.9-70);
В соответствии с пунктом 54 в лестничной клетке устройство для открывания окон расположены выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки – нарушение ст. 4, 6, 53, 88, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 5.4.16 СП 2.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479;
Согласно пункту 57 ширина горизонтальных участков путей эвакуации на 2-ом этаже (с учетом дверного проема, в секции помещений аптеки), выполнена менее 1,2 м (фактически - 0, 85 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.9 СНиП 2-Л.9-70);
В пункте 59 указано, что ширина коридора, при двустороннем открывании дверей, выполнена менее 1,2 м (фактически 0,41 м (ширина коридора 1,21 м, при ширине дверного полотна 0,80 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.9 СНиП 2-Л.9-70);
Относительно здание литер А5 (2-ух этажное) 1972 года постройки, выявлены следующие нарушения:
В соответствии с пунктом 64 ширина пути эвакуации по лестнице (внутренней), выполнена менее 1,35 м (фактически 1,10 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.2 СНиП II-А.5-70*; п. 3.14 СНиП 2-Л.9-70);
Согласно пункту 65 ширина лестничной площадки во внутренней лестничной клетке здания, выполнена менее ширины марша лестницы (фактически - ширина лестничной площадки 0,99м), при ширине марша лестницы 1,10 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.14 СНиП 2-Л.9-70);
В пункте 66 указано, что при выходе из общего коридора 2-го этажа на внутреннюю лестничную клетку, отсутствует лестничная площадка- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.4.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479;
В отношении здания 6 отделения, литер Е18 (1-но этажное) 1991 года постройки, выявлены следующие нарушения:
В соответствии с пунктом 79 ширина эвакуационного выхода (1-ый этаж) перед главным эвакуационным выходом (фактически - 1, 05 м), эвакуационного выхода из общего коридора (фактически - 1, 12 м) в тамбур, выполнен менее 1,2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.2.19, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 3.18 СНиП II-69-78);
Согласно пункту 80 ширина коридора, при двустороннем открывании дверей, выполнена менее 1,2 м (фактически 0,71 м (ширина коридора 1,51 м, при ширине дверного полотна 0,80 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80);
Относительно здания судебно-психиатрические экспертизы, литер Е10Е17 (3-х этажное, 9 отделение) 1981 года постройки, выявлены следующие нарушения:
В пункте 91 указано, что ширина пути эвакуации по лестнице (внутренней), выполнена менее 1,35 м (фактически 1,10 - 1,18 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных гущей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80, п. 3.19 СНиП II-69-78);
В соответствии с пунктом 92 ширина лестничной площадки во внутренней лестничной клетке здания, выполнена менее ширины
марша лестницы (фактически - ширина лестничной площадки 1,14-1,20 м), при ширине марша лестницы 1,10-1,18 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%) - нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80, п. 3.19 СНиП II-69-78);
Согласно пункту 94 ширина коридора, при двустороннем открывании дверей на 2-ом этаже в районе учебных комнат, выполнена менее 1,2 м (фактически 0,51 м (ширина коридора 1,31 м, при ширине дверного полотна 0,80м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479; (ранее действующие нормативные документы – п. 4.6 СНиП II-2-80);
Согласно пункту 95 в лестничном марше внутренней лестничной клетке, допускается различная высота ступеней (фактически -14-21 см на уровне 2-го этажа, 22,5 -25 см на уровне 1-го этаже) – нарушение ст. 4, 6, 53, 89 № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479;
В соответствии с пунктом 96 при выходе из лестничной клетки на 1-ый этаж в помещения судебно-психиатрические экспертизы, отсутствует лестничная площадка (фактически - устроены 2 ступени размером 23 и 24 см)- нарушение ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.4.2 СП 1.13130.2020; п. 2.1 Правил № 1479.
Полагая, что предписание № 359/1 от 14.06.2023 незаконно в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 18, 27, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 79, 80, 91, 92, 94, 95, 96 ГБУЗ «ООКПБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на
опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 (далее – Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).
Таким образом, оспариваемое предписание № 359/1 от 14.06.2023 вынесено территориальным органом ГУ МЧС в пределах предоставленных Управлению полномочий в рамках обеспечения пожарной безопасности населения.
Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение
пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него плановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по адресу: <...>.
При составлении акта присутствовал представитель по доверенности ФИО3 В акте отражены продолжительность проведения проверки, сведения о лицах, проводивших проверку, выявленные нарушения.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ вслучае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ отношении средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения требования
пожарной безопасности устанавливаются техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения».
На момент проверки действовали правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в редакции от 24.10.2022 (далее - Правила № 1479) настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу пункта 2.1 Правил № 1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.
На момент проверки действовал Приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") (далее - СП 1.13130.2020) который устанавливает, требования к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, разработанных для зданий определенного класса функциональной пожарной опасности, для подтверждения их соответствия положениям, следует выполнять наряду с требованиями настоящего свода правил, с учетом особенностей их функционального назначения и специфики противопожарной защиты.
На момент проверки действовал Приказ МЧС России от 12.03.2020 № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты») (далее – СП 2.13130.2020), которые устанавливают общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учреждение указывает, что п. 8, 9, 18, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 64, 65 предписания соответствуют нарушениям, оспариваемым при рассмотрении дел № А47-6635/2017 и № А47-14720/2020, в связи с чем,
выводы, сделанные в указанных делах, имеют преюдициальное значение.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В рамках дела № А47-6635/2017 суд пришел к выводу, что «нарушения, указанные в <...> предписания от 17.03.2017 № 154 являются незаконными, поскольку они связаны с необходимостью проведения переустройства, реконструкции или капитального ремонта здания.».
В рамках дела № А47-14720/2020 судом установлено, что: «Выявленные управлением нарушения в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12 предписания касаются ширины марша лестниц, ширины эвакуационного выхода и ширины коридоров. Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено.
При этом, суд отмечает, что при вводе рассматриваемого здания в эксплуатацию уполномоченными органами осуществлялась его проверка в том числе на предмет соблюдения действовавших на тот момент противопожарных требований, а потому сам по себе факт ввода здания в эксплуатацию (в отсутствие доказательств допущенных при этом нарушений) свидетельствует о соответствии зданий таким требованиям.».
Судом установлено, что нарушения указанные в п. 8, 9, 18, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 64, 65 предписания № 359/1 от 14.06.2023 идентичны нарушениям, указанным в предписаниях в делах № А47-6635/2017 и № А47-14720/2020.
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А47-6635/2017 и № А47-14720/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требующими доказывания.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что предписание № 359/1 от 14.06.2023 в части п. 8, 9, 18, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 64, 65 не законно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-6635/2017 и № А47-14720/2020.
Как следует из материалов дела, здание, административного корпуса введено в эксплуатацию в 1952 году, проведен капитальный ремонт в 1987 году; здание отделения 1,2 (литер Е4) 1909 года постройки, проведен капитальный ремонт в 1970 году; отделение № 5 (литер Е3Е16Е20) введено в эксплуатацию в 1972 году; здание отделения № 3, 4, 7 (литер А6А7) 1975 года постройки; здание (литер А5) 1972 года постройки; здание отделения № 6, литер Е18 (1-но этажное) 1991 года постройки; здание судебно-психиатрические экспертизы, (литер Е10Е17, 9 отделение) 1981 года постройки.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального
назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).
В соответствии с п. 1.1 СНиП 1.13130.2020 устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
Согласно п. 1.3 СНиП 1.13130.2020 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Как следует из п. 1.1 СНиП 2.13130.2020 устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.
Согласно п. 1.2 СНиП 2.13130.2020 при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.
Таким образом, при введении в действие СНиП 1.13130.2020 и СНиП 2.13130.2020 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. При этом соответствующие требования, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 1.13130.2020 и СНиП 2.13130.2020 зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Содержащиеся в СНиП 1.13130.2020 и СНиП 2.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим
характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Таким образом, учреждение, использующее здания, построенные до введения в действие СП 1.13130.2020 и СП 2.13130.2020, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий соблюдать их требования, поскольку выявленные нарушения связаны с необходимостью проведения переустройства, реконструкции или капитального ремонта здания, а не режима эксплуатации объекта.
С учетом вышеизложенного, п. 5, 6, 7, 8, 9, 18, 27, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 79, 80, 91, 92, 95, 96 предписания от 14.06.2023 № 359/1 являются незаконными.
Доказательств того, что заявителем проводилась реконструкция здания либо капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
Заявитель также указывает, что нарушения в части п. 94 предписания, выданы ненадлежащему лицу.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ООКПБ № 1» (далее - ссудодатель) и ФГБОУВО «ОрГМУ» (далее ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 3 от 01.03.2019.
Согласно п. 1.1 Договора имущество передаваемое ссудодателем в безвозмездное пользование, остается государственной собственностью Оренбургской области.
Ссудодатель на основании ст.689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передает, а Ссудополучатель принимает временное пользование «Имущество» - недвижимое имущество, общей площадью 203,5 кв.м., расположенное в трехэтажном здании - лечебно-санитарном литер Е10Е17, кадастровый номер 56:44:0444001:102, по адресу: <...> - на 2-м этаже, номера комнат на поэтажном плане № 5 (8,5 кв.м.), № 6 (11,6 кв.м.), № 7 (15, 4кв.м.), № 8-1 (9,0 кв.м.), № 11 (13,3 кв.м.); - на 3-м этаже, номер комнаты на поэтажном плане № 1(145,7 кв.м.), в соответствии с выкопировками поэтажного плана, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 2 и № 3), для организации образовательного процесса и практической подготовки обучающихся (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора «Ссудополучатель» обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Не совершать действий, способных вызвать повреждение иди разрушение помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций.
Оспариваемое предписание № 359/1 выдано заявителю 14.06.2023.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.
Недвижимое имущество, общей площадью 203,5 кв.м., а именно номера комнат на поэтажном плане № 5 (8,5 кв.м.), № 6 (11,6 кв.м.), № 7 (15, 4кв.м.), № 8-1 (9,0 кв.м.), № 11 (13,3 кв.м.) на 2-м этаже; номер комнаты на поэтажном плане № 1 (145,7 кв.м.) на 3-м этаже, в здании с литером Е10Е17 расположенные по адресу: <...> переданы ссудодателем ссудополучателю 01.03.2019 на основании акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах, имущество, в отношении которого в п. 94 оспариваемого предписания выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на дату вынесения предписания (14.06.2023) фактически находилось во владении ФГБОУВО «ОрГМУ».
Поскольку согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, оспариваемое предписание выдано не правомерно ГБУЗ «ООКПБ № 1» в период фактического владения указанным имуществом ФГБОУВО «ОрГМУ».
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Ссудополучатель обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Не совершать действий, способных вызвать повреждение иди разрушение помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций.
Из п. 94 оспариваемого предписания следует, что заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, а именно ширина коридора, при двустороннем открывании дверей на 2-ом этаже в районе учебных комнат, выполнена менее 1,2 м (фактически 0,51 м (ширина коридора 1,31 м, при ширине дверного полотна 0,80м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%), непосредственно используемых для осуществления хозяйственной деятельности ФГБОУВО «ОрГМУ».
Таким образом, на дату вынесения предписания № 359/1 – 14.06.2023, имущество, расположенное по адресу <...> здание литер Е10Е17, не находилось во владении заявителя, следовательно, ГБУЗ «ООКПБ № 1» не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности с даты передачи имущества ссудополучателю.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды.
Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.04.2020, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял следующее имущество: одноэтажное пристроенное здание механической мастерской № 2 (литер А2), расположенное по адресу: <...>. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. Доказательств того, что фактическая передача объекта аренды при этом не состоялась, ГУ МЧС не представлено.
Исходя из выше изложенного, судом установлено, что ФГБОУВО «ОрГМУ» является субъектом, который несет ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в соответствии ст. 38 Закона № 69-ФЗ отношении недвижимого имущества, общей площадью 203,5 кв.м., а именно номера комнат на поэтажном плане № 5 (8,5 кв.м.), № 6 (11,6 кв.м.), № 7 (15, 4кв.м.), № 8-1 (9,0 кв.м.), № 11 (13,3 кв.м.) на 2-м этаже; номер комнаты на поэтажном плане № 1 (145,7 кв.м.) на 3-м этаже, в здании с литером Е10Е17 расположенные по адресу: <...>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № 359/1 от 14.06.2023 в ч. 94 выданное ГУ МЧС России по Оренбургской области является незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным предписания № 359/1 от 14.06.2023 г. в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 18, 27, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 79, 80, 91, 92, 94, 95, 96 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургский области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на
обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, надлежит обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургский области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103089 от 09.08.2023.
Таким образом, с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая Психиатрическая Больница № 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Главного управления МЧС России по Оренбургской области № 359/1 от 14.06.2023 г. в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 18, 27, 29, 34, 36, 37, 42, 43, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 79, 80, 91, 92, 94, 95, 96 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Обязать Главное управление МЧС России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая Психиатрическая Больница № 1» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.Ю. Хижняя