ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2025 года
Дело №
А74-1042/2025
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «26» марта 2025 года по делу № А74-1042/2025,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным приказа от 06.02.2025 № 13/25, о признании незаконной процедуры проведения внеплановой проверки по уведомлению от 24.06.2024 от ОШ/5535/24. Также Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования процедуры внеплановой проверки по приказу от 24.06.2024 № 36/24.
Определением от 24.02.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2025 года производство по делу № А74-1042/2025 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело № А74-1042/2025 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что окончательный вывод о наличии (отсутствии) в действиях субъекта контроля нарушений законодательства о контрактной системе излагается в решении, принимаемом по результатам проведения внеплановой проверки. Судом отмечено, что только решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам внеплановой проверки, является основанием возникновения неблагоприятных последствий для лиц, признанных нарушившими нормы законодательства о контрактной системе. Заявитель оспаривает процедуру внеплановой проверки, выразившейся в нарушении регламента внеплановой проверки и ущемлении прав Отделения Фонда при проведении контрольных (надзорных) функций УФАС по РХ. Требование заявителя в рамках настоящего дела обусловлено тем, что приказом от 06.02.2025 № 13/25 УФАС по РХ внес изменения в сроки проведения проверки, определенные первоначальным приказом от 24.06.2024 № 36/24, которые были существенно нарушены антимонопольным органом и не были им продлены. Приказ от 06.02.2025 № 13/25 нарушает права Отделения Фонда, в отношении которого проводилась внеплановая проверка.
УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Отделение Фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отметил, что требование заявителя о признании незаконной процедуры проведения проверки по уведомлению от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, не является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по правилам главы главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка соблюдения антимонопольным органом процедуры принятия решения, вынесенного по результатам проведения проверки, осуществляется при рассмотрении судом требования об оспаривании ненормативного правового акта – решения, принятого по результатам проведения проверки. Судом первой инстанции также установлено, что в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенных по результатам оспариваемой в рамках настоящего дела внеплановой проверки деятельности Отделения Фонда. В рамках указанных дел, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемых решений, в том числе процедуры проведения внеплановой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом руководителя УФАС по РХ ФИО3 от 06.02.2025 № 13/25 в целях исправления технической ошибки, допущенной в приказе Управления от 24.06.2024 № 36/24 «О проведении внеплановых проверок в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия» в графе 1 таблицы, указанной в приложении к приказу № 36/24, исключено указание «15.07.2024 -26.07.2024»; на странице 5 приказа № 36/24 в графе 1 таблицы исключено разделение на блоки.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 21).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Оспариваемый Отделением Фонда приказ антимонопольного органа от 06.02.2025 № 13/25 фактически является процедурным документом, изданным в целях исправления технической ошибки в ранее изданном приказе от 24.06.2024 № 36/24 о проведении проверки. Приказ от 06.02.2025 № 13/25 не содержит властных предписаний, адресованных Отделению Фонда, не возлагает на него какие-либо обязанности, не определяет его права. В связи с изложенным указанный приказ сам по себе не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, заявил требование о признании незаконной процедуры проведения внеплановой проверки по уведомлению от 24.06.2024 от ОШ/5535/24. В обоснование соответствующего требования заявитель указывает нарушения, которые, по его мнению, допущены антимонопольным органом, при проведении внеплановой проверки, однако не указывает, какие правовые последствия для заявителя сами по себе повлекли данные нарушения, без оспаривания в рамках настоящего дела решения, вынесенного по результатам проверки. При этом, сам заявитель в заявлении указывает на то, что соответствующие доводы он приводит в рамках дел при оспаривании решений УФАС по РХ, вынесенных по результатам спорной внеплановой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что только решение антимонопольного органа, принятое по результатам внеплановой проверки, является основанием для возникновения неблагоприятных последствий для лиц, признанных нарушившими законодательство о контрактной системе. Именно с вынесением такого решения закон связывает наступление таких последствий, как вынесение предписания, привлечение к административной ответственности и иные неблагоприятные для участников экономической деятельности последствия. Проверка процедуры проведения внеплановой проверки и вынесения решения антимонопольным органом осуществляется в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам такой проверки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оценка соответствующих (аналогичных) доводов заявителя, приведенных в рамках настоящего дела, относительно процедуры проведения внеплановой проверки, уже получили оценку судом при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенных по результатам спорной внеплановой проверки. Так, на дату подачи заявления по настоящему делу (17.02.2025), Арбитражным судом Республики Хакасия уже были вынесены следующие решения: 20.01.2025 по делу № А74-11142/2024, 30.01.2025 по делу № А74-11319/2024, 31.01.2025 по делу № А74-11013/2024, 03.02.2025 по делу А74-10755/2024, 04.02.2025 по делу № А74-11154/2024, 05.02.2025 по делу № А74-10752/2024, 06.02.2025 по делу № А74-11054/2024, А74-11055/2024, 07.02.2025 по делу А74-11552/2024, 11.02.2025 по делу № А74-11027/2024, 12.02.2025 по делу № А74-10756/2024, 14.02.2025 по делу А74-11153/2024, в которых дана оценка доводам Отделения Фонда, заявленным в рамках настоящего дела.
Следовательно, возбуждение самостоятельного дела об оспаривании процедуры проведения внеплановой проверки направлено на преодоление уже принятых судебных актов, что недопустимо.
С учетом изложенного в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А74-1042/2025.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2025 года по делу № А74-1042/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова