1169/2023-25482(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3291/2023
09 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2023 по делу № А37-122/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 575 497,17 руб., пени,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2022 по 30.11.2022, в сумме
16 745 002,99 руб., неустойки (пени) за период с 19.11.2022 по 10.05.2023 в размере
1 120 311,55 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения).
Решением суда от 10.05.2023 с ООО «Компания Энергия» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 745 002,9 руб., открытая неустойка в размере 1 120 311,55 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1583 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Энергия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.05.2023 отменить, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В письменном отзыве ПАО «Магаданэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По материалам дела судом установлено, что истец, являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 поставил на
объекты ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, котельные п. Дукат,
п. Омсукчан и другие объекты, с помощью которых тот предоставляет услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории МО «Омсукчанского городского округа», по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.
Проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31, направленный ответчику, им не подписан.
Счета-фактуры на общую сумму 17 313 725,55 руб., в том числе: от 31.10.2022 № 001346/338 на сумму 3 440 159,58 руб., от 31.10.2022 № 001347/338 на сумму
721 173,94 руб., от 31.10.2022 № 001348/338 на сумму 3 655 682,56 руб., от 30.11.2022 № 001453/338 на сумму 5 051 758,14 руб., от 30.11.2022 № 001454/338 на сумму
772 344,32 руб., от 30.11.2022 № 001455/338 на сумму 3 672 607,01 руб. ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), не оплачены.
Согласно справке истца от 14.02.2023 № МЭ/20-18-604 сумма переплаты в размере 568 722,56 руб. по платежному поручению от 10.01.2022 № 318662 отнесена на счет-фактуру от 30.10.2022 № 001346/338.
Претензии истца от 22.11.2022 № МЭ/20-18-38-1709, от 22.12.2022
№ МЭ/20-18-38- 1856 о необходимости погасить сумму долга, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд установил факт оказания гарантирующим поставщиком услуг, их объем и наличие задолженности, и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком ресурса, удовлетворил иск за спорный период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 16 745 002,99 руб.
Неустойка в размере 1 120 311,55 руб. за период с 19.11.2022 по 10.05.2023 взыскана с ответчика в пользу истца в размере 110 744 руб., с продолжением начисления до фактической оплаты долга, на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В апелляционной жалобе ООО «Компания Энергия» указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в отношении арендованного объекта, расположенного по адресу: <...>, часть помещения № 72, принадлежащего МО «Омсукчанский городской округ». Указанное встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ИП ФИО1 Указанные лица, по мнению апеллянта, обязаны оплатить ресурс.
Вместе с тем, оснований для изменения или отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ собственниками помещений в указанном МКД принято решение от 08.11.2016 (протокол от 08.11.2016, вопрос 7 повестки собрания об определении порядка оплаты стоимости жилищных услуг) о внесении оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ утратила силу с 03.04.2018 со вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».
Вместе с тем ч. 6 ст. 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В связи с переходом на прямые расчеты собственниками МКД с ресурсоснабжающими организациями, в силу правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривающих возложение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в нежилое помещение на пользователя помещений МКД, доводы ответчика о необоснованном начислении платы за спорное нежилое помещение подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на заключение договора управления с ИП ФИО1 подлежит отклонению с учетом того, что исполнителем коммунальных услуг с ПАО «Магаданэнерго» заключен договор переуступки прав требования (п.26 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).
Расчет суммы основного долга и неустойки проверен, является правильным.
Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Компания Энергия» удовлетворению не подлежит. Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности и пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2023 по делу № А37-122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО2 Самар