ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83668/2024
г. Москва Дело № А40-150094/24
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024
по делу № А40-150094/24, принятое судьей Кантор К.А.
по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчикам: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ Г.МОСКВА;
2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ;
3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;
4) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании:
от истцов: ФИО3 по доверенностям от 25.11.2024 г., от 21.08.2024 г.;
от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 22.08.2024 г., 22.08.2024;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и просили:
1. Признать пристройку (1 этаж, пом. 2/1, ком. 3, За, 12, 12а, 33,19) общей площадью 71,2 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:5830, расположенного по адресу: <...>/1, самовольной постройкой.
2. Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002013:5830, расположенное по адресу: <...>/1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. 2/1, ком. 3, За, 12, 12а, 13, 19) общей площадью 71,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.
3. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером 77:04:0002013:5830, расположенное по адресу: <...>/1, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. 2/1, ком. 3, За, 12,12а, 13,19) общей площадью 71,2 кв.м.
4. Обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса пристройки (! этане, пом. 2/1, ком. 3, За, 12, 12а, 13, 19) общей площадью 71,2 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0002013:5830, расположенного по адресу: <...>/1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.
5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу Департамента судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.
Истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, представили письмо о возможности проведения экспертизы указанным учреждением.
Ответчики представили ходатайство о проведении экспертизы, представлена кандидатура экспертного учреждения с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-150094/24 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.82 АПК РФ, суду представлены из экспертных учреждений сведения об экспертах (ФИО, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), размере вознаграждения и сроках проведения экспертизы.
С учетом изменившейся судебной практики в части организаций, которые уполномочены на проведение судебных экспертиз по данной категории споров, с учетом сведений из экспертных учреждений, мнения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным поручить проведение повторной экспертизы экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).
Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р» в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включена судебная строительно-техническая экспертиза.
Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 №АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р».
В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.1 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании п. 1 и 2 ст.11 Закона №73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.
Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.
Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.
Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона №73-ФЗ, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (ст.2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (ст.13), его обязанности (ст.16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (ст.24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (ст.25).
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст.12 Закона №73-ФЗ).
П. 2 Устава ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.01.2023 №15/пр «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» в новой редакции» проведение судебной экспертизы не относится к целям и предмету деятельности ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».
Таким образом, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.
Присвоение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» кода «Судебно-экспертная деятельность» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), предполагает возможность осуществление организацией иных видов экспертиз, само по себе не свидетельствует о соответствии данной организации требованиям, предъявляемым законодателем для определенного вида судебных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истцов о том, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным для организации и производства судебной экспертизы, в том числе с учетом положений устава данного учреждения.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-150094/24 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.В. Савенков