456/2023-33850(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5647/2023
г. Казань Дело № А55-34753/2022 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023
по делу № А55-34753/2022
по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2
ФИО1 25.01.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы имущества
- автомобиля легкового, модель KIA PICANTO, VIN: <***>, 2020 года выпуска,
- ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4645,52 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства и денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля модель KIA PICANTO, 2010 года выпуска, указывая, что нуждаемость в спорном автомобиле обусловлена болезнью родственника – ФИО4 и необходимостью совершения в этой связи поездок в аптеки, медицинские учреждения. Кроме того, ФИО1 заявлено об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина сверх прожиточного минимума денежных средств в размере 4 645,52 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг, требование о чем мотивировано тем, что в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги размера прожиточного минимума является недостаточным для их оплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались
положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и исходили из непредставления должником доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном транспортном средстве обусловленную определенными значимыми факторами как объективного характера, так и относящихся к личности должника, равно как и доказательств необходимости исключения из конкурсной массы сумм сверх предусмотренного минимума.
При этом судами констатировано, что представленные в материалы дела должником выписки из истории болезни ФИО4 свидетельствуют лишь о наличии у нее определенного характера инфекционного заболевания, а само по себе наличие у ФИО4 каких-либо обусловленных возрастом заболеваний не является обстоятельством, свидетельствующим о нуждаемости именно в спорном транспортном средстве, при наличии иных альтернативных способов ее транспортировки (такси либо общественный транспорт). Кроме того судами указано на непредставление должником (несмотря на предложение суда) доказательств нахождения на его иждивении указанного лица (ФИО5).
Судами также учтено, что заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; указано на непредставление доказательств, что оценочная стоимость спорного автомобиля не превышает размер общей стоимости имущества гражданина, которое
может быть исключено из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Что касается требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, суды исходили из того, что соответствующие расходы уже учтены в исключаемой из конкурсной массы величине прожиточного минимума, который в данном случае выплачивается финансовым управляющим должнику во внесудебном порядке, и не представления доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей должницы, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум, приняв во внимание, что заявленная к исключению сумма (4 645,62 руб.) представляет собой сумму среднемесячного платежа по коммунальным услугам, при том, что на ежемесячной основе должнику из конкурсной массы выделяется сумма прожиточного минимума в размере 14 729 руб.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной
массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в исключительных случаях - в большем.
По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.
К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено также и на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке
(абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48)).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому суды правомерно отметили, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.
Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания
жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что расходы на оплату коммунальных услуг учтены в исключаемой из конкурсной массы величине прожиточного минимума, который в данном случае выплачивается финансовым управляющим должнику во внесудебном порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода о необходимости исключения сумм сверх предусмотренного минимума, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля и заявленной суммы денежных средств из конкурсной массы должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого
судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-34753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Ми неева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:30:00
Кому выдана Богданова Елена Владимировна