ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1140/2025
г. Москва Дело № А40-175732/2023
19 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-175732/23
по иску ООО «Оценка и консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оценка и Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о взыскании неустойки в размере 590 124 руб. 39 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 с Департамента экономической политики и развития города Москвы в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» взыскана неустойка в размере 63 731 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 принят отказ от иска о взыскании неустойки в сумме 190 068 руб. 76 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
С Департамента экономической политики и развития города Москвы в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» взыскана неустойка в сумме 400 055 руб. 63 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 13 035 рублей.
ООО «Оценка и Консалтинг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 383 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением от 04.08.2023 № 125.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-175732/2023 оставлено без изменения.
08.11.2024 ООО «Оценка и консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 005 руб. и 40 638 руб. 80 коп. командировочных/транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
26.12.2024 судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с Департамента экономической политики и развития города Москвы в пользу ООО «Оценка и консалтинг» 120 638 руб. 80 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 30 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора от 30.01.2020 № 03-20, соглашения от 01.12.2023 № 5-2К23, актов от 27.03.2024 № 76, от 21.08.2024 №257, платежных поручений от 01.03.2024 № 53, от 13.09.2024 № 168, электронных билетов и маршрутных квитанций.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерности издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, принимая во внимание характер спора, объем работы при рассмотрении дела в трех инстанциях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки документов по делу, характер представленных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пределы рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 80000 руб. (в суде первой инстанции – 40000 руб., апелляционной – 20000 руб., кассационной – 20000 руб.).
Заявление в части взыскания 40638 руб. 80 коп. командировочных и транспортных расходов было правомерно удовлетворено в полном объеме, в связи с доказанности и обоснованностью. Оснований для снижения заявленной суммы не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма расходов подлежит снижению ниже предела, установленного судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-175732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев