ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-2861/2025
06 мая 2025 года Дело № А55-14429/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года по делу № А55-14429/2024 (судья Михайлова М.В.)
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга»
о возложении обязанности,
с участием в заседании:
от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;.
от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 12.09.2022;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее – ответчик) о возложении обязанности осуществить работы по изменению категории и вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003003:36, площадью 4 171 кв. м в промышленное назначение; о возложении обязанности заключить договор аренды с истцом части земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003003:36, площадью 4 171 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский р-н, в 350 м. на восток от п. Прогресс, на неопределенные срок, начиная с 02.11.2022 по рыночной ставке относительно категории земель промышленного назначения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, срок исковой давности нарушен не был; считает, что ответчик, подписывая договор аренды, добровольно принял на себя обязательство по изменению категории земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:34:1003003:36 (№ 63:34:1003003:36-63/012/2020-1 от 11.02.2020), Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования - Для сельскохозяйственного производства, Площадь участка – 90 000 кв. м.
22.07.2020 в целях реализации проекта: «МН «Куйбышев-Тихорецк». Участок 92 км – 138 км, ДУ-1000. Самарское РНУ. Реконструкция» между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020 (далее – Договор) со сроком аренды с 30.04.2020 г. по 01.11.2022 г. (с учетом дополнительных соглашений).
В рамках реализации проекта «МН «Куйбышев – Тихорецк». Участок 92 км – 138 км, Ду – 1000. Самарской РНУ. Реконструкция» (далее – Объект) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003003:36 в период с 30.04.2020 г. по 01.11.2022 г. ответчиком проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк» (кадастровый номер 0:0:0:376), в рамках которых на земельном участке истца были расположены наземные части подземного сооружения (магистрального нефтепровода), являющиеся неотъемлемой частью магистрального нефтепровода и необходимых для безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода.
Истец, посчитав что у ответчика на основании договора аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020 возникла обязанность заключить договор аренды части земельного участка истца площадью 4171 кв.м. на неопределенный срок с 02.11.2022, а также обязанность по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка обратился в Арбитражный суд Самарской области. Основанием заявленных истцом требований явились положения пункта 9.5.2 договора аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020 (далее - Договор) определяющие имущественные отношения сторон, связанные с последующим (после реконструкции объекта Общества) размещением и эксплуатацией наземных частей подземного объекта ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока заключения (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), а также истечения установленного срока обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 5 статьи 429 Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).
В рассматриваемом случае материалами дела установлено наличие между сторонами спора правоотношения, вытекающего из пункта 9.5.2 договора аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020. Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ответчику явилось уклонение последнего от заключения основного договора аренды части спорного земельного участков.
Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 9.5.2 Договора Сторонами в течении двенадцати месяцев после ввода объекта в эксплуатацию заключается договор аренды вновь образованных частей земельного участка. В рассматриваемом случае Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 13.10.2022 № 63-0-1825-2022МС, выданного Минстроем РФ. Таким образом Стороны не заключили договор аренды части спорного земельного участков как в определенный законом срок - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ) - до 22.07.2021, так и в установленный договором срок - в течении двенадцати месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в срок до 13.10.2023.
Вместе с тем, если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока (до 22.07.2021 и до 13.04.2024) спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Истец обратилась с иском 30.04.2024 (т. 1 л.д. 6), то есть - с пропуском установленного законом срока, о чем заявил ответчик.
Оводы апелляционной жалобы о том, что поскольку 01 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка, согласно которого на нем расположены наземные сооружения, которые по смыслу этого акта введены в эксплуатацию и именно с этого момента необходимо отсчитывать срок по обязанности заключить договор аренды, то есть до 01 ноября 2023 года, нельзя признать соответствующими закону и условиям заключенного сторонами договора.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 N Ф08-124/2019 по делу N А01-910/2018.
Учитывая истечение срока заключения (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), а также истечение установленного срока обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 7 федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон о переводе) земли сельскохозяйственного назначения подлежат переводу в исключительных случаях, в том числе, связанных со строительством нефтепроводов при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов.
Поскольку по объекту завершены все работы по реконструкции, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 13.10.2022 № 63-0-1825-2022МС, выданного Минстроем РФ, часть земельного участка приведена в исходное состояние, основания для перевода ответчиком земельного участка с КН 63:34:1003003:36 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности отсутствуют.
Кроме указанного положениями постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов» предусматривается отображение сведений об отнесении образуемого земельного участка к определенной категории земель или сведения о необходимости перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, а также виде разрешенного использования образуемых земельных участков. Документацией по планировке территории, предназначенной для размещения Объекта, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 09.07.2019 № 680, отнесение земельного участка с КН 63:34:1003003:36 либо его части к категории земель промышленности и изменение вида разрешенного использования не предусмотрено. Иное истцом не доказано.
Таким образом, основания для перевода в земли промышленности, а также изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН 63:34:1003003:36, либо его части площадью 41 508 кв. м материалами дела не доказаны.
Доводы истца о том, что на ответчика, не являющегося собственником спорного земельного участка возможно возложение обязанности по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка истца противоречит правовой позиции, отраженной в пунктах 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с изменениями вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены. Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для определенных целей – реализации проекта «МН «Куйбышев – Тихорецк». Участок 92 км – 138 км, Ду – 1000. Самарской РНУ. Реконструкция», изменение существующего вида его разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования на иной вид разрешенного использования недопустим.
На недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012. Исходя из позиции, изложенной в данном постановлении, при решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.
При этом пункт 2 ст. 78 ЗК РФ допускает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства, реконструкции нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов и возможность использования таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в пп. 1 и 6 ст. 39.37 ЗК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта со ссылкой на статьи 274, 276 ГК РФ, регламентирующие случаи и порядок установления сервитута, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иск заявлен не об установлении сервитута.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года по делу № А55-14429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи В.А. Копункин
С.Ш. Романенко