ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2025 года Дело № А65-26252/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года по делу №А65-26252/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными (недействительными) решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан №16112450000118 от 30.05.2024 в части: обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, и решение вышестоящего органа (письмо №ЕГ-07-26/90011) от 01.07.2024 г. о результатах рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Ай-Пласт» путем внесения изменений в решение №16112450000118 от 30.05.2024 г. - исключить начисление сумм недоимок, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными (недействительными) решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан №16112450000118 от 30.05.2024 в части: обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, и решение вышестоящего органа (письмо №ЕГ-07-26/90011) от 01.07.2024 г. о результатах рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Ай-Пласт» путем внесения изменений в решение №16112450000118 от 30.05.2024 г. - исключить начисление сумм недоимок, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.05.2024 №16112450000118 в части обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г Казань возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 21.10.2024 по делу № А65-26252/2024, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносам в ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, отраженной в совместном письме от 23.03.2020г. №СД-4-3/4938@, ОСФР по РТ, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников предпенсионного возраста, независимо от источника финансирования оплаты таких путевок, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОСФР по РТ проведена выездная проверка страхователя ООО «Ай-Пласт» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 03.05.2024 № 16112450000114, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат работникам в размере 628 245,00 рублей.

Не согласившись с актом проверки в части необходимости обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников ООО «Ай-Пласт», Заявитель направил в адрес отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возражения.

30.05.2024 Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено решение №16112450000118.

Вышеуказанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.26.29 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 (взыскание штрафа в размере 465,19 рублей), начислены пени в размере 202,97 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 2 325,94 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в порядке ст.26.21 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» направил жалобу на решение в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

Согласно письму №ЕГ-07-26/90011 от 01.07.2024 решение №16112450000118 от 30.05.2024 оставлено без изменения.

Несогласие Общества с решением от №16112450000118 от 30.05.2024, а также письмом №ЕГ-07-26/90011 от 01.07.2024 послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ указано, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не начислялись страховые взносы на компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.

Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем, как верно указал суд, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод, что спорные выплаты (оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не являлись вознаграждением или оплатой труда. Данные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы.

Непосредственных выплат своим работникам, входящих в систему оплаты труда, в рассматриваемом случае Заявитель не производил. Предоставление путевок не являлось вознаграждением или иными элементами оплаты труда, поскольку не зависело от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, осуществлялось в не денежной форме, а путем приобретения и предоставления работникам путевок, являлось единовременным, и носило социальный характер, не связанный с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд верно указал, что суммы оплаты приобретенных санаторно-курортных путевок для работников в размере 585 235,00 руб. не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, оспариваемое решение ОСФР в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Судом правомерно отклонены доводы Фонда социального страхования о том, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, поскольку с учетом характера и назначения указанных выплат они не являются основанием для включения данной выплаты в облагаемую базу.

Правомерно отклонен судом также довод заинтересованного лица о том, что в спорный период работникам не был предоставлен отпуск и им осуществлена выплата заработной платы, поскольку фондом не оспаривается сам факт предоставления путевок и пребывания работников на санаторно-курортном лечении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы, а следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 302-ЭС21-2582 по делу № А33-4184/2020, а также постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2024 по делу № А29-16358/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу № А51-12462/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 по делу № А13-450/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-25205/2022, от 25.07.2022 по делу № А65-6860/2022.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.05.2024 № 16112450000118 в части обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, а также требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

В части требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Ай-Пласт» путем внесения изменений в решение №16112450000118 от 30.05.2024 г. – исключив начисление сумм недоимок, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, суд правомерно указал следующее.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из смысла статей 1, 4 АПК РФ арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

С учетом изложенного суд правомерно счел испрашиваемую заявителем восстановительную меру не соответствующей приведенным критериям.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Суд верно указал, что спорные выплаты (оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не являлись вознаграждением или оплатой труда. Данные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года по делу №А65-26252/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова