ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31100/2023
г. Москва Дело № А40-22086/23
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Сергеевой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общество с ограниченной ответственностью "Эксист-Закупка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-22086/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Закупка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориенталь"
о взыскании 67 510 руб. 64 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксист-Закупка" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориенталь" о взыскании 67 510 руб. 64 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, на его стороне возникла переплата в размере 67 510,64 рублей, составляющая разницу между суммой перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью полученных истцом товаров, что, по мнению, истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов, УПД, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ и корректировочными счетами- фактурами.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксист-закупка» (далее - «Истец», «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Ориенталь» (далее - «Ответчик», «Продавец») заключен договор № 1 от 02.07.2018 г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставлять и передавать Покупателю автозапчасти, а последний - принимать и оплачивать их.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.7 Договора поставка товара осуществляется на основании переданной Покупателем заявки, оплата осуществляется на основании подписанной сторонами товарной накладной в течение 14 банковских дней с момента получения товара Покупателем.
По мнению истца, по данному Договору возникла переплата в размере 67 510,64 руб., составляющая разницу между суммой перечисленных Продавцу денежных средств и стоимостью полученных Покупателем товаров, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и корректировочными счетами-фактурами.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты товара на сумму 67 510,64 руб. не подтвержден истцом документально, а, следовательно, сумма задолженности заявлена необоснованно, таким образом, удовлетворению не подлежит.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что на его стороне возникла переплата в размере 67 510,64 рублей, составляющая разницу между суммой перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью полученных истцом товаров, что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, УПД, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ и корректировочными счетами- фактурами.
Согласно положениям 4 главы договора о приемке товара возврат товаров, право собственности на которое перешло к покупателю, возможен в случаях, предусмотренных 4.3. настоящего договора, при этом составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству ТОРГ-2, с обязательным оформлением накладной ТОРГ-12 и счета фактуры/УПД.
Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, к исковому заявлению истцом приложено два акта по форме № ТОРГ-2 от 17.12.2019 EZ 0069299B на сумму 400 руб. 04 коп., от 14.12.2019 EZ 0068649B на сумму 1486 руб. 28 коп., на общую сумму 1 868 руб. 32 коп., подписанные и скрепленные печатью организаций (т.1 л.д. 18-22), иных актов по форме № ТОРГ-2 к корректировочным счетам-фактурам истцом не представлено. В свою очередь сами по себе корректировочные счета–фактуры согласно условиям договора, без актов по форме ТОРГ-2 не подтверждают возврат поставленного товара в заявленном истцом размере.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что согласно акту сверки ответчика у него отсутствует задолженность перед истцом, акты по форме № ТОРГ-2, представленные истцом ответчик отрицает. Вместе с тем, ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом актов по форме № ТОРГ-2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 868 руб. 32 коп., в указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.
Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб. 84 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает, что документально подтвержденные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 691 руб., требование о почтовых расходах в размере 13 руб., расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 75 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-22086/23 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориенталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Закупка" задолженность в размере 1 868 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 691 руб., почтовые расходы в размере 13 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья А.С. Сергеева