АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-51730/2023
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-51730/2023, установил следующее.
АО «Транснефть-Дружба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» (далее – компания) о взыскании 2 270 204 рублей убытков.
Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, суды не установили причинно-следственную связь между действиями подрядчики и наступившими у заказчика убытками, в то время как именно ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по контракту повлекло на стороне общества убытки в виде затрат на охрану объекта, вывозу и складированию древесины. По условиям контракта бремя содержания объекта, в том числе охрана, лежало на подрядчике и входило в стоимость работ (пункт 23.2 контракта).
В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.06.2022 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили контракт № ТСД-305-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 03-ТПР-001-000383 «Реконструкция участка МН Куйбышев-Унеча-2, р. п. Воронеж, 759 км, основная, DN 1200».
В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки в счет контрактной цены выполнить за свои риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, определенные контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта строительства, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту и выполнить все иные требования, установленные контрактом.
Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 (график выполнения работ) и полностью завершены не позднее 10.07.2023 (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 23.2 контракта охрана объекта должна осуществляться подрядчиком до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14).
Ответственность за содержание и охрану объекта после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14, приложение № 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма № Ф-36, приложение № 46) принимает на себя заказчик (пункт 23.3 контракта).
В соответствии с пунктом 34.2 контракта подрядчик обязан не позднее даты расторжения контракта произвести возврат неиспользованных при выполнении работ давальческих материалов и оборудования на склады заказчика (по указанию заказчика) с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение № 9 к контракту), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение № 10 к контракту) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15, приложение № 42) с пометкой «давальческие», с проведением заказчиком процедур входного контроля в порядке, указанном в пункте 11.32 контракта.
В силу пункта 7.16.17 контракта подрядчик обязан передать заказчику вырубленную древесину до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14) по акту приема-передачи или до момента реализации вырубленной древесины в соответствии с решением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в случае если реализация осуществлена до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14).
Заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 34.1 контракта).
Для выполнения работ по контракту подрядчик получил от заказчика давальческий материал, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными на отпуск материалов и компанией не оспаривается.
31 декабря 2022 года стороны подписали акт формы № КС-2, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: расчистка трассы от леса с трелевкой, разделкой, корчевкой пней, перевозкой леса на расстояние до 1 км, срезка кустарника и мелколесья, контроль качества сварных соединений труб ультразвуковым методом, контроль качества сварных соединений труб рентгеновскими аппаратами, ультразвуковой контроль участка на общую сумму 2 882 561 рубль 62 копейки.
Названные работы приняты заказчиком и оплачены.
Из ведомости выполненных работ (приложение № 2 к контракту), подписанной обеими сторонами, следует, что подрядчик не выполнил погрузо-разгрузочные работы по перевозке леса. Указанные работы заказчиком не оплачивались.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-3469/2023 принято заявление ООО «Лидер» о признании компании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 года по делу № А32-3469/2023 заявление о признании компании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
27 января 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением расторжения контракта и необходимости проведения силами заказчика оперативных мероприятий по обеспечению сохранности и вывозу не вовлеченных в работы по контракту товарно-материальных ценностей на склады заказчика. В письме компания указала, что давальческие материалы и оборудование частично возвращены заказчику в месте их нахождения (на строительной площадке) без транспортировки на склады заказчика, что подтверждается накладными от 28.02.2023
13 февраля 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 261 134 рубля 79 копеек с НДС.
Уведомление о расторжении получено подрядчиком 14.02.2023, в связи с чем контракт расторгнут с 07.03.2023 (по истечении 20 календарных дней с момента получения компанией уведомления о расторжении).
Как указал истец, факт рубки леса подрядчиком (без осуществления погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках и перевозки леса) подтверждается актом формы № КС-2 от 31.12.2022 № 4 (с учетом расшифровки по позиции 1.1.5 в соответствии с ведомостью выполненных работ, входящих в состав позиции РКЦ). После расторжения контракта подрядчик не исполнил свое обязательства перед заказчиком по возврату неиспользованных при выполнении работ давальческих материалов и оборудования и передаче по акту приема-передачи вырубленной древесины.
2 марта 2023 года заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор № ТСД-126-2023, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги по вывозу и складированию вырубленной древесины при реализации объекта.
В соответствии с актом от 21.03.2023 № 1 стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг составила 729 404 рубля. Оплата по акту от 21.03.2023 № 1 подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 137098.
21 февраля 2023 года общество (заказчик) и ООО ЧОП «Прометей» (исполнитель),в результате процедуры закупки, проведенной конкурентным способом, заключили договор № ТСД-109-2023 на оказание охранных услуг на срок с 21.02.2023 по 30.11.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2023 № 2 к договору охраны).
Факт оказания и оплаты услуг по договору охраны подтверждаются актами о сдаче-приемки оказанных услуг от 28.02.2023 № 49, от 31.03.2023 № 65, от 30.04.2023 № 83, от 31.05.2023 № 136, от 30.06.2023 № 166 и платежными поручениями от 20.03.2023 № 136607, от 17.04.2023 № 137402, от 10.05.2023 № 137847, от 13.06.2023 № 138825, от 10.07.2023№ 140020.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество направило в адрес компании письмо с требованием об уплате текущих платежей от 15.05.2023 ТСД-01-01-08/12815 от 15.05.2023 на общую сумму 1 276 604 рубля и от 16.08.2023 ТСД-01-01-08/22874 на сумму 993 600 рублей.
Указанные требования компания оставила без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.
Из решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик в качестве основания отказа от контракта указал на ненадлежащее исполнение компанией обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по 1 контрактной позиции (доставка труб на сумму 261 134 рубля 79 копеек) и сослался на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса.
Обращаясь в суд с требованиями к компании о взыскании убытков общество указало, что компания не исполнила свои обязательства по контракту по выполнению погрузо-разгрузочных работ по перевозке леса, в связи с чем общество заключило договоры с третьими лицами по оказанию услуг по вывозу и складированию вырубленной древесины и по ее охране.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.
Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заказчик не оплачивал подрядчику погрузо-разгрузочные работы по перевозке леса, т. е. заказчик самостоятельно соразмерно уменьшил установленную за работу цену, суды правильно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае применение к подрядчику ответственности в виде возмещения расходов заказчика на вывоз и складированию вырубленной древесины, невозможно, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо.
Согласно пункту 23.2 контракта охрана объекта должна осуществляться подрядчиком до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14).
Суды установив, что затраты по охране объекта произведены заказчиком после расторжения контракта с подрядчиком, пришли к правильным выводам, что названные расходы не являются расходами, которые подпадают под понятие убытков и не могут быть отнесены к неисполнению или ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов перовой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-51730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи А.В. Садовников
А.А. Твердой