Постановление по делу № 05АП-157/2025 от 19.06.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-1639/2021

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-157/2025 на определение от 04.10.2024 судьи А.С. Павлова

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

по делу № А24-1639/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

при участии в заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 в Арбитражный суд Камчатского края от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Камчатского регионального филиала поступило заявление о признании ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 22.01.1981, г. Конотоп Сумской обл., адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Океанская, д. 79, кв. 27) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Решением суда от 21.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Определением суда от 02.03.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 14.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 22.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 23.05.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

26.07.2024 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с предыдущего финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 убытков в размере 130 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2024 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 130 600 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2024 по делу № А24-1639/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий имеет право на компенсацию своих расходов и вознаграждения во внеочередном порядке, до удовлетворения требований кредиторов; дополнительно апеллянтом представлены сведения и документы в подтверждении обоснованности понесенных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание на то, что ФИО1, не дожидаясь завершения процедуры, самостоятельно выплатила себе сумму вознаграждения и сумму процентов без учета исполнения обязанностей четырьмя финансовыми управляющими, кроме того, арбитражным управляющим неверно определен размер процентов по вознаграждению, поскольку должнику принадлежала только доля в размере ½ в реализованном имуществе; приложенные к апелляционной жалобе чеки нельзя признать в качестве надлежащих доказательств несения расходов в процедуре банкротства, поскольку некоторые чеки нечитаемы, а часть чеков не относятся к процедуре банкротства ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.02.2025.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 12.05.2025 судебное заседание было отложено на 10.06.2025. Этим же определением было отложено рассмотрение вопроса о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.А. Сухецкой в отпуске на основании определения суда от 09.06.2025 произведена ее замена на судью Т.В. Рева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Суд перешел к рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа. После совещания коллегия определила не накладывать на арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы и отзывов и пояснений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д., могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При ознакомлении с материалами дела финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 установлено, что 22.12.2023 на счет должника поступил задаток для участия в торгах в сумме 12 800 рублей, 21.12.2023 на счет должника поступил еще один задаток для участия в торах в сумме 13 000 рублей, 10.01.2024 поступила оплата за проданное с торгов имущество должника в сумме 112 618 рублей, при этом 13.01.2024 ФИО1 сняты со счета должника наличные денежные средства в общем размере 130 600 рублей.

Ссылаясь на то, что в погашение требований кредитора денежные средства от продажи имущества должника не поступили, расходы в размере 130 600 рублей являются необоснованными, в связи с чем, по мнению заявителя, ФИО1 причинила убытки должнику в сумме 130 600 рублей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалы дела не представлены доказательства расходования указанной суммы в целях реализаций мероприятий по проведению процедуры банкротства, посчитал обоснованными требования финансового управляющего и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, как следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, ФИО1 предоставлялись отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (14.04.2023, 19.04.2023, 21.06.2023, 07.07.2023, 09.10.2023, 07.02.2024 и в другие даты), содержащие сведения о понесенных финансовым управляющим расходах на публикацию сведений в ЕФРСБ и других расходах.

Возражая относительно обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апеллянтом указано, что в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего были понесены такие расходы как почтовые, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, расходы на перевозку к месту хранения и хранение транспортного средства «Митсубиси ФИО6» государственный номер <***>, включенного в состав конкурсной массы, до момента его передачи покупателю на торгах, расходы на услуги оператора электронной торговой площадки, привлекавшегося для проведения торгов указанного транспортного средства на общую сумму 36 767,04 рублей; кроме того апеллянтом из спорной суммы также было выплачено себе единовременное вознаграждение в размере 25 000 рублей и проценты по вознаграждению финансового управляющего, в связи с реализацией имущества должника «Митсубиси ФИО6» в размере 9 137,66 рублей; кроме того из снятой со счета должника суммы 130 600 рублей апеллянтом была перечислена денежная сумма в размере 48 100 рублей супругу должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения несения указанных выше расходов апеллянтом представлены следующие документы:

- квитанция за парковку транспортного средства № 005856 от 05.09.2023 на сумму 3 300 рублей, чек по операции на сумму 3 300 рублей от 05.09.2023, квитанция за парковку транспортного средства № 005891 от 20.10.2023 на сумму 5 500 рублей, чек по операции от 20.10.2023 на сумму 5 500 рублей, квитанция за парковку транспортного средства от 06.12.2023 на сумму 3 300 рублей, чек по операции от 05.12.2023 на сумму 3 300 рублей, квитанция за парковку транспортного средства № 005469 от 25.12.2023 на сумму 2 550 рублей, чек по операции на сумму 2 550 от 10.01.2024;

- приходный кассовый ордер № 5-9 на сумму 48 100 рублей (перечисление супругу должника денежных средств за реализацию имущества);

- кассовый чек на сумму 7 000 рублей от 05.09.2023, чек по операции на сумму 7 000 рублей от 05.09.2023 (перевозка имущества должника автомобиль «Митсубиси Паджеро»);

- счет № АФ 111482 от 25.12.2023 на сумму 5 000 рублей (предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов № 111482 от 23.12.2023, должник ФИО2);

- счет № АФ105042 от 09.10.2023 на сумму 2 500 рублей (предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» (протокол торгов № 105042 от 04.10.2023, должник ФЛ должник ФИО7);

- счет № АФ104944 от 09.10.2023 на сумму 2 500 рублей (предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» (протокол торгов № 104944 от 04.10.2023, должник ФЛ ФИО2)

- счет № АФ107969 от 15.11.2023 на сумму 2 500 рублей (предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» (протокол торгов № 107969 от 14.11.2023, должник ФИО2);

- кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079465454) тариф за пересылку – 137 рублей, кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079465355) тариф за пересылку – 137 рублей, кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079465461) тариф за пересылку – 137 рублей, кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079464860) тариф за пересылку – 137 рублей, квитанция от 28.01.2023 на сумму 1 269 рублей (покупка марок); кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079465072) тариф за пересылку 63 рубля, кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 6900907465300) тариф за пересылку 63 рубля; кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079465522) тариф за пересылку 63 рубля; кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079465096) тариф за пересылку 63 рубля; кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079465119) тариф за пересылку 63 рубля; кассовый чек от 28.01.2023 ( № РПО 69009079464914), кассовый чек от 06.09.2023 на сумму 89,66 рублей; кассовый чек от 28.04.2023 на сумму 89,66 рублей; почтовый чек от 27.04.2023 ( № РПО 80514983910509) на сумму 308,57 рублей; кассовый чек от 14.11.2023 ( № РПО 69010589014582) на сумму 92 рублей; кассовый чек от 27.11.2023 ( № РПО 80088790384292) на сумму 92 рубля; кассовый чек от 27.11.2023 ( № РПО 80088790384446) на сумму 92 рубля; кассовый чек от 08.12.2023 ( № РПО 80111390052064) на сумму 95,50 рублей; кассовый чек от 13.12.2023 ( № РПО 80111491446911) на сумму 95,50 рублей; кассовый чек № 78 от 18.01.2023 на сумму 451,25 рублей (за публикацию сообщения № 10545718 в ЕФРСБ); кассовый чек от 29.06.2023 на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 29.06.2023 на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 29.06.2023 на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 07.07.2023 ( № РПО 80110386972463) на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 07.07.2023 ( № РПО 80110386970340) на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 07.07.2023 ( № РПО 80110386969689) на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 07.07.2023 ( № РПО 80110386971965) на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 15.01.2024 ( № РПО 80110792619314) на сумму 99 рублей; кассовый чек от 14.04.2023 ( № РПО 80110683034165) на сумму 123,66 рублей; кассовый чек от 14.04.2023 на сумму 123,66 рублей, кассовый чек от 14.04.2023 ( № РПО 80116683028287) на сумму 86,16 рублей, кассовый чек от 14.04.2023 ( № РПО 80116683028240) на сумму 86,16 рублей; кассовый чек от 07.07.2023 ( № РПО 80110486236230) на сумму 86,16 рублей, кассовый чек от 07.07.2023 ( № РПО 80110486231495) на сумму 63 рубля; кассовый чек № 146 от 30.08.2023 на сумму 451,25 рубль (опубликование сообщения № 12321672 в ЕФРСБ), кассовый чек № 60 от 06.10.2023 на сумму 451,52 рублей (опубликование сообщения № 12617304 в ЕФРСБ); кассовый чек № 175 от 06.10.2023 на сумму 451,25 рублей (опубликование сообщения № 12635915 в ЕФРСБ); кассовый чек № 229 от 15.11.2023 на сумму 451,25 рублей (опубликование сообщения № 12942268 в ЕФРСБ); кассовый чек № 300 от 15.11.2023 на сумму 451,25 рублей (опубликование сообщения № 12951077 в ЕФРСБ); кассовый чек № 484 от 25.12.2023 на сумму 451,25 рублей (опубликование сообщение № 13291287 в ЕФРСБ).

Между тем, оценив представленные документы и сведения в обосновании понесенных расходов апеллянта при исполнении обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО2, коллегия установила отсутствие в материалах дела какого-либо разумного обоснования возмещения следующих расходов:

- на сумму 2 550 рублей в качестве возмещения расходов за оплату парковки транспортного средства должника за период с 25.12.2023 до 11.01.2024, с учетом того, что 25.12.2023 торги признаны состоявшимися, имущество должника реализовано;

- на сумму 2 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате счета № АФ105042 от 09.10.2023 (предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» (протокол торгов № 105042 от 04.10.2023, ФЛ должник ФИО7), при этом должником в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) является ФИО2;

- на сумму 1269 рублей в качестве возмещения расходов по покупке марок (квитанция от 28.01.2023), с учетом того, что оплата марками уже учтена в представленных кассовых чеках, доказательств того, что оставшиеся марки были также израсходованы именно в рамках настоящей процедуры банкротства ФИО2;

- на сумму 92 рубля в качестве возмещения расходов по кассовому чеку от 14.11.2023 ( № РПО 69010589014582), поскольку почтовое отправление адресовано ФУ ФИО8, не являющейся участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Доводы кредитора относительно отсутствия доказательств оплаты ООО «Аукционы Федерации» по выставленным счетам подлежат отклонению, поскольку как следует из сведений ЕФРСБ ФИО1 были проведены электронные торги на ЭТП «Альфалот», что было бы невозможно без оплаты предоставления доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов.

Как следует из материалов дела, апеллянтом из спорной суммы денежных средств в связи с реализацией имущества должника самостоятельно установлены и выплачены себе проценты по вознаграждению (7%) в размере 9 137,66 рублей, исходя из суммы, перечисленной на счет должника в счет оплаты транспортного средства 130 538 рублей.

Между тем при оценке доводов апелляционной жалобы в рассматриваемой части коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (пункт 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга

гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Следовательно, для расчета процентов по вознаграждению должна была быть учтена сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурсную массу должника, учитывая, что часть средств от реализации общего имущества супругов выплачивается супругу.

Таким образом, размер процентов составит 4 568,83 рублей (130 538 рублей / 2 = 65 269 рублей) *7%.

Как следует из материалов дела, апеллянтом из спорной суммы денежных средств, помимо прочего выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Аналогичные правила подлежат применению к вопросу распределения размера фиксированного вознаграждения, если в рамках одной и той же процедуры банкротства обязанности финансового управляющего гражданина исполняло несколько арбитражных управляющих.

В противном случае, распределение размера вознаграждения не соответствовало бы принципу справедливости, поскольку привязка размера вознаграждений финансового управляющего к количеству дней выполнения им функций финансового управляющего не учитывала бы конкретный вклад каждого управляющего в достижение цели банкротства.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся финансовым управляющим в процедуре реализации в период с 21.10.2021 по 01.03.2021, ФИО5 в период с 14.04.2022 по 21.12.2022, ФИО1 в период с 22.12.2022 по 22.05.2024,

ФИО3 в период с 23.05.2024 по 25.12.2024, при этом общий период выполнения обязанностей финансовыми управляющими составляет 1119 дней (с учетом того, что в период с 02.03.2022 по 13.04.2022 финансового управляющего не было).

Таким образом, исходя из общего принципа распределения на ФИО1 приходится 46,29 %.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также установленных обстоятельств настоящего спора относительно безосновательного расходования денежных средств конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отступить от пропорциональности размера вознаграждения по количеству дней исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 должника и снизить его с 11 572,83 рублей до 5 786,42 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 подтверждена обоснованность несения расходов, а соответственно и их возмещения, только на общую сумму 93 886,63 рублей, в связи с чем размер понесенных конкурсной массой убытков составляет 36 713,37 рублей (130 600 - 93 886,63). Подробный письменный расчет приобщен к материалам дела.

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в части расчета размера убытков подлежит удовлетворению частично.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнения определения суда от 25.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение определения суда о предоставлении дополнительных документов в обосновании доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным оценить возражения апеллянта на основании представленных наряду с апелляционной жалобой документами и сведениями, в связи с чем полагает необходимым судебный штраф на ФИО1 не налагать.

Довод апеллянта относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте судебного заседания в Арбитражному суде Камчатского края отклоняется коллегией в силу следующего.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 30.07.2024 (л.д. 5 т. 1) ФИО1 с 11.04.2024 зарегистрирована по адресу: <...>.

По материал дела установлено, что определения Арбитражного суда Камчатского края по рассматриваемому обособленного спору, в частности определение от 29.08.2024 направлялось по указанному адресу, при этом согласно сведениям с сайта Почта «России» судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2024 по делу № А24-1639/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу конкурсной массы ФИО2 убытки в размере 36 713,37 рублей.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Сумма государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в суде первой инстанции составила 4 918 рублей (в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) в редакции, действующей с 22.07.2024, при этом заявителем государственная пошлина уплачена в размере 4 900 рублей (чек от 25.07.2024).

Поскольку заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены в размере 36 713,37, что составляет 28,11%, с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков в размере 1 382,51 рублей (28,11%*4 918 рублей), а с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей, которая оплачена ФИО1 по чеку от 24.01.2025.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 188, 87 рублей (10 000 * (100%-28,11%)).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный штраф на ФИО1 не налагать.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2024 по делу № А24-1639/2021 изменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2

Петровны 36 713 рублей 37 копеек убытков, 1 382 рубля 51 копейку расходов по уплате

государственной пошлины по заявлению. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18

рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

7 188 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева