536/2023-78751(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-4125/2023 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022); ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А284125/2023

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании 89 695 рублей 50 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, УМВД России по г.Кирову) о взыскании 89 695 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением

служебному автомобилю, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

УМВД России по городу Кирову с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Из исковых требований следует, что истец якобы оплатил за ремонт 114 825 руб. 50 коп., то есть автомобиль восстановлен полностью, заменены все детали. Суд не учел, что ранее уже оплачивались некоторые детали и работы, детали снова были отремонтированы и заменены. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена следующая информация по скрытым дефектам. Передние лонжероны также не пострадали в момент ДТП, так как автомобиль осматривал специалист и повреждений не выявил. Также об этом может свидетельствовать характер удара на малой скорости и не срабатывание подушек безопасности. Т.е. при таком слабом ударе невозможно повредить лонжероны. Утверждение истца, что лонжероны красились частично, не исключает тот факт, что краска получила повреждения в ходе эксплуатации транспортного средства. Усилитель переднего левого крыла и переднего правого крыла, так же, как и капот заменены не были. Имеются фотографии, в которых четко видно, что после ремонта, сделанного ФИО4 в мае 2022г данные детали остались без изменения по сравнению с фотографиями, сделанными в мае 2023 года, а также при визуальном осмотре. В судебном заседании стало известно, что истец заменил радиатор, кондиционер, а также заправил после замены кондиционер. ФИО4 пояснил, что радиатор при ДТП повреждений не имел, кондиционер работал в исправном режиме. Данный факт подтверждается путевой книгой, где можно увидеть, что после ДТП ФИО4 эксплуатировал автомобиль около 9 месяцев. Также в экспертизе не указано, что указанные детали имели какие-либо повреждения. Утверждение истца, что данные детали в экспертизе указаны как «передняя часть автомобиля» не соответствует фактическим материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указал, что автомобиль был закреплен за третьим лицом, поврежден, следовательно, убытки взысканы правомерно.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что автомобиль был восстановлен, отремонтирован, убытки возмещены, жалобу ответчика просил удовлетворить. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с длительной командировкой.

Протокольным определением от 31.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 21.11.2023.

Истец представил дополнения к отзыву, пояснения по существу установленных дефектов транспортного средства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 в 10 часов 40 минут у дома № 16 по ул. Хлыновской г.Кирова произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением сотрудника УМВД России по г. Кирову ФИО4, и автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 18810043180001911723 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль LADA GRANTA находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль закреплен за ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 01.12.2020 № 556 «О вводе в эксплуатацию, передаче и закреплении автотранспорта» и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.12.2020 № 00000342.

Приказом истца от 11.05.2021 № 193 служебный автомобиль закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО4 - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по городу Кирову.

Согласно справке УМВД России по городу Кирову от 21.01.2022 № 25 ФИО4 является сотрудником УМВД России по городу Кирову и проходит службу.

28.10.2022 между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Моторавто» (головной исполнитель) подписан государственный контракт от 28.10.2022 № 222318810446200<***>/446 (далее - Контакт № 446).

В приложении № 1 к Контакту № 446 согласовано оказание головным исполнителем услуг по ремонту транспортного средства LADA GRANTA <***> в следующем объеме: ремонт/замена: капот - ремонт, поперечина передняя - ремонт, крыло переднее левое - ремонт, радиатор кондиционера - замена, усилитель бампера -ремонт, передняя левая фара - замена; разборка/сборка: решетка радиатора -снятие/установка, крыло переднее левое - снятие/установка, накладка арки передней левой - снятие/установка, колесо переднее левое - снятие/установка, капот - снятие -установка, шарнир капота левый, правый - снятие/установка, шумоизоляция капота -снятие/установка, форсунка омывателя левая, правая - снятие/установка, фара передняя левая, правая - снятие/установка, указатель поворота левый боковой - снятие/установка, бампер передний - снятие/установка, кожух двигателя нижний - снятие/установка, окраска/контроль:

поперечина передняя верхняя - окрас детали, крыло переднее левое -окрас наружной части, капот - окрас детали.

Стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA по Контракту № 446 составила 50 645 рублей 50 копеек.

Денежные средства в указанном размере истцом оплачены платежным поручением от 27.03.2023 № 452.

В ходе проведения ремонтных работ головной исполнитель по Контракту № 446 уведомил заказчика (истца) о выявлении скрытых дефектов, не указанных в техническом задании к Контракту № 446 (уведомление от 30.01.2023).

Для определения объема дополнительных ремонтных работ по скрытым дефектам по заказу истца ООО ЭКФ «Экскон» выполнено экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства от 02.02.2023 № Т-22/675/3доп.

22.02.2023 между истцом (заказчиком) и АО «Моторавто» (головной исполнитель) подписан государственный контракт № 232318890066200<***>/66 (далее - Контракт № 66) на проведение ремонтных работ в отношении выявленных скрытых дефектов.

В приложении № 1 к Контракту № 66 согласовано оказание головным исполнителем услуг по ремонту транспортного средства LADA GRANTA <***> в следующем объеме: ремонт/замена: передняя часть транспортного средства - ремонт, арка брызговика с лонжероном левым в сборе - ремонт, панель передка - ремонт, крыло переднее правое - ремонт, кронштейн крыла передний левый верхний - ремонт, дефектовка передних лонжеронов на стапеле, система кондиционирования салона автомобиля - заправка, декоративная полоса переднего правого крыла - нанесение, декоративная полоса переднего левого крыла - нанесение; разборка/сборка: кронштейн крыла передний левый верхний - снятие/установка, спойлер накладки арки передней левой - снятие/установка, щиток грязезащитный передний левый - снятие/установка, кронштейн крыла переднего левого верхний - снятие/установка, крыло переднее правое

- снятие/установка, накладка арки передней правой - снятие/установка, накладка арки спойлера переднего правого - снятие/установка, щиток грязезащитный передний правый

- снятие/установка, колесо переднее правое - снятие/установка, замок капота - снятие/установка, бачок омывателя - снятие/установка, основание аккумуляторной батареи - снятие/установка, аккумуляторная батарея - снятие/установка, полоса декоративная переднего левого и правого крыла - демонтаж; краска/контроль: арка лонжерона левая - окрас детали, панель передка - окрас детали, кронштейн крыла передний левый верхний - окрас детали, кронштейн крыла передний правый верхний -окрас детали, крыло переднее правое - окрас детали.

Стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA по Контракту № 66 составила 64 180 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанном размере истцом оплачены платежным поручением от 20.03.2023 № 279.

В целях возмещения понесенных убытков на ремонт транспортного средства LADA GRANTA <***> истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из применения к рассматриваемому спору правил об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу сумму убытков.

Однако апелляционный суд исходит из того, что в данном случае спорный автомобиль находился в пользовании ответчика на основании принятого истцом приказа, в связи с чем между истцом и ответчиком как двумя юридическими лицами возникли отношения по поводу безвозмездного пользования спорным автомобилем (применительно к пункту 1 статьи 689 ГК РФ).

По объяснениям представителей сторон в судебном заседании автомобиль был возвращен истцу в мае 2022 года и после этого не использовался ответчиком и не был закреплен за иными лицами.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 689, статьи 696 ГК РФ ответчик обязан был возвратить спорный автомобиль истцу в исправном состоянии.

Однако в результате проведенной проверки истца в январе 2022 года была проведена экспертиза, по результатам которой были установлены недостатки. Третьим лицом были понесены дополнительные расходы на ремонт автомобиля.

В мае-июне 2022 года контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Кировской области была проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлены дефекты транспортного средства.

28.10.2022 и 22.02.2023 истцом были заключены контракты с АО «Моторавто» на выполнение ремонта спорного транспортного средства LADA GRANTA.

Расходы, которые истец понес для устранения дефектов, возникших в период после передачи спорного автомобиля ответчику и до момента его возврата истцу, составляют убытки истца, возмещение которых должно быть произведено ответчиком.

Доводы истца и возражения ответчика и третьего лица о составе расходов (в целях устранения двойного возмещения в связи с рассмотрением ранее дела № А281502/2022 и исполнением принятого по этому делу решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022) были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который (с учетом уточнения истцом иска) не установил фактов предъявления требований о возмещении убытков в связи с одними и теми же повреждениями повторно.

При этом установление связи спорных дефектов именно с фактом ДТП, имевшего место в августе 2021 года, не может иметь решающего значения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А284125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев