Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
16 августа 2023 года Дело № А50-5879/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614094, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614047, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
о взыскании денежных средств при участии представителей:
от истца: ФИО1 паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.01.2023.
от ответчика: не явились, извещены от третьего лица: не явились, извещались
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании решения суда от 16.08.23 (резолютивная часть от 09.08.23) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-5879/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела непосредственно после вынесенного судом решения об отмене судебного акта в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) настаивала на исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018 в размере 110 000 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.02.2020 в сумме 1 435 руб. 00 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что 31.07.18 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение площадью 138, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
Согласно п.6.1 договора арендная плата состоит из базовой и переменной части. Размер базовой части стороны установили в сумме 110 000 руб.
Также в п. 6.6 договора стороны предусмотрели внесение обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб., который вносится арендатором и возвращается при подписании акта возврата помещения.
Данная сумма была оплачена истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, 02 декабря 2019 года договор был расторгнут сторонами, задолженности по коммунальным платежам на дату расторжения договора у сторон не имелось. При этом арендодатель продолжает безосновательно производить удержание обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора индивидуального предпринимателя ФИО1
Владимировны с иском в суд о взыскании безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа.
Ответчик ранее иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Полагает, что за арендатором числится задолженность по потребленной электроэнергии, о чем в адрес истца 27.12.19 была направлена претензия, в связи с чем арендатор на законных основаниях производит удержание обеспечительного платежа, внесенного истцом по договору аренды.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ГК РФ (статья 381.1) обеспечительный платеж не является арендной платой, его предназначение заключается в обеспечении исполнения обязательств, избранных сторонами.
Исходя из правил передачи (возврата) обеспечительного платежа (пункты 1 и 2 указанной статьи) можно сделать вывод, что данные денежные средства временно передаются от одной стороны другой и не являются аналогом того обязательства, которое обеспечивают.
Более того, тот факт, что по общему правилу на эти денежные средства не начисляются проценты (пункт 3, кроме случаев, предусмотренных договором) подтверждает, что полноправным собственником этих денежных средств их получатель не становится.
Как следует из п.7 раздела 6 договора после прекращения договорных отношений обеспечительный взнос возвращается субарендатору.
В случае порчи имущества, а также несвоевременной уплаты платежей, арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе штрафные санкции, коммунальные платежи, арендная плата из суммы обеспечительного платежа.
Согласно п.4 акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.19 г. к договору субаренды помещения от 31.07.18 г. стороны согласовали, что обеспечительный взнос будет возвращен только после полной оплаты всех коммунальных услуг за пользование помещением до даты подписания настоящего акта.
Судом при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что срыв пломбы произошел до заключения договора субаренды, а выявленные актом нарушения в период действия договора субаренды с ответчиком, не говорят о наличии его вины, умысла или недобросовестного поведения. Фотоматериал, в котором зафиксирована сорванная пломба, был сделан еще до начала арендных отношений с ИП ФИО1
Таким образом, в силу того, что доказательства неучтенного потребления в арендуемом истцом помещении электроэнергии (мощности) в размере 199 401 кВт на сумму 1 155 362 руб. именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют, то
арендатор необоснованно производил удержание обеспечительного платежа, внесенного истцом (субарендатором) по договору аренды.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.
Исковые требования подлежат удовлетворению, обеспечительный
платеж по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018 в размере 110 000 коп. ответчиком удерживается незаконно и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.02.2020 в размере 1 435 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, истец кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 16.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.
Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истец производит расчет по день фактической оплаты задолженности, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме того, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Таким образом, суд считает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.02.2020 в размере 1 435 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности начиная с 16.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности за исключением периодов моратория.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018 в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности начиная с 16.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности за исключением периодов моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., а также расходы по госпошлине в сумме 4 343 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В.Трубин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 0:48:00
Кому выдана Трубин Родион Викторович