АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-120762/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024 № 683-д), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-120762/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 391 882 руб. 58 коп. задолженности за сентябрь 2023 года по договору холодного водоснабжения от 09.10.2019 № 35-100880-ПП-ВС (далее – Договор) и 12 206 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2023 с последующим ее начислением с 31.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление от 29.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания от 05.06.2024, что лишило его возможности ознакомиться с возражениями Предприятия на отзыв предпринимателя и представить доказательства и позицию по делу и привело к нарушению принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку представленному предпринимателем заключению специалиста от 08.10.2024 № ЗС-24-48; рассчитанный Предприятием на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), объем коммунального ресурса значительно превышает фактически поставленный, при таких обстоятельствах суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру ответственности предпринимателя, которая составляет разницу между стоимостью объема коммунального ресурса и стоимостью доказанного объема фактического потребления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) 09.10.2019 заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором (пункт 1 Договора).

Объектом водоснабжения согласно приложению № 2 к Договору является блок вспомогательных служб, расположенный по адресу: 196600, Санкт-Петербург, <...>, литера Г2 (далее – Объект).

Как следует из приложения № 1 к Договору, Объект имеет один ввод диаметром 110-100 мм.

Представителем Предприятия совместно с предпринимателем 24.01.2020 произведено обследование Объекта и составлен акт обследования узла учета № 209-2/38-49, в котором зафиксирована неисправность прибора учета холодной воды, установленного на пожарно-резервной линии узла учета Объекта (истечение межповерочного интервала). Абоненту выдано предписание по оборудованию прибора учета на пожарно-резервной линии в соответствии с проектной документацией в срок до 24.03.2020.

Данное предписание абонентом не выполнено, прибор учета холодной воды на пожарно-резервной линии не заменен, что подтверждено актом обследования узла учета от 01.03.2023 № 209-2/38-147.

В отношении прибора учета, установленного на хозяйственно-питьевой линии, акты от 24.01.2020 № 209-2/38-49 и от 01.03.2023 № 209-2/38-147 предписаний не содержат.

Предприятие, ссылаясь на то, что в связи с неисправностью прибора учета питьевой воды, установленного на пожарно-резервной линии, предприниматель обязан возместить ее объем и стоимость в порядке, определенном пунктом 16 Правил № 776, направило в адрес предпринимателя претензию от 30.10.2023 № 365-11-02-28333/23 с требованием уплатить сумму задолженности по Договору за сентябрь 2023 года, а также сумму начисленной законной неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона № 416-ФЗ, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, установили правомерность применения Предприятием расчетного способа определения объема водопотребления и, проверив и признав правильным расчет их стоимости, а также расчет законной неустойки, отклонили ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую воду (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частями 2 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Актом обследования узла учета от 24.01.2020 № 209-2/38-49 предпринимателю предписано оборудовать узел учета холодной воды на Объекте в соответствии техническими условиями и проектной документацией в срок до 24.03.2020. Предписание предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Нормами части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды ведется методом учета пропускной способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 23 Правил № 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Размер начисленной платы за спорный период проверен судами и правомерно признан соответствующим Правилам № 776.

Отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор). В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, представленным в материалы дела актом обследования узла учета от 01.03.2023 № 209-2/38-147 подтверждается, что срок поверки прибора учета МТК № 6511903, установленного на Объекте, истек в 2018 году.

Таким образом, Предприятие имело правовые основания для применения расчетного метода коммерческого учета воды.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался среди прочего на то обстоятельство, что в спорный период на Объекте отсутствовал исправный прибор учета холодной воды, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке, но при этом, оставил без внимания возражения предпринимателя, согласно которым по пожарно-резервной линии водопотребление фактически не осуществлялось, а также представленные им в подтверждение своей позиции доказательства, в том числе схему водомерного узла с указанием на наличие двух приборов учета на Объекте (л.д. 25).

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 08.10.2024 № ЗС-24-48 в доказательство отсутствия фактического водопотребления по пожарно-резервной линии. Суд приобщил данное заключение к материалам дела, однако, сославшись на положения частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, не дал ему правовую оценку.

Таким образом, суды не дали правовую оценку представленным предпринимателем возражениям и документам в подтверждение объема фактического водопотребления, что нарушило право предпринимателя опровергнуть презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения стоимости безучетного водопотребления, подлежащей уплате предпринимателем, а также соответствующей суммы неустойки.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя о фактическом водопотреблении по пожарно-резервной линии, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, стоимость безучетного водопотребления, а также сумму неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, понесенные в том числе на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-120762/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова