АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» декабря 2025 года

город Калуга

Дело № А14-20021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Восторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А14-20021/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 24.06.2025 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Восторг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших общество лиц, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества 1 521 112,40 руб., в удовлетворении заявления к ФИО4 и ФИО5 судом отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа от заявления о привлечении контролировавших должника лиц к имущественной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО5 отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО4 и ФИО5 формально прекратили корпоративные связи с должником после вынесения судебного решения о взыскании с общества денежных средств в пользу единственного включившегося в реестр требований в деле о банкротстве кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3 от 15.09.2023.

Конкурсный управляющий заявляет, что суды не дали оценки его доводу о создании бенефициаром ФИО5 «зеркального» общества, а также обращает внимание на то, что бухгалтерский баланс за 2021 год содержит сведения об активах на сумму 14 276 000 руб., однако в связи с отсутствие первичных документов конкурсную массу должника формировать невозможно. При этом, ФИО5 оставался единоличным исполнительным органом общества в период проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве общества, в связи с чем, был обязан обеспечить передачу документов следующему руководителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в виду следующего.

21.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Восторг» по заявлению кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие».

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, кредитор ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ссылался на установленную вступившим в силу судебным актам по делу № А60-23399/2022 задолженность по кредитному договору от 28.06.2021 № 30070-0000003346.

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 по делу № А60-23399/2022 установлено, что в связи с просрочкой обществом исполнения обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном расторжении договора от 29.03.2022. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А60-23399/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.07.2023 определением арбитражного суда по настоящему делу заявление ПАО Банк «ФК открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Восторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

20.02.2024 решением арбитражный суд признал ООО «ПКФ «Восторг» банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.08.2024 конкурсный управляющий ФИО2 (согласно отметке канцелярии) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества. Также конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что смена участника общества и директора произошла после принятия судом заявления о признании ООО «ПКФ «Восторг» банкротом, полагает, что ФИО3 являлся номинальным руководителем, а конечными бенефициарами общества являются ФИО5 и ФИО4 Также в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает на неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды установили, что ООО «ПКФ «Восторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 23.01.2017 за ОГРН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «ПКФ «Восторг» были в период с даты регистрации общества 23.01.2017 по 26.12.2022 ФИО4 с долей участия в уставном капитале 100 %, в период с 26.12.2022 по 12.01.2023, ФИО5 с долей участия в уставном капитале 80 %, а с 12.01.2023 по настоящее время ФИО3 с долей участия в уставном капитале 20 %. При этом 80 % доли в уставном капитале принадлежит обществу, о чем 09.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 2233600056886.

Директором ООО «ПКФ «Восторг» с 09.06.2021 по 13.02.2023 был ФИО5, а с 13.02.2023 по дату введения процедуры конкурсного производства ФИО3

Таким образом, ФИО4 прекратила корпоративные отношения с обществом (перестала быть участником общества) через месяц после возбуждения дела о банкротстве.

ФИО5 прекратил корпоративные отношения с обществом (перестал быть и участником общества, и единоличным исполнительным органом) через полтора месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Восторг» были приняты меры по получению у единственного участника и генерального директора общества ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей путем направления запроса исх. №44к-13 от 03.06.2024 письмом с почтовым идентификатором 39403041519852 по юридическому адресу.

Документы, материальные ценности, печати, штампы, имущество ООО «ПКФ «Восторг» конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ФИО3 не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку бывшим руководителем ФИО3 не предприняты какие-либо меры, направленные на передачу конкурсному управляющему документов должника после введения в отношении должника как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурного производства, суды, использовав презумпцию, установленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признали наличие оснований для привлечения его с субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

При этом, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 о том, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), отклонили довод конкурсного управляющего о том, что датой возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является 27.05.2022, поскольку судебными актами по делу №А60-23399/2022 установлен факт возникновения задолженности ООО «ПКФ «Восторг» перед ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по договору о предоставлении кредитного продукта № 30070-0000003346 от 28.06.2021.

Одновременно, определяя размер ответственности ФИО3, суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.05.2025 реестр требований кредиторов должника составляет 986 552,40 руб. (требования кредитора-заявителя по настоящему делу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»), размер текущих платежей 534 560 руб., а всего 1 521 112,40 руб.

Таким образом, именно обязательство, просрочка по которому началась 27.05.2022, требование по которому включено в реестр в деле о банкротстве, образовало признак неплатежеспособности, и не исполнено в результате процедуры банкротства.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что момент объективного банкротства (неспособность удовлетворить требования кредиторов) наступили именно в момент просрочки обязательства перед Банком. Доказательства, которые опровергали бы это обстоятельства в дело не представлены.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что на дату наступления просрочки обязательства перед Банком, контролировавшими должника лицами являлись ФИО4 и ФИО5

Суд округа полагает, что выводы судов не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Материалами настоящего дела установлено, что в период осуществления контроля над обществом ФИО4 и ФИО5 общество вело хозяйственную деятельность успешно, кредиторы требования по неисполненным обязательствам в настоящее дело не предъявили.

Единственным кредитором, перед которым не исполнено обязательство, является заявитель в настоящем деле ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», при этом, доводу конкурсного управляющего о создании контролировавшими лицами «зеркального» общества, продолжающего ту же хозяйственную деятельность, что и должник, суды оценки не дали.

Вместе с тем, контролировавшие должника на дату возникновения признака неплатежеспособности у должника, не опровергнутого ответчиками, ФИО4 и ФИО5 передачу новому контролирующему лицу ФИО3 документов хозяйственной деятельности и имущества общества не обеспечили. Доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют, несмотря на изменение состава контролировавших должника лиц непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, а в части после возбуждения дела.

Порядок распределения бремени доказывания обстоятельств наступления банкротства разъяснен в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», из которого следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы настоящего дела о банкротстве содержат убедительные признаки недобросовестного поведения прежних контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 в преддверии банкротства.

При этом, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами не верно распределено бремя доказывания в споре, значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства судами не установлены и не исследованы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе оценить поведение контролировавших должника лиц, предложить им опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А14-20021/2022 в части отказа привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А14-20021/2022 в части отказа привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А14-20021/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1