Постановление по делу № 15АП-1167/2025 от 10.03.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-25508/2023

10 марта 2025 года 15АП-13780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-25508/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлекиро» ФИО2 о признании сделки недействительной к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Гипроэлектро» в пользу ФИО4 на общую сумму 33 064 377,18 руб. и применить последствия в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гипроэлектро» денежных средств в размере 33 064 377,18 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано. В удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-25508-17/2023. С общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования и зачета от 15.01.2021 г. (поступило посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.09.2024).

В заявлении о фальсификации доказательств конкурсный управляющий просит назначить по делу № А53-25508/2023 судебную экспертизу по определению давности изготовления документов, на разрешение которой поставить следующий вопрос: 1) «Соответствует ли дата составления следующих документов дате, указанной в самих документах: «Договор уступки права требования и зачета от 15.01.2021 г.» 2) «Соответствует ли оттиск печати ООО «Гипроэлектро» проставленный на Договоре уступки права требования и зачета от 15.01.2021 г. оттиску печати ООО «Гипроэлектро», переданной конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 19.02.2024 г.». Разрешить эксперту в случае необходимости разрешить эксперту делать вырезки фрагментов из объектов экспертного исследования размером не более 1 мм х 10 мм. Поручить проведение судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН: <***>). Также представлено доказательство внесения конкурсным кредитором – ООО «ПК» на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 518 от 24.09.2024)

В судебном заседании 24.09.2024 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2 уточнил ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, просит суд проверить достоверность договора уступки права требования № 01-2021/УПТ от 15.01.2021, заключенного между ООО «Гипроэлектро» и ИП ФИО8

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» поддержал заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности и приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 48-56).

22.10.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсным управляющим должника дополнительно представлено доказательство зачисления конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ПК» на депозитный счет денежных средств в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 599 от 22.10.2024) в счет оплаты вознаграждения эксперту.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2 пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств с учетом того, что договор уступки права требования № 01-2021/УПТ от 15.01.2021, заключенный между ООО «Гипроэлектро» и ИП ФИО8, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № А53-25508/2023 признан недействительной сделкой, просил заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2 о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

С учетом того, что ранее в судебном заседании 21.01.2025 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО2 пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, и оно было оставлено судом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, поданное вместе с заявлением о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023.

04.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Гипроэлектро» в пользу ФИО4 на общую сумму 33 064 377,18 руб. и применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гипроэлектро» денежных средств в размере 33 064 377,18 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88-103 т. 1)

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 17.04.2019 по 14.01.2020 в адрес ФИО4 в рамках заемных отношений было перечислено: 15 301 487,18 рублей Исходя из назначения платежей 3 541 487,18 рублей денежные средства перечислены в адрес ФИО4, как возврат или проценты по следующим договорам займа:

- Договор займа № 2 от 16.11.2018;

- Договор займа № 1 от 11.02.2019;

- Договор займа № 2 от 14.02.2019;

- Договор займа № 3.4 от 07.03.2019.

Исходя из назначения платежей на сумму 11 760 000 рублей денежные средства перечислены в адрес ФИО4 как заемные средства, предоставленные по следующим договорам займа:

- Договор займа № 7 от 14.08.2019 (без %)

- Договор займа № 9 от 16.09.2019 (без %)

- Договор займа № 10 от 30.12.2019 (3 % год.)

- Договор займа № 12 от 30.12.2019 (3 % год.).

- Договор займа № 2 от 13.01.2020 (3 % год.)

- Договор займа № 1 от 09.01.2020 (3 % год.)

- Договор займа № 3 от 14.01.2020 (3 % год.)

Также в период с 24.05.2019 г. по 14.07.2020 г. в адрес ФИО4 под отчет перечислены денежные средства 10 264 490,00 рублей.

Конкурсным управляющим также проанализирован счет должника в ПАО «Сбербанк» № 40702810552090000*** и счет ФИО4 № 40817810052093535*** и установлены иные перечисления в период с 26.07.2019 по 30.08.2019. На основании заемных отношений в адрес ответчика в рамках заемных отношений со счета должника № 40702810552090000*** перечислено - 1 994 000,00 рублей, из назначения платеже следует, что 60 000,00 рублей перечислены ФИО4, как возврат или проценты по договору займа № 2 от 16.11.2018; 1 934 000,00 руб. - как заемные средства, предоставленные по договору займа № 8 от 23.08.2019 г. (без %).

Также проанализировав выписку по счету 40817810052093535*** ФИО4, конкурсным управляющим установлены следующие перечисления в адрес ответчика в рамках заемных отношений в сумме 1 902 400,00 рублей в период с 29.12.2018 по 10.04.2019. Исходя из назначения платежей 1 902 400,00 рублей перечислены в адрес ФИО4 как возврат или проценты по договору займа № 2 от 16.11.2018г.

В период с 21.10.2019 по 10.02.2020 в адрес ФИО4 под отчет со счета должника № 40702810552090000*** перечислено 3 602 000,00 рублей.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления № 63, следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.07.2023, следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 29.12.2018 по 14.07.2020, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительной сделкой перечисление в период неплатежеспособности должника денежных средств от ООО «Гипроэлектро» в пользу ФИО4 на общую сумму 16 313 989 руб. (за период с 07.06.2019г. по 14.07.2020 г.) (в том числе: качестве заемных отношений должником в пользу ФИО4 на безвозмездной основе перечислено и не возвращено в период с 23.08.2019 г. по 14.01.2020г. - 3 017 950 руб. (начиная с 23.08.2019 г. - 517 950 руб., в период с 13.01.2020 по 14.01.2020 г. на общую сумму 2 500 000 руб. по договорам займа № 2 от 13.01.2020г. и № 3 от 14.01.2020г.), а также в качестве подотчетных средств на безвозмездной основе перечислено ответчику и не возвращено в период с 07.06.2019 г. по 14.07.2020 г. при отсутствии авансовых отчетов и иных доказательств - 13 296 039 руб. (всего - 16 313 989 руб. (517 950 руб. + 2 500 000 руб. + 13 296 039 руб.).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим, в том числе, указано на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указывалось ранее в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что сделки по перечислению денежных средств в рамках заемных и подотчетных отношений между должником и ответчиком заключены в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы без встречного предоставления, то есть заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>) о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 30 101 141,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2022г. по делу № А53-9435/22 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (9 097 688,06 руб. неосновательного обогащения, а также 68 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А53-9435/22 (15АП-15834/2022) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что ООО «Гипроэлектро» прекратило любое выполнение работ по договору № 05-02/2019-СП в конце мая 2019 года без каких-либо объяснений причин неисполнения, в связи с чем ООО «Производственная компания» вынуждено было заключить договор с иными субподрядчиками. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 № 09С220719, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>», а генподрядчик принять и оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2022г. по делу № А53-30224/21 в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» задолженность в размере 20 656 178 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 019 рублей 16 копеек, а всего 20 933 197 рублей 79 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 768 рублей».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в размере 30 101 141,87 рублей, из которых: 29 824 122,71 рублей – основной долг, 277 019,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 277 019,16 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценивая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 30 млн. руб., суд апелляционной инстанции также проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гипроэлектро» кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 7 066 000,00 руб., по состоянию на 01.01.2020г. - 63 765 000,00 рублей, по состоянию на 01.01.2021 г. - 78 790 000,00 руб., при этом чистый убыток за 2020 год составляет: - 5 719 000, 00 руб., что свидетельствует о том, что общество уже с 2019 г. очевидно не способно отвечать по своим обязательствам, задолженность только наращивалась.

Также согласно ответу Прокуратуры г. Новочеркасска от 08.06.2020 г. задолженность должника по заработной плате за февраль - апрель 2020 г. составляет2 015 416,87 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершенны в период неплатежеспособности должника.

При этом на момент совершения сделок по перечислению денежных средств от ООО «Гипроэлектро» в пользу ФИО4 на общую сумму 16 313 989 руб. (за период с 07.06.2019г. по 14.07.2020 г.) имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на сумму более 30 млн. руб. (решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в размере 30 101 141,87 рублей, из которых: 29 824 122,71 рублей – основной долг, 277 019,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»).

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО6 занимала должность генерального директора ООО «Гипроэлектро» с 14.09.2017 г. по 19.02.2020 г., а также обладала долей в размере 10 % в уставном капитале ООО «Гипроэлектро с 14.09.2017 г. по 19.06.2020 г. ФИО5 обладала долей в размере 70% в уставном капитале ООО «Гипроэлектро» с 06.06.2019 г. по 17.11.2022 г. ФИО7 обладал долей в размере 20% в уставном капитале ООО «Гипроэлектро» с 06.06.2019 г. по 19.06.2020 г.

Как мотивированно указывает конкурсный управляющий должника, ФИО4 является аффилированным с ООО «Гипроэлектро» лицом в силу родственных отношений с ФИО5 (последний генеральный директор и учредитель с долей 100%).

Так из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с 17.10.2010 г.

Наличие или отсутствие отношений связанности (аффилированности) определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 № 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются (ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1): член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (Определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.); лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем 50 % количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. ст. 9 Закона о защите конкуренции признаков (п. 8);

- хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Кроме того, ФИО4 с 2017 год по 01.06.2018 (до момента реорганизации) являлся директором акционерного общества «Донпроектэлектро», которое в свою очередь владело с 2017 долей в уставном капитале должника (90 %).

Также, судом установлено, что ФИО4 занимал должность исполнительного директора ООО «Гипроэлектро», что подтверждается следующим.

22.02.2021 г. МИФНС № 13 по Ростовской области составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (юридический адрес Должника). Данный осмотр проводился с целью установления осуществления деятельности ООО «Гипроэлектро» по юридическому адресу.

При составлении указанного протокола присутствовал ФИО4, о чем имеется в протоколе советующая запись, в которой ФИО4 указан, как исполняющий директор ООО «Гипроэлектро.

Также письма ООО «Гипроэлектро», адресованные ООО «Экоспром» от 11.03.2020 № б/н, от 02.10.2020 № 01-136, от 02.10.2020 № 01-135 подписаны ФИО4, который указан, как исполнительный директор ООО «Гипроэлектро».

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия признает, что ФИО4 является аффилированным лицом, в связи с этим в отношении ответчика действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершенны в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами не запрещены действующим законодательством. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015 от 13.07.2018). В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Как указывал управляющий в своем заявлении со счета должника за период с в период с 29.12.2018 г. по 14.01.2020 г. в адрес ФИО4 в рамках заемных отношений перечислено 19 197 887,18 руб., из которых: 860 000 руб. - возврат по договору займа №1 от 09.11.2018 г.; 4 163 887,18 руб. - возврат + проценты по договору займа № 2 от 16.11.2018г.; 1 934 000 руб. - предоставление ФИО4 заемных средств по Договору займа № 8 от 23.08.2019; 60 000 руб. - возврат по договору займа № 1 от 11.02.2019 г.; 300 000 руб. - возврат по договору займа № 2 от 14.02.2019 г.; 120 000 руб. - возврат по договорам займа № 3,4 от 07.03.2019 г.; 1 260 000 руб. - предоставление ФИО4 заемных средств по договору займа № 7 от 14.08.2019г.; 2 000 000 руб. -предоставление ФИО4 заемных средств по договору займа № 9 от 16.09.2019г.; 2 000 000 руб. - предоставление ФИО4 заемных средств по договору займа № 10 от 30.12.2019г.; 3 000 000 руб. - предоставление ФИО4 заемных средств по договору займа № 12 от 30.12.2019г.; 1 000 000 руб. - предоставление ФИО4 заемных средств по договору займа № 2 от 13.01.2020г.; 1 000 000 руб. - предоставление ФИО4 заемных средств по договору займа № 1 от 09.01.2020г.; 1 500 000 руб. -предоставление ФИО4 заемных средств по договору займа № 3 от 14.01.2020г.

На основании выписки о движении денежных средств по ранее открытому в АО «Роскосмосбанк» счету ООО «Гипроэлектро» (ИНН <***>) за период с 19.10.2017 по 18.04.2019 судом установлено:

- Поступление на счет Должника Заемных средств от ФИО4 в размере 860 000 руб. по Договору займа №1 от 09.11.2018 г.;

- Поступление на счет Должника Заемных средств от ФИО4 в размере 4 000 000 руб. по Договору займа № 2 от 16.11.2018г.;

- Поступление на счет Должника Заемных средств от ФИО4 в размере 60 000 руб. по Договору займа №1 от 11.02.2019 г.;

- Поступление на счет Должника Заемных средств от ФИО4 в размере 300 000 руб. по Договору займа №2 от 14.02.2019 г.;

- Поступление на счет Должника Заемных средств от ФИО4 в размере 120 000 руб. по Договору займа №3, 4 от 07.03.2019 г.

Таким образом, перечисления в пользу ФИО4 со счета должника в период с 26.12.2018 по 07.06.2019 г. как возврат денежных средств по Договорам займа № 1 от 09.11.2018 г., № 2 от 16.11.2018г., № 1 от 11.02.2019 г., № 2 от 14.02.2019 г., № 3,4 от 07.03.2019 г. совершены на общую сумму: 5 503 887,18 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Гипроэлектро» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования и зачета № 01-2021/УПТ от 15.01.2021.

Предметом по настоящему спору являлась задолженность ФИО4 перед ООО «Гипроэлектро» по договорам займа № 7 oт 14.08.2019г.; № 8 oт 23.08.2019г.; № 9 от 16.09.2019г.; № 10 от 30.12.2019г.; № 12 от 30.12.2019г.; № 1 от 09.01.2020г. в совокупном размере 10 676 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 г. по делу №А53-25508/2023, суд определил признать недействительными договор уступки прав требования и зачета от 15.01.2021 № 01-2021/УПТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» и ФИО8. Суд применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» к ФИО4 в размере 10 676 050 рублей.

При этом совокупный размер денежных средств, предоставленных в качестве займа ФИО4 по договорам займа № 7 oт 14.08.2019г.; № 8 oт 23.08.2019г.; № 9 от 16.09.2019г.; № 10 от 30.12.2019г.; № 12 от 30.12.2019г.; № 1 от 09.01.2020г (на основании выписки о движении денежных средств из банка) составляет 11 194 000 руб.

Следовательно, 10 676 050 руб. по указанным договорам займа подлежат возврату в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 г. по делу №А53-25508/2023, в рамках настоящего спора данная сумма не подлежит к возврату во избежание двойного взыскания с ФИО9 по тем же основаниям.

При этом доказательств обоснованности перечислений в пользу ФИО4 с 13.01.2020 по 14.01.2020 г. на общую сумму 2 500 000 руб. по договорам займа № 2 от 13.01.2020г. и № 3 от 14.01.2020г. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их возврата должнику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия признает, что ответчиком не опровергнута фактическая безвозмездность оспариваемых сделок в общей сумме 3 017 950 руб. (2 500 000 руб. + 517 950 руб. (11 194 00 руб. – 10 676 050 руб.))

Относительно требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должника денежных средств в адрес ответчика в рамках подотчетных отношений судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, с 24.05.2019 г. по 14.07.2020 г. должник перечислил на счет ответчика 13 866 490 руб. с назначением платежей "денежные средства в подотчет".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" утверждена постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной подотчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, возражая в отношении заявленных требований, со стороны ФИО4 представлены 55 авансовых отчетов с первичными документами всего на общую сумму 570 450,57 руб., а именно: авансовый отчет № 36 от 25.12.2019, авансовый отчет № 31 от 29.11.2019, авансовый отчет № 30 от 29.11.2019, авансовый отчет № 27 от 19.11.2019, авансовый отчет № 25 от 11.11.2019, авансовый отчет № 24 от 01.11.2019, авансовый отчет № 23 от 31.10.2019, авансовый отчет № 22 от 31.10.2019, авансовый отчет № 19 от 30.09.2019, авансовый отчет № 18 от 30.09.2019, авансовый отчет № 17 от 30.09.2019, авансовый отчет № 15 от 25.09.2019, авансовый отчет № 14 от 05.09.2019, авансовый отчет № 13 от 30.08.2019, авансовый отчет № 12 от 05.08.2019, авансовый отчет № 11 от 29.07.2019, авансовый отчет № 10 от 24.07.2019, авансовый отчет № 14 от 29.05.2019, авансовый отчет № 13 от 23.05.2019, авансовый отчет № 11 от 31.03.2020, авансовый отчет № 7 от 29.03.2020, авансовый отчет № 6.1 от 29.02.2020, авансовый отчет № 5.1 от 20.02.2020, авансовый отчет № 4.1 от 12.02.2020, авансовый отчет № 3.1 от 04.02.2020, авансовый отчет № 54 от 14.08.2020, авансовый отчет № 53 от 12.08.2020, авансовый отчет № 50 от 31.07.2020, авансовый отчет № 41 от 06.07.2020, авансовый отчет № 40 от 06.07.2020, авансовый отчет № 39 от 30.06.2020, авансовый отчет № 38 от 30.06.2020, авансовый отчет № 34 от 29.06.2020, авансовый отчет № 25 от 19.05.2020, авансовый отчет № 23 от 16.05.2020, авансовый отчет № 18 от 26.04.2020, авансовый отчет № 13.1 от 31.03.2020, авансовый отчет № 13.2 от 31.12.2020, авансовый отчет № 13.4 от 08.12.2020, авансовый отчет № 73 от 26.11.2020, авансовый отчет № 72 от 25.11.2020, авансовый отчет № 69 от 17.11.2020, авансовый отчет № 67 от 09.11.2020, авансовый отчет № 64 от 27.10.2020, авансовый отчет № 62 от 08.10.2020, авансовый отчет № 57 от 28.08.2020, авансовый отчет № 56 от 25.08.2020, авансовый отчет № 13 от 27.07.2021, авансовый отчет № 1 от 14.01.2021, авансовый отчет № 2 от 21.01.2021, авансовый отчет № 3 от 05.02.2021, авансовый отчет № 4 от 11.03.2021, авансовый отчет № 5 от 26.03.2021, авансовый отчет № 6 от 31.03.2021, авансовый отчет № 7 от 01.04.2021, авансовый отчет № 8 от 21.04.2021, авансовый отчет № 9 от 04.06.2021, авансовый отчет № 10 от 10.06.2021, авансовый отчет № 11 от 15.07.2021, авансовый отчет № 12 от 21.07.2021. В том числе приложения доказательства несения указанных в отчетах расходов.

Конкурсным управляющим проанализированы указанные документы и выявлено следующее:

Авансовый отчет

Сумма (руб.)

Документы, подтверждающие расходование на нужды должника

№ 36 от 25.12.2019

3 814,12

Кассовый чек за бензин в ООО «Аякс» от 25.12.2019 в 20:30

№ 31 от 29.11.2019

2 800,00

Приказ о направлении в командировку г. Москва

№ 30 от 29.11.2019

11 997,85

чек из продуктового магазина «Пятерочка» на 898,74 руб., кассовые чеки за бензин в ООО «Аякс» и ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» на общую сумму 4 699,1о руб., кассовый чек, на основании которого не возможно установить информацию в нем содержащуюся.

№ 27 от 19.11.2019

1 038,00

Товарный чек о покупке канцтоваров у ИП ФИО10

№ 25 от 11.11.2019

3 913,00

Кассовый чек и счет акт, подтверждающий проживание ФИО4 с 07.11 по 08.11.2019 в отеле ООО «Мартон» на 2 513,00 руб. Приказ о направлении в командировку г. Краснодар

№ 24 от 01.11.2019

3 822,51

Как указанно в авансовом отчете расходы были произведены по кассовому чеку за бензин в ООО «Аякс» на 3 822,51 руб. Из самого чека, представленного в дело не возможно установить информацию в нем содержащуюся

№ 23 от 31.10.2019

10 580,11

кассовые чеки за бензин в ООО «Торговый дом ФАВОР», ООО «Лукойлюгнефтепродукт», ООО «Аякс», ИП ФИО11 на общую сумму 9 580,11

№ 22 от 31.10.2019

12 651,53

Товарные чеки в ИП ФИО12 на 1 335 руб., товарные чеки в ИП ФИО13 на 2 408 руб., товарный чек в ООО «Аква-Роса» чек на 200 руб., товарные чеки в ИП ФИО14 на 2 401 руб., товарный чек в ООО "Стройдом" на 835 руб., чеки в ИП ФИО15 на 1 091 руб., кассовые чеки за бензин в ООО «Аякс» и ООО «РН-Ростовнефтепродукт» на общую сумму 1 698,92 руб., товарный чек в ИП ФИО16 на 390 руб., товарный чек в ИП ФИО17 на 94 руб., товарный чек в ИП ФИО18 на 180 руб., товарный чек в ИП ФИО19 на 47 руб., кассовый чек в ООО «Лента» на 132 руб. ВСЕГО 10 811,92 руб.

№ 19 от 30.09.2019

52 444,00

документы, подтверждающие перелет ФИО4 из ФИО20 в Москву, из Москвы в Омск и обратно на общую сумму – 25 444,00 руб.

№ 18 от 30.09.2019

15 482,19

Кассовые чеки за бензин в ООО «Торговый дом ФАВОР», ООО «Лукойлюгнефтепродукт», ООО «Аякс» 15 202 руб., товарный и кассовый чек на покупку в ИП ФИО21 на 280 руб.

№ 17 от 30.09.2019

18 536,23

Товарные чеки в ИП ФИО14 на 2 511 руб., чеки в ИП ФИО15 на 1 050 руб., товарный чек в ИП ФИО18 на 150 руб., товарные чеки в ИП ФИО22 на 610 руб., товарные чеки в ООО "Стройдом" на 1 136 руб., товарный чек в ИП ФИО23 на 6 072,80 руб., товарный чек в ИП ФИО24 на 330 руб., товарные чеки в ИП ФИО12 на 150 руб., товарный чек в ИП ФИО25 на 149,28 руб., товарный чек в ИП ФИО17 на 102 руб., кассовые чеки за бензин в ООО «Торговый дом ФАВОР», ООО «Лукойлюгнефтепродукт», ООО «Аякс» на общую сумму 6 270 руб.

№ 15 от 25.09.2019

7 310,00

Товарный чек в ИП ФИО26 на 2 880 руб., товарный чек в ИП ФИО27 на 4 430 руб.

№ 14 от 05.09.2019

60 106,00

Документы, подтверждающие перелет ФИО4 из ФИО20 в Москву, из Москвы в Омск, из Омска в Санкт-Петербург, из Санкт-Петербурга в Ростов и обратно на общую сумму – 26 006,00 руб., чеки на общую сумму 2600 руб., подтверждающие покупку места повышенного комфорта в самолете

№ 13 от 30.08.2019

11 425,03

Кассовые чеки за бензин в ООО «РНРостовнефтепродукт», ООО «ФЛЭШ Энерджи» и ООО «Аякс» 11 425,03 руб.

№ 12 от 05.08.2019

7 037,00

Товарный чек в ИП ФИО28 на 7 037 руб.

№ 11 от 29.07.2019

2 387,00

Товарный чек ООО «Компания «Тензор» на 962 руб., товарный чек в ИП ФИО29 на 1 425 руб.

№ 10 от 24.07.2019

10 799,37

кассовые чеки за бензин в ООО «РНРостовнефтепродукт», ООО «ФЛЭШ Энерджи» и ООО «Аякс», ООО «ГЭЗ Розница», SHELL ROSTOV-IKEA 10 799,37 руб.

№ 14 от 29.05.2019

999,66

-

№ 13 от 23.05.2019

1 500,00

-

№ 11 от 31.03.2020

8 331,81

кассовые чеки за бензин в ООО «Аякс» на общую сумму 8 331,81 руб.

№ 7 от 29.03.2020

51 080,24

Кассовый чеки на покупку в ИП ФИО30 на 15 722,50 руб., товарные чеки на покупку в ИП ФИО31 на 1 448,15 руб., кассовые чеки на покупку в ИП ФИО32 на сумму 8 070,50 руб., товарный чек на покупку в ООО «Мир Ремонта» на 3 655 руб., кассовый чек на покупку в ИП ФИО33 на 4 920 руб., товарный чек в ООО "Стройдом" на 1614 руб., товарные чеки на покупку в ИП ФИО62 на 1 420 руб., кассовые чеки в ФГУП «Почта России» на 2 224 руб., кассовые чеки на покупку в ИП ФИО34 на 930 руб., кассовый чек на покупку в ООО «Новый шаг» на 300 руб., товарные чеки в ИП ФИО25 на 581,85 руб., товарный чек в ИП ФИО35 на 1 526 руб., товарные чеки в ИП ФИО36 на 406 руб., товарный чек в ИП ФИО37 на 1 155 руб., товарный чек в ИП ФИО38 на 32 руб., товарный чек в ИП ФИО39 на 1 575,94 руб. чеки Сбербанк о переводе денежных средств в ПАО «МТС» на 5 500 руб.

№ 6.1 от 29.02.2020

27 135,00

Товарный и кассовый чек на покупку в ИП ФИО21 на 400 руб., товарные чеки и кассовых чека на покупку в ИП ФИО40 на 535 руб., товарный и кассовый чек на покупку в ИП ФИО41 на 7 550 руб., товарный и кассовый чек на покупку в ИП ФИО42 на 240 руб., товарный и кассовый чек на покупку в ИП ФИО43 на 18 410 руб.

№ 5.1 от 20.02.2020

13 213,04

Товарные чеки на покупку в ИП ФИО31 на 1 342,80 руб., товарные чеки в ИП ФИО22 на 2 512,50 руб. товарные чеки в ООО "Стройдом" на 725,3 руб., товарный чек в ИП ФИО44 на 268 руб., кассовый чек на покупку в ИП ФИО30 на 535 руб., товарный чек в ИП ФИО45 на 1 558 руб., кассовые чеки в ФГУП «Почта России» на 1 849 руб., кассовый чек в ООО «АШАН» на 2 212,84 руб., товарный чек на покупку в ООО «ИКЕА ДОМ» на 1 998,00 руб., товарный чек в ИП ФИО25 на 66.60 руб., товарный чек в ИП ФИО46 на 145 руб.

№ 4.1 от 12.02.2020

691,00

Товарный чек на покупку в ИП ФИО36

№ 3.1 от 04.02.2020

1 945,00

Товарные чеки на покупку в ИП ФИО47 ФИО48, ИП ФИО49

№ 54 от 14.08.2020

2 451,00

Чеки Сбербанк о переводе денежных средств в ПАО «МТС»

№ 53 от 12.08.2020

1 411,00

Чек из продуктового магазина «Магнит»

№ 50 от 31.07.2020

610,00

Товарный чек на покупку в ИП ФИО50 на 450 руб. Иные документы на 160 руб. отсутствуют.

№ 41 от 06.07.2020

499,95

Кассовый чек за бензин в ООО «Аякс»

№ 40 от 06.07.202

999,68

Кассовый чек за бензин в ООО «Аякс»

№ 39 от 30.06.2020

1 618,99

Кассовый чек за бензин в ООО «Аякс»

№ 38 от 30.06.2020

12 393,72

Товарный чек в ИП ФИО51 на 300 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО31 на 307,80 руб., товарные чеки в ИП ФИО22 на 4 537 руб., товарные чеки в ООО "Стройдом" на 1 279 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО47 на 103 руб., товарный чек в ИП ФИО44 на 70,40 руб., товарный чек в ИП ФИО45 на 850 руб., товарный чек в ИП ФИО52 на 1 275 руб., товарный чек в ИП ФИО53 на 1 076 руб., кассовый чек за бензин в ООО «РНРостовнефтепродукт» на общую сумму 1 389,52 руб.

№ 34 от 29.06.2020

62 392,26

Товарный чек на покупку в ИП ФИО54 на 35 840,22 руб., кассовые чеки на покупку в ИП ФИО30 на 15 483,61 руб., товарные чеки на покупку в ИП ФИО31 на 923,95 руб., кассовый чек на покупку в ИП ФИО55 на 2 039руб., товарные чеки на покупку в ИП ФИО56 на 1 720 руб., товарный чек в ИП ФИО23 на 220,00 руб., товарные чеки в ИП ФИО57 на 988 руб., товарный чек в ИП ФИО44 на 773 руб., товарные чеки в ИП ФИО58 на 1 695 руб.

№ 25 от 19.05.2020

32 897,70

Товарный чек на покупку в ИП ФИО59 на 2 459 руб., товарный чек на покупку в ООО «Мир Ремонта», на основании которого невозможно установить информацию об общей стоимости покупки, товарный чек на покупку в ООО «ИКЕА ДОМ» на 14 543,00 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО60 на 98 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО61 на 45 руб., товарные чеки на покупку в ИП ФИО62 на 4 864 руб., товарный чек на покупку в ООО «Тандер» на 298,00 руб., товарный чек на покупку в АО «Ростовкнига» на 65,00 руб., ПКО № 793 от 19.05.20 на 600 руб. Иные документы на 3 150 руб. отсутствуют.

№ 23 от 16.05.2020

3 270,00

Чеки Сбербанк о переводе денежных средств в ПАО «МТС»

№ 18 от 26.04.2020

2 900,00

Чеки Сбербанк о нужд ООО «Гипроэлектро» переводе денежных средств в ПАО «МТС»

№ 13.1 от 31.03.2020

15 697,20

Товарный чек на покупку в ИП ФИО63 на 720 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО64 на 759 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО31 на 198,90 руб. товарные чеки на покупку в ИП ФИО47 на 2 424 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО65 на 500 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО66 на 800 руб., товарный чек в ООО "Стройдом" на 124 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО48 на 200 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО67 на 1 056 руб., товарные чеки на покупку в ИП ФИО68 на 8 915,30 руб.

№ 13.2 от 31.12.2020

9 727,40

Чеки за бензин в ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» и ООО «Селект» на общую сумму 6 227,4 руб. Документов, подтверждающих расходование 3 500 руб. не представлено.

№ 13.4 от 08.12.2020

176,00

Кассовый чек на покупку в ИП ФИО30

№ 73 от 26.11.2020

5 031,00

Кассовые чеки на покупку в ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «М.Видео Менеджмент»

№ 72 от 25.11.2020

5 130,00

Товарный чек в ИП ФИО25 на 1 280 руб., товарный чек в ИП ФИО69 на 1 000 руб., кассовый чек на покупку в ООО «Леруа Мерлен Восток» на 350 руб., ПКО №1712 от 23.11.2020 на 2 500 руб.

№ 69 от 17.11.2020

956,00

Товарный и кассовый чеки в ИП ФИО70 на 686 руб. Иные документы на общую сумму 270 руб. отсутствуют.

№ 67 от 09.11.2020

4 100,00

Справка об уплате в нотариальную палату 4 100 руб.

№ 64 от 27.10.2020

18 632,00

Товарный чек в ИП ФИО25 на 510 руб., кассовый чек в ФГУП «Почта России» на 72 руб., Постановления об административном правонарушении в отношении КИА РИО, Мазерати Леванте

№ 62 от 08.10.2020

2 500,00

Товарные чеки в ИП ФИО69

№ 57 от 28.08.2020

2 381,00

Товарный чек на покупку в ИП ФИО50 на 450 руб., товарный чек на покупку в ИП ФИО71 на 1 976 руб.

№ 56 от 25.08.2020

832,50

Товарный чек в ИП ФИО25 на 832,50 руб.

№ 13 от 27.07.2021

300,00

Кассовый чек об оплате отправления от ООО «Гипроэлектро» в ООО «Восток-экспресс»

№ 1 от 14.01.2021

632,00

Товарный чек в ООО «Формула цвета»

№ 2 от 21.01.2021

2 500,00

ПКО №0070 от 21.01.20 на 2 500 руб. в ООО «Орбита»

№ 3 от 05.02.2021

2 637,00

Кассовые чеки в ФГУП «Почта России» на 137 руб., ПКО №00160 от 05.02.20 на 2 500 руб. в ООО «Орбита»

№ 4 от 11.03.2021

2 500,00

ПКО №334 от 11.03.21 на 2 500 руб. в ООО «Орбита»

№ 5 от 26.03.2021

8 625,00

Чек Сбербанк об оплате ЖКУ должника от ФИО72

№ 6 от 31.03.2021

156,00

Кассовый чек в ФГУП «Почта России» на 54 руб. Иные документы на сумму 102 руб. отсутствуют.

№ 7 от 01.04.2021

2 554,00

Кассовые чеки в ФГУП «Почта России» на 156 руб., ПКО №446 от 01.04.21 на 2 500 руб. в ООО «Орбита»

№ 8 от 21.04.2021

847,44

Кассовый чек в ФГУП «Почта России» на 847,44 руб.

№ 9 от 04.06.2021

10 100,00

Чек Сбербанк об оплате ЖКУ Должника от ФИО72

№ 10 от 10.06.2021

11 583,04

Кассовые чеки в ФГУП «Почта России» на 473,04 руб., чек Сбербанк об оплате задолженности по ИП №108601/20/61064-ип от 2020-12-03 в отношении ООО «Гипроэлектро»

№ 11 от 15.07.2021

300,00

-

№ 12 от 21.07.2021

69,00

Кассовые чеки в ФГУП «Почта России»

Учитывая выше изложенное, в общей сложности под отчет ФИО4 выдано 13 866 490,00. При этом из полученных ФИО4 сумм возвращено согласно авансовым отчетам в кассу ООО «Гипроэлектро» 570 450,57 руб.

В данной ситуации конкурсный управляющий не опроверг довод ответчика о том, что ему выдавались денежные средства на приобретение товарных материальных ценностей, суточные, командировочные, покупку топлива и т.п., в то время как ответчиком к авансовым отчетам на общую сумму 570 450,57 руб. представлены приказы о направлении в командировку, служебные задания, счета на размещение в гостинице, квитанции на приобретение товарно-материальных ценностей (поступили посредством системы «Мой Арбитр» 27.03.2024 в 00 час. 38 мин.).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что чеки из магазина «Пятерочка» не могут подтверждать относимость расходов к деятельности ООО «Гипроэлектро», суд отмечает, что данные чеки по датам соотносятся с датами нахождения ФИО4 в командировках.

Довод управляющего о том, что ФИО4 и ФИО7 в обособленном споре № А53-25508-20/2023 к авансовым отчетам в некоторых случаях приложены одни и те же оправдательные документы, судом отклоняются, поскольку не может свидетельствовать о недостоверности авансовых отчетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ФИО4 первичные документы на общую сумму 570 450,57 руб. соответствуют приведенным выше нормам и потому приняты судом в качестве доказательств реальности расходов.

В виду производственной необходимости в обеспечении должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФИО4 о наличии встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам на общую сумму 570 450,57 руб.

Однако судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходования на нужды должника оставшихся 13 296 039 руб. (13 866 490 - 570 450,57), а также отсутствует подтверждение, что данная сумма возвращена должнику.

Данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что:

- в качестве заемных отношений должником в пользу ФИО4 на безвозмездной основе перечислено и не возвращено в период с 23.08.2019 г. по 14.01.2020г. - 3 017 950 руб., (в том числе начиная с 23.08.2019 г. - 517 950 руб., в период с 13.01.2020 по 14.01.2020 г. на общую сумму 2 500 000 руб. по договорам займа № 2 от 13.01.2020г. и № 3 от 14.01.2020г.);

- в качестве подотчетных средств должником в пользу ФИО4 на безвозмездной основе перечислено и не возвращено в период с 07.06.2019 г. по 14.07.2020 г. 13 296 039 руб. при отсутствии авансовых отчетов и иных доказательств, свидетельствующих о направлении данной суммы на нужды общества, либо документов о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Всего, должником в пользу ФИО4 необоснованно перечислено 16 313 989 руб. (517 950 руб. + 2 500 000 руб. + 13 296 039 руб.).

Перечисление указанных выше денежных средств на общую сумму 16 313 989 руб. фактически было направлено на выведение ликвидных активов (денежных средств) в период неплатежеспособности должника, оказание предпочтения заинтересованному, аффилированному по отношению к должнику лицу во вред кредиторам, при наличии крупной задолженности на сумму более 30 млн. руб. перед независимым кредитором -ООО «Производственная компания».

В силу установленной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 презумпции, ФИО4, как аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате перечисления денежных средств вреда имущественным правам независимых кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества общества на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, совершение сделки отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

В условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны, не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В данном случае денежные средства не были перечислены независимым кредиторам по возникшим ранее обязательствам. Оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, аффилированность ФИО4, в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена возмездность перечисления денежных средств ответчику, что оспариваемые платежи совершены должником в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделки на общую сумму 16 313 989 руб., совершенные за период с 07.06.2019 г. по 14.07.2020 г. (517 950 руб. + 2 500 000 руб. + 13 296 039 руб.), подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В данной ситуации судом первой инстанции ошибочно не применена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

Подходы к рассмотрению споров в делах банкротстве, несмотря на присущие им особенности, не отменяют действие общих принципов гражданского права и не позволяют получить недобросовестной стороне необоснованное преимущество от своего поведения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания сделки совершенной должником в целях причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-КЗ).

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотреблением права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179.

Отсутствие у должника формальных признаков неплатежеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом. Оценка поведения ответчиков как добросовестного участника оборота сделана при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах настоящего дела отсутствует подтверждение возмездного характера оспариваемых перечислений в виде возврата заемных средств и подтверждение израсходования выданных под отчет денежных средств на нужды Должника или возврата в кассу Должника неизрасходованной суммы в размере 16 313 989 руб.

Причины, по которым денежные средства в размере 16 313 989 руб. в период неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 30 000 000 руб. были переданы аффилированному лицу - исполнительному директору должника в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции не устанавливались, а, следовательно, оценка поведения ответчика как добросовестного участника оборота сделана при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой цепочки сделок по отчуждению денежных средств Должника.

При этом о злоупотреблении сторонами сделки своими правами свидетельствует следующее:

1) Должник и ФИО4 являются аффилированными лицами. Кроме того, ответчик является контролирующим должника лицом, так как являлся исполнительным директором должника, а его супруга - генеральным директором должника. Также ФИО4 не обосновал экономическую целесообразность перечисления ему в течение двух лет более 16 000 000 руб. в отсутствие встречного представления, что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами сделки.

2) На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Производственная компания» на сумму более 30 млн. руб., требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, должник не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены. Поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны должника.

3) В действиях ответчика также присутствует факт недобросовестности и злоупотребления правом ввиду того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном удовлетворении, то есть фактически являются безвозмездными, так как доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется. Таким образом, оспариваемые сделки совершенны при злоупотреблении правом, поскольку значительная сумма денежных средств отчуждена безвозмездно, о чем не мог не знать ФИО4, как выгодоприобретатель в настоящих отношениях.

4) Из материалов дела усматривается, что встречное предоставление со стороны ответчика подтверждается копиями авансовых отчетов, имеющихся в материалах дела. Указанные документы являются документами исключительно ООО «Гипроэлектро», однако, в материалы дела их представляет именно ответчик, в то время как судебным актом об отказе в истребовании документации и ТМЦ у бывшего директора должника установлено, что руководитель ООО «Гипроэлектро» утратил доступ к документам организации, бухгалтерским документам и документам, относящимся к хозяйственной деятельности ООО «Гипроэлектро» по причине противоправных действий третьих лиц. Доказательств восстановления документов, равно как и пояснений ответчика о происхождении данных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 16 313 989 руб., незаконно полученные им по недействительным сделкам.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-25508/2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой - перечисление денежных средств от ООО «Гипроэлектро» в пользу ФИО4 на общую сумму 16 313 989 руб. (за период с 07.06.2019г. по 14.07.2020 г.). В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не уплатил в бюджет государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделок должника, ходатайству о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе, а заявление управляющего удовлетворено в части, с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 922 руб., а с ООО «Гипроэлектро» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 078 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-25508/2023 отменить в части.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО «Гипроэлектро» в пользу ФИО4 на общую сумму 16 313 989 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 16 313 989 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» ФИО2 об оспаривании сделки должника отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 922 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 078 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко