Решение по делу № А56-92621/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года Дело № А56-92621/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ГРОМОВ И ПАРТНЕРЫ»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании решения по делу № 078/01/17-1911/2023 от 13.06.2024

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.11.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОМОВ И ПАРТНЕРЫ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании решения по делу № 078/01/17-1911/2023 от 13.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования.

Представитель УФАС возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — Управление) поступили на рассмотрение материалы, направленные Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (вх.21607/23 от 23.08.2023), по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, далее — Невско-Ладожское БВУ) и ООО «Громов и партнеры» (ИНН <***>) при заключении контрактов на оказание услуг по организации конференций.

По результатам рассмотрения заявления в действиях Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) и ООО «Громов и партнеры» (ИНН <***>) установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

23.11.2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принят Приказ № 178/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 078/01/17-1911/2023 по признакам нарушения в действиях Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) и ООО «Громов и партнеры» (ИНН <***>) части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения УФАС вынесла решение № 078/01/17-1911/2023 от 13.06.2024, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать в действиях Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) и ООО «Громов и партнеры» (ИНН <***>) нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством РФ соглашения; которое привело к ограничению конкуренции при осуществленной закупок на оказание услуг по информационному и организационно-техническому обеспечению проведения мероприятий для нужд Невско-Ладожского БВУ в 2020-2022гг.

2. Предписания Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) и ООО «Громов и партнеры» (ИНН <***>) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения, не выдавать.

Не согласившись с решением, заявитель оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в статье 3 Закона № 44-ФЗ понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и (или) наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав; правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение питания).

Необходимым условием применения положений п.20 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе является полное соответствие планируемых к оказанию услуг и формулировки законодательно закрепленной нормы.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с осуществлением закупок, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Статья 16 Закона о защите конкуренции содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа !на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках обычной деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по ст. 16 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками соглашения цели, причинно-следственной связи между действиями участников соглашения и ограничения доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом значение придается также взаимной обусловленности действий участников соглашения при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших исследуемое поведение участников соглашения.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что действия содержат признаки наличия антиконкурентного соглашения, запрет на который установлен статьей 16 Закона о защите конкуренции.

УФАС сделан вывод о том, что в заключенных между заявителем и Третьим лицом контракты имею признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ограничение конкуренции, в связи с тем, что выбранный Заказчиком в лице (далее - Невско-Ладожское БВУ) способ проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), ограничил права других лиц в возможности участвовать в закупке.

В соответствии со ст. 16. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О защите конкуренции" запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение питания).

В п. 20 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ конкретного указания, как именно должны проводиться обеспечения визитов делегаций (физически или онлайн посредством видеоконференцсвязи), не содержится.

Кроме того, п. 20 ч. 1 ст.93 Закона № 44-ФЗ содержит виды услуг как эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода).

Таким образом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в спорных условиях не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ и направлено на надлежащее и своевременное проведение мероприятий для нужд Невско-Ладожского БВУ.

Как следует из буквального толкования п. 20 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться для оказание услуг, связанных с обеспечением визитов правительственных делегаций.

При этом в отношении правительственных делегаций отсутствует указание на то, что это правило действует только в отношении иностранных правительственных делегаций.

Закон 44-ФЗ предоставляет право осуществить закупку как для обеспечения правительственной делегации (без указания на ее иностранное происхождение), так и для обеспечения деятельности делегаций иностранных государств (без указания на ее правительственный характер).

Государственные контракты заключались с единственным поставщиком ООО "Громов и партнеры" как для обеспечения и организации визитов правительственных делегаций РФ, так и для обеспечения и организации визитов делегаций иностранных государств для участия в:

Совместной Российско-белорусской комиссии по охране и рациональному использованию трансграничных водных объектов, созданной в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о сотрудничестве в области охраны и рационального использования трансграничных водных объектов от 24 мая 2002 г.,

Совместной Российско-Эстонской комиссии по охране и рациональному использованию трансграничных вод, созданной в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области охраны и рационального использования трансграничных вод от 20 августа 1997 г.,

Совместной Российско-Финляндской комиссии по использованию пограничных водных систем, учрежденной в соответствии с Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о пограничных водных системах от 24 апреля 1964 г.

Целью заключения контрактов является обеспечение деятельности международных комиссий.

Избрание такого способа закупки как «закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» в отношении спорных услуг само по себе не свидетельствует о наличии соглашения между Невско-Ладожским БВУ и ООО «Громов и партнеры», направленного на ограничение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.06.2024 №44-2675/24

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРОМОВ И ПАРТНЕРЫ» 50 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.