Постановление по делу № 07АП-4750/2024 от 30.05.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (№ 07АП-4750/2024(3)) на определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26820/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» (<...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» о включении требования в размере 37 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, третье лицо - ИП ФИО2, ФИО3

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эммит Транс», измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 37 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КМС-СТРОЙМОНТАЖ». Изменения заявленных требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ЭММИТ ТРАНС» в размере 37 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенного между сторонами договора займа не советует имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции безосновательно были полностью проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах дела и полностью опровергающие указанные доводы, мотивы, по которым доказательства не были проанализированы обжалуемый судебный акт также не содержит. Материалами дела достоверно подтверждено предоставление ИП ФИО2 ООО «КМС-Строймонтаж» займов на общую сумму 37 100 000 рублей.

Кроме того апеллянт указывает, что характеризуя денежные средства, перечисленные 01.02.2023 года кредитором должнику в качестве займа как «незамедлительное «день в день»» перечисление денежных средств, судом первой инстанции были полностью проигнорированы заемные отношения сторон в период с февраля 2020 по май 2020 года, те денежные средства которые были израсходованы должником и которые так и не были возвращены кредитору, суд дал характеристику лишь денежным средствам по перезаключенному в феврале 2023 года займу. Указание суда первой инстанции на отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге транспортных средств свидетельствует об отсутствии какого-либо анализа имеющихся в деле доказательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Возражения ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» и отзыв конкурсного управляющего ФИО4 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной ВС РФ, требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (Определение ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе движение денежных средств не породило реального гражданско-правового обязательства между сторонами, договор беспроцентного займа № 45 от 01.02.2023 является притворной сделкой.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Эммит Транс», в лице генерального директора ФИО2 (заимодавец) и ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ», в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №45 с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 37 100 000 руб. на срок до 31.12.2023 под обеспечение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (руководитель ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ») и должнику ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» (транспортные средства).

Платежными поручениями №72 от 01.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., №123229 от 01.02.2023 на сумму 5 100 000 руб., №75 от 01.02.2023 на сумму 10 000 000 руб., №79 от 02.02.2023 на сумму 9 800 000 руб., № 81 от 02.02.2023 на сумму 10 200 000 руб. ООО «Эммит Транс» перечислило на счет должника денежные средства в общем размере 37 100 000 руб. 01.02.2023 между ООО «Эммит Транс» (залогодержатель) и ООО ФИО3 (залогодатель) заключен договор №1 об ипотеке недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по заключенному между ООО «Эммит Транс» и ООО «КМССТРОЙМОНТАЖ» договору беспроцентного займа №45 от 01.02.2023.

Судом установлено, что недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 Решением Заельцовского районного суда от 08.07.2024 по делу №2-2971/2024 на данное заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответам ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.02.2025 и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 27.01.2025:

1) за должником зарегистрированы: каток вибрационный SHANTUI SR12-3, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) SR12YA300142, государственный регистрационный знак 54НХ7579; автогрейдер ГС-14.02., год выпуска 2014, зав. № машины (рамы) 140002(523), государственный регистрационный знак 54НХ7578; грузовой самосвал КАМАЗ 65115-42, год выпуска ТС 2016, VIN <***>, регистрационный знак Е015Т882; экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, год выпуска 2016, VIN <***>, государственный регистрационный знак 54 НХ 7307 (снят с учета);

2) за ФИО3 зарегистрированы: ГАЗ 22177 специализированное пассажирское, год выпуска ТС 2016, VIN 96221770G0811401, регистрационный знак <***>, полуприцеп 993930, год выпуска ТС 2011, VIN <***>, регистрационный знак <***>, полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, год выпуска ТС 2011, VIN Х0Т952300В0003291 регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что запись в реестре уведомлений о залоге транспортных средств и техники в Федеральной нотариальной палате отсутствует. Далее ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» все полученные денежные средства по договору беспроцентного займа №45 от 01.02.2023 от ООО «Эммит Транс» перечисляет ИП ФИО2, а именно: 01.02.2023 - 7 100 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору займа № 2 от 05.02.2020, 01.02.2023 - 10 000 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору займа № 4 от 15.06.2020, 02.02.2023 – 9 800 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору займа №3 от 06.05.2020, 02.02.2023 – 10 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору займа №3 от 06.05.2020 (выписка по счету ООО «КМССтроймонтаж» №40702810332000000408 в ПАО «Банк Уралсиб»).

ИП ФИО2, в письменных пояснениях от 01.03.2024, указал, что между ООО «КМССТРОЙМОНТАЖ» и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ООО «Эммит Транс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, и которое обладает достаточным объемом оборотных средств, предоставляет ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» беспроцентный займ с залоговым обеспечением на сумму, равной сумме долга заемщика перед ИП ФИО2 в размере 37 100 000 руб., а должник гасит этими средствами долг перед ИП ФИО2

Таким образом, в результате заключения договора беспроцентного займа от 01.02.2023 долг заемщика-должника перед ИП ФИО2 погашен, а новые обязательства стали обеспечены ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имели место следующие договоры займа между ИП ФИО2 и ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ»: 15.06.2020 между ИП ФИО2 и должником заключен договор беспроцентного займа № 4 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.10.2020. Платежным поручением №88 от 15.06.2020 ИП ФИО2 перечислил ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» 10 000 000 руб. 06.05.2020 между ИП ФИО2 и должником заключен договор беспроцентного займа № 3 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 31.10.2020.

Платежным поручением №65 от 12.05.2020 ИП ФИО2 перечислил ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» 10 000 000 руб., платежным поручением №58 от 06.05.2020 ИП ФИО2 перечислил ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» 19 000 000 руб. 05.02.2020 между ИП ФИО2 и должником заключен договор беспроцентного займа № 2 на сумму 7 100 000 руб. на срок до 31.12.2020. Платежным поручением №20 от 05.02.2020 ИП ФИО2 перечислил ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ»7 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поступившие денежные средства на счет ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» от ООО «Эммит Транс» практически сразу же направлены должником на погашение заменых обязательств перед ИП ФИО2, который является одновременно руководителем и учредителем ООО «Эммит Транс».

Этот транзитный характер движения средств, исключающий распоряжение должником денежными средствами и получение от них какого-либо экономического эффекта, послужил основанием для верного вывода суда о мнимости предоставления займа и отсутствии у должника реальной задолженности перед ООО «Эммит Транс».

Суд также указал на согласованное поведение участников сделки, которое свидетельствует об их единой цели, нехарактерной для независимых участников оборота, отсутствие притязаний со стороны ИП ФИО2 на возврат задолженности за значительный период, отсутствие доказательств хозяйственного использования заемных средств должником, а также отсутствие экономической необходимости в смене заимодавца.

В совокупности эти обстоятельства позволили суду верно квалифицировать договор от 01.02.2023 как притворный — направленный не на предоставление займа, а на создание фиктивной задолженности, необходимой для получения контролируемым лицом статуса конкурсного кредитора.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и применённые нормы права, в частности положения ст. 170 ГК РФ, суд правомерно отказал во включении требований ООО «Эммит Транс» в реестр требовании кредиторов, поскольку само по себе движение денежных средств не породило реального гражданско-правового обязательства между сторонами.

Кредитором не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора займа.

Договор займа № 45 от 01.02.2023 являлся беспроцентным. То есть, выдавая должнику более 30 млн. рублей кредитор изначально не рассчитывал на получение какой-либо прибыли от этой операции, что не соответствует обычному поведению независимых сторон в заёмных правоотношениях.

В обоснование наличия у договора займа экономической цели кредитор указывална то, что данный договор займа был им заключён для:

1) Появления новой фигуры заимодавца в заёмных правоотношениях между ИПФИО2 и должником;

2) Получение дополнительного обеспечения (ипотека имущества бывшегоруководителя должника и самого должника) по старым заёмным обязательствам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически относится к указанным пояснениям, поскольку экономическая целесообразность договора займа № 45 от 01.02.2023 именно для ООО «Эммит Транс» не раскрыта. По итогу совершения спорной операции ООО «Эммит Транс» отдало собственные денежные средства на неопределенный срок с получением залога на имущество должника и его бывшего руководителя.

Договор займа № 45 от 01.02.2023 не имел экономического смысла для должника.

В данной же ситуации, суд пришёл к правильному выводу о том, что должник фактически полученными денежными средствами не пользовался - вместо этого они сразу же в полном объёме были перечислены на счет ИП ФИО2 (директора ООО «Эммит Транс») с указанием на погашение старых заёмных обязательств должника, срок исполнения по которым наступил в 2020 г.

Учитывая, что на момент заключения договора займа № 45 от 01.02.2023 денежные средства ИП ФИО2 длительное время не истребовались, у должника отсутствовала срочная хозяйственная необходимость в погашении старых займов, которая могла бы объяснить такие действия должника.

Суд также обратил внимание на то, что вновь полученные денежные средства были в полном объёме направлены на погашение долгов перед ИП ФИО2, а по своей сумме они полностью совпали с «телом» старого займа.

К тому же, должник не просто погасил полностью старые займы - по новым он предоставил залог своего имущества и своего действующего руководителя, что не было мотивировано никакими объективными обстоятельствами.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о транзитном характере операций по договору займа от 01.02.2023 - заёмные денежные средства сразу же перечислялись на счет директора «нового» заимодавца, фактически, тем самым, не выбыв из хозяйственной сферы кредитора.

Заявитель утверждает, что договор займа № 45 от 01.02.2023 имел своей целью формализацию и обеспечение обязательств, возникших по ранее выданным займам ИП ФИО2 в 2020 году.

Согласно позиции апеллянта, перечисление денежных средств от ООО «Эммит Транс» в адрес должника, а затем в адрес ИП ФИО2 не является свидетельством мнимости или фиктивности сделки, а, напротив, отражает законную экономическую конструкцию — погашение ранее существовавших обязательств через нового заимодавца.

Из материалов дела следует, что данная цепочка сделок осуществлялась под контролем и в интересах ООО «Эммит Транс» и ИП ФИО2, учитывая, что данная цепочка не имела экономического смысла для должника, и, одновременно с этим, полностью удовлетворяла интересы ФИО2, который через ООО «Эммит Транс» получил обновлённое право требование к должнику, дополнительно обеспеченное залогом имущества. В связи с изложенным данный довод подлежит отклонению.

Договор займа № 45 от 01.02.2023 не был целевым, исходя из его условий, договор не имел никаких указаний на цель предоставления денежных средств, иных условий, соглашений, которые могли бы опосредовать дальнейшее поведение должника по моментальному перечислению всех заёмных денежных средств ФИО2

Заключение и исполнение сделок на условиях, не предписанных соглашением сторон, недоступным иным участникам рынка, является явным признаком того, что действия сторон были согласованы внедоговорными, скрытыми от третьих лиц, соглашениями, а учитывая то, что должник в результате совершенных сделок, увеличил объём своих обязательств, ничего не получив взамен, стороны фактически аффилированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1