АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-25409/2024
09.01.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, <...>, К.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 745 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, удостоверение №199;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Иркутская область в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 745 руб. 06 коп., связанного с приобретением жилья гражданам, страдающим заболеваниями, указанными в перечне тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.
Истец требования поддержал.
Ответчик в представленных возражениях требования оспорил, указав на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15969/2021 с Министерства в пользу Администрации взысканы убытки, которые будет понесены ей в будущем в результате приобретения жилья гражданам, страдающим заболеваниями, указанными в перечне тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и дающих право в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на внеочередное предоставление жилых помещений. Указанным решением определен размер убытков, подлежащих взысканию, таким образом, указанное, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными истцу убытками, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска отсутствует. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик в представленном ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.
При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.
Как указывает истец и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2022 по делу №А19-15969/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования администрации города Иркутска о взыскании будущих расходов, связанных со льготным обеспечением жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелой формой заболевания, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Администрации города Иркутска взысканы убытки в размере 10 298 070 руб.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда министерством перечислены администрации денежные средства в размере 10 298 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 №1944822.
На запрос Министерства (от 15.07.2024 исх. № 02-52-2388/24-5-1-05/Э) от администрации получен ответ (от 01.08.2024 №945-74-3617/24) о стоимости фактически приобретенных жилых помещений для граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, по судебному делу №А19-15969/2021:
№
ФИО
инвалида
Сумма перечисленная министерством финансов администрации города Иркутска по решениям Арбитражного суда Иркутской области
(руб.)
Стоимость приобретенного администрацией города Иркутска жилого помещения (руб.)
Размер убытков министерства финансов
(руб.)
1.
ФИО2
3 432 690,00
3 297 702,60
134 987,40
2.
ФИО3
3 432 690,00
2 967 932,34
464 757,66
Итого: 599 745,06
Фактически администрация приобрела жилье для граждан ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному судебному делу дешевле, разница ставила 599 745 руб. 06 коп.
Министерством финансов направлена претензия в адрес администрации от 16.08.2024 №02-52-2938/24-5-1-05/Э о возврате денежных средств, которые образовались в результате разницы между стоимостью предоставленных гражданам жилых помещений по договорам социального найма и суммой взысканных в судебном порядке денежных средств.
Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оспаривая требования, ответчик заявил о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием о возмещении убытков Министерство к Администрацию не обращалось, направленная в адрес ответчика претензия содержит требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, приходит к следующему.
В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае, министерством направлена претензия от 16.08.2024 №02-52-2938/24-5-1-05/Э в адрес администрации о возврате денежных средств, которые образовались в результате приобретения жилых помещений меньшей стоимостью.
11.10.2024 от администрации получен отказ возврата излишне полученных денежных средств (№ 945-70-4316/4). Указанные документы приложены к исковому заявлению.
Довод ответчика, что направленная в адрес ответчика претензия содержит требование о взыскании неосновательного обогащения, с требованием о возмещении убытков Министерство к Администрацию не обращалось, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, так как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд признает обязательный претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Суд, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, тот факт, что истцом отыскивается излишне взысканная решениями суда сумма расходов, связанных со льготным обеспечением жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелой формой заболевания, полагает правильным квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15969/2021 Министерство перечислило Администрации денежные средства на приобретение жилья для граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний. По факту администрация приобрела жилье для некоторых граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, по вышеуказанным судебным делам дешевле. Размер неиспользованных средств составил 599 745 руб. 06 коп.
Расчет неиспользованных средств, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, ответчик, возражая по существу требований, указал, что денежные средства взысканы в счет будущих расходов, связанных со льготным обеспечением жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелой формой заболевания, при этом факт того, что жилые помещения приобретены на меньшую сумму, не оспорил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 599 745 руб. 06 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку стороны освобождены от её уплаты.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 599 745 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Рыкова