СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-4718/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-4718/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиммион», г. Новосибирск (ИНН <***>), муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков», г. Новосибирск (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости, о признании договора недействительным в части,
В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт; от ответчика: ФИО4, паспорт, протокол № 11 от 23.11.2021, посредством веб- конференции;
от МАУ города Новосибирска «Дирекция городских парков»: ФИО5, доверенность № 27 от 18.09.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиммион» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лиммион») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков», ФИО3, со следующими требованиями:
- признать недостоверным отчет ООО «ЛИММИОН» от 30.03.2022 № 22.03.233.068 об определения рыночной стоимости месячной и годовой платы за право размещения киоска площадью 15,75 м.кв. на территории парка «У МОРЯ ОБСКОГО», а также цену права размещения, определенную на основании данного отчета по договору Н69-04/22 от 01.04.2022 заключенному между истцом и третьим лицом МАУ «Дирекция городских парков»;
- признать размер рыночной стоимости месячной платы за право размещения киоска на территории парка «У моря обского» по договору Н69-04/22 от 01.04.2022, заключенному между истцом и третьим лицом МАУ «Дирекция городских парков» равной 8437 рублей, определенную на основании отчета ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» от 26.08.2022 № Р-782/2022.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в судебное заседание был предоставлен отчет иного оценщика - ООО “Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки”, в том числе как доказательство несоответствия отчета ООО «ЛИММИОН», однако судебной оценки данного доказательства со стороны суда не последовало; судом было проигнорировано отсутствие ФИО3 в судебных заседаниях; согласно данным, содержащимся в отчёте на стр.17, все указанные данные включают НДС, данное обстоятельство указано неверно, так как оценщиком используется сайт по реализации коммерческой недвижимости на основе частных объявлений физических лиц; ввиду отсутствия оценщика ФИО3 в судебных заседаниях не было установлено, почему оценщиком использовался ресурс https://nsk.kupiprodai.ru/, а не ресурс
https://www.avito.ru/novosibirsk/kommercheskaya_nedvizhimost, который содержит более обширные и достаточные данные для сравнительного исследования при подготовке ответа; судом было отклонено ходатайство об истребовании доказательств относительно договоров заключённых МАУ с другими арендаторами в данном парке и на основании отчетов того же оценщика, это позволило бы поставить вопросы для судебной экспертизы о достоверности сравнительного подхода, то есть данные о подобных объектах и стоимости их размещения в этом же парке;; истец был поставлен в зависимое положение с учетом того факта, что объект уже находится на месте размещения. Время отказа от подписания договора, подготовка протокола разногласий, и как следствие неизбежное обжалование стоимости оценки в суд подвергло бы истца затратам и упущенной прибыли; в законе отсутствует срок, в течение которого истец обязан обратится за подготовкой ответа иного оценщика; суду при подаче искового заявления, было известно о неоднократных попытках истца снизить стоимость аренды обращаясь к третьему лицу – МАУ Дирекция городских парков, все обращения истца рассматривались должностными лицами муниципалитета в месячный срок и требовали ожидания до того момента как истец получил однозначные ответы о том, что обжалование возможно только в судебном порядке; расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным; Судом, в ходе судебного заседания, не были разъяснены возможные последствия незаявления такого ходатайства как ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости размещения спорного объекта, хотя в рамках рассмотрения спора возникали вопросы относительно коэффициентов используемых оценщиком, методов расчета стоимости путем сравнения продажи и аренды, содержания отчета, итоговых данных отчета.
От муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что исходя фактических обстоятельств, материалов дела апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, утверждения в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда направлены на их переоценку и основаны на ошибочном толковании норм материального и
процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
От ООО «Лиммион» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, указывая, что в апелляционной жалобе истец снова приводит собственные пространные рассуждения относительно достоверности отчета и раздумья о критериях его создания. Никаких доказательств об обращении к оценщику за разъяснениями по сегодняшний день не представлено истцом, также как и не было самих обращений последнего.
В судебном заседании 07.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023.
14.09.2023 от истца поступило ходатайства о проведении судебной экспертизы, о приобщении документов к материалам дела.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие документы.
Протокольным определением 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-6352/2023) на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4718/2023 отложено на 17 октября 2023 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда.
На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.
16.10.2023 от муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» поступило возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы
Определением апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков», судебное заседание отложено на 15 ноября 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения, каким образом заключался договор № Н10- 05/21 от 01 мая 2021 на размещение нестационарного объекта заключенного между истцом и муниципальным автономным учреждением, каким образом подавалась заявка на участие в конкурных процедурах, каким образом определяется цена на
право размещения НТО и является ли она обязательной или рекомендуемой, когда истцом получен отчет об оценке и т.д.
От ООО «ЛИММИОН» поступили объяснения, в которых указало, что ООО «ЛИММИОН» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в связи с чем, обращает внимание суда на Приказ № 0212-од мэрии города Новосибирска от 16.04.2021 (Приложение № 2) на основании и в соответствии с которым действовал ответчик МАУ «Дирекция городских парков». Конкурсная процедура была соблюдена и выполнена в соответствии с порядком проведения отбора на право размещения нестационарных объектов на территории парков или скверов, никакого давления на заявителя по данной конкурсной процедуре при подписании не оказывалось, у него было достаточное количество времени всё обдумать и в случае несогласия просто не подписывать документы, а заявленные исковые требования не имеют основания для рассмотрения, поскольку носят характер преддоговорного спора, что подтверждается конкурсной документацией имеющейся в материалах дела. К пояснениям приложены дополнительные документы.
От муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца по делу № А45-4718/2023 в полном объеме, указав, что требование истца об изменении условий расторгнутого договора незаконны, оснований для внесения изменений в указанный договор не имеется. Порядок заключения договоров установлен Основными требованиями к порядку размещения нестационарных объектов на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование МАУК «Городские парки культуры и отдыха», МКУ «Горзеленхоз», и предназначенных для размещения муниципальных парков культуры и отдыха города Новосибирска, скверов и (или) иных озелененных общественных пространств (далее - Основные требования к порядку размещения нестационарных объектов в парках и скверах), утвержденными приказом департамента культуры, спорта и молодежной политике мэрии города Новосибирска от 16 апреля 2021 года № 0212-од, этим же приказом утверждена типовая форма договора на размещение нестационарного объекта. К отзыву приложены дополнительные документы.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил
1. Принять уточнение исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЛИММИОН» и МАУ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКИХ ПАРКОВ» по делу № А454718/2023;
2. Признать недостоверным отчет ООО «ЛИММИОН» от 30.03.2022 г. № 22.03.233.068 об определении рыночной стоимости месячной и годовой платы за право размещения киоска Истца, площадью 15,75 кв.м. на территории парка «У МОРЯ ОБСКОГО», а также об определении цены за право размещения по Договору Н69-04/22 от 01.04.2022 заключенному между Истцом и Ответчиком 2 - МАУ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКИХ ПАРКОВ»;
3. Признать недействительным Договор Н69-04/22 от 01.04.2022 заключенный между Истцом и Ответчиком 2 - МАУ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКИХ ПАРКОВ» в части установленного размера месячной и годовой платы, а так же цены, за право размещения киоска Истца, площадью 15,75 кв.м. на территории парка «У МОРЯ ОБСКОГО», определенных на основании Отчета ООО «ЛИММИОН» от 30.03.2022 г. № 22.03.233.068;
4. Установить в Договоре Н69-04/22 от 01.04.2022 заключенном между Истцом и Ответчиком 2, рыночную стоимость месячной и годовой платы за право размещения киоска Истца, площадью 15,75 кв.м. на территории парка «У МОРЯ ОБСКОГО», а также установить размер цены за право размещения по Договору Н69-04/22 от 01.04.2022 - на основании проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного дела.
14.11.2023 от ООО «ЛИММИОН» поступило объяснение, в котором указало, что в ходе изучения отчета об оценке № Р-782/2022 от 26.08.2022 была произведена рецензия на указанный документ в том виде, в котором он содержится в материалах суда. Рецензентом по итогам исследования отчета об оценке № Р-782/2022 от 26.08.2022 в связи с многочисленными грубыми нарушениями, сделан вывод о том, что стоимость, указанная в отчете об оценке № Р-782/2022 от 26.08.2022 является недостоверной и занижена более чем в 2 раза. Также в ходе проверки установлено, что отчет об оценке № Р-782/2022 от 26.08.2022 никогда не выполнялся оценщиком ФИО6 В реестре отчетов об оценке, который является открытым источником на сайте саморегулируемой организации СРО «Экспертный Совет» (https://srosovet.ru/partnership/members-list/person/2064/) в котором состоит оценщик ФИО6 сведений об этом не содержится. Это подтверждается нотариальным заявлением 54 АА 4942484 от 13.11.2023. Кроме того, отчет об оценке № Р-782/2022 от 26.08.2022 не содержит ни одной подписи оценщика, равно как и печатей,
свидетельствующих о его выполнении именно ФИО6 в компании ООО «ЗСЦНОС». Также в самом отчете об оценке № Р-782/2022 от 26.08.2022, представленным истцом на стр.6 (последний абзац) указано: «Любая копия отчета является недействительной, если она не заверена нотариально, либо самим оценщиком». При таких обстоятельствах, считает данный отчет недопустимым доказательством. К пояснениям приложена рецензия ООО «Тасадор» на отчет об оценке № Р-782/2022 от 26.08.2022.
Определением апелляционного суда от 15.11.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное разбирательство откладывалось на 04.12.2023 на 09 час. 55 мин. в помещении суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что 01 апреля 2022 года между ИП ФИО2 и муниципальным автономным учреждением <...> культуры и отдыха» был заключен договор Н69-04/22 на размещение нестационарного объекта, принадлежащего истцу, сроком до 31.03.2023.
Согласно договору, на основании проведенной оценки ООО «ЛИММИОН», а именно отчета от 30.03.2022 № 22.03.233.068 об определения рыночной стоимости месячной и годовой платы за право размещения киоска, площадью 15,75 м.кв. на территории парка «У МОРЯ ОБСКОГО», ежемесячная плата по договору была определена в сумме 17498 рублей.
После заключения договора от 01.04.2022, узнав о том, что другие лица, имеющие объекты большей площади, чем объект истца, размещают свои объекты по более низкой стоимости, истец стал сомневаться в объективности оценки стоимости права размещения объекта, а также по причине того факта, что разница с прошлым годом составила почти 70%.
Как указывает истец, с целью досудебного решения возникшей проблемы он подготовил и направил письма с просьбой о снижении стоимости размещения.
В ответ на указанные письма департаментом культуры были даны однозначные ответы о том, что стоимость размещения основана на оценке
независимого оценщика и пересмотру не подлежит, а за защитой своих прав истец может обратиться в суд.
Согласно доводам истца, 04 октября 2022 года, по ранее поданному запросу, он получил из МАУ копию отчета оценщика.
В ходе ознакомления с отчетом истцом было установлено, что в отчёте кроме грубых опечаток имеется странный и выходящий из понятийного поля порядок расчёта оценки, так, на стр. 15 оценщиком приводится порядок расчета, основанный на стоимости продажа киосков с местом и без места.
С целью документального подтверждения своих предположений истец оплатил проведение независимой оценки права размещения у другого оценщика, а именно, Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности.
Отчетом указанного оценщика была определена другая стоимость размещения в сумме 8437 рублей.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьей 6 Закона № 135-ФЗ установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, положениями федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения,
требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента культуры, спорта и молодежной политики от 16.04.2021 № 0212-од «О порядке размещения нестационарных объектов на территории муниципальных парков культуры и отдыха и скверов» утверждены:
1.1. Основные требования к порядку размещения нестационарных объектов на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование МАУК «Городские парки культуры и отдыха», МКУ «Горзеленхоз», и предназначенных для размещения муниципальных парков культуры и отдыха города 11овосибирска, скверов и (или) иных озелененных общественных пространств (далее - Основные требования к порядку размещения нестационарных объектов в парках и скверах) (приложение I).
1.2. Типовая форма договора на размещение нестационарного объекта (приложение 2).
Согласно Основным требованиям к порядку размещения нестационарных объектов в парках и скверах, договор на размещение нестационарного объекта на территории парка или сквера заключается по результатам конкурсного отбора.
Основанием для начала конкурсного отбора на право размещения нестационарного объекта на территории парка или сквера является уведомление о приеме заявок.
Соответствующее уведомление о приеме заявок учреждение размещает на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет по мере возникновения потребности в размещении нестационарного объекта на территории парка (сквера).
В целях рассмотрения, сопоставления и оценки заявок, подведения итогов и определения победителей конкурсного отбора на право размещения нестационарных объектов в учреждении создается комиссия (далее – конкурсная комиссия), положение о которой и состав утверждаются правовым актом учреждения.
Размещение нестационарных объектов на территории парков и скверов осуществляется за плату. При этом в основных требованиях к порядку размещения нестационарного объекта указано, что в уведомлении о приеме заявок указывается размер платы на право размещения нестационарного объекта.
Расчет размера платы за размещение нестационарного объекта на территории парка или сквера устанавливается учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен соответствующий земельный участок, на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Также в материалы дела представлена Типовая форма договора на размещение нестационарного объекта, пунктами 3.1,3.2 которой предусмотрено, что плата за право размещения Объекта устанавливается на основании отчета об оценке. Цена установленная п. 3.1, не может быть изменена но соглашению Сторон.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» направлялась заявка на размещение нестационарного объекта (киоска). Данная заявка получена, согласно входящему штампу 17.03.2022. В уведомлении о приеме заявок было указано, что рыночная стоимость права размещения будет определена по результатам независимой оценки при заключении договора.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по конкурсному отбору претендентов на заключение договора аренды от 29.03.2022 заявка истца удовлетворена (пункт 40).
По результатам проведения конкурсных процедур, между истцом и МАУ «Дирекция городских парков» 01.04.2022 заключен договор № Н69-04/22 на размещение нестационарного объекта, по условиям которого Парк предоставляет Владельцу Объекта право разместить на земельном участке, принадлежащем Парку на праве постоянного бессрочного пользования (территория парка «У моря Обского», <...>) без предоставления земельного
участка -следующий Объект: Объект: киоск, площадью 15,75 кв.м., для организации торговли продукцией общественного питания - еда, в соответствии с ассортиментом, подлежащим согласованию Сторонами в приложении к настоящему договору. Место размещения Объекта, его габариты (площадь, высота), внешний вид, иные требования к Объекту определены в Эскизе Объекта, который соответственно является Приложении № 1 к Договору. Цветовое решение Объекта должно соответствовать цветовому дизайн-коду парка в месте размещения и быть согласовано с Парком. Владелец Объекта обязуется вносить плату за размещение Объекта согласно условиям Договора и со дня его заключения, разместить и обеспечить в течение всего периода размещения Объекта функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством и муниципальными нормативными актами города Новосибирска, после окончания периода размещения объекта, указанного в п. 1.1 Договора, освободить место размещения Объекта (пункт .1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, плата за право размещения объекта устанавливается в месяц в размере 17 498 (семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20% (далее - Цена), на основании отчета оценщика ООО «ЛИММИОН» № 22.03.233.068.
В соответствии с п.3.2. договора предусмотрено, что цена, установленная в п.3.1. договора не может быть изменена по соглашению сторон.
Таким образом, из материалов дела следует, что несмотря на то, что точный размер стоимости права размещения объекта не был указан в уведомлении о приеме заявок, на момент заключения договора он был определен в соответствии с отчетом об оценке.
При этом, договор № Н69-04/22 на размещение нестационарного объекта заключен по результатам проведения конкурсных процедур.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не
подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования. Она складывается в ходе торгов в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Таким образом, приняв участие в конкурсе, подписав договор, не заявляя никаких возражений, истец принял на себя обязательство оплачивать платежи в установленном договором размере.
При этом, проведение конкурсной процедуры истцом не оспаривалось.
В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
По смыслу пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменение размера арендной платы договора аренды земельного участка, заключенного на торгах влечет нарушение явно выраженный запрет, установленный императивными требованиями положений статьи 39.7 ЗК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из позиции истца фактически следует, что целью обращения в арбитражный с настоящим иском является внесение изменений в договор в части установления размера плата за размещение объекта, определенного на основании отчета оценщика.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, плата за право размещения объекта устанавливается в месяц в размере 17 498 (семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20% (далее - Цена), на основании отчета оценщика ООО «ЛИММИОН» № 22.03.233.068.
В рассматриваемом случае, договор № Н69-04/22 на размещение нестационарного объекта заключен на торгах, результаты торгов истцом в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, договор подписан истцом без разногласий, соответственно, при заключении договора истцом фактически соглашался с размером платы за право размещения объекта.
При этом, в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Учитывая, что договор № Н69-04/22 на размещение нестационарного объекта был заключен, правовых оснований для признания отчета оценщика ООО «ЛИММИОН» № 22.03.233.068 недостоверным в настоящее время не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в подтверждение недостоверности отчета ООО «ЛИММИОН» № 22.03.233.068 истцом представлен отчет № Р-782/2022 от 26.08.2022.
Оценив представленный истцом отчет № Р-782/2022 от 26.08.2022 «Об оценке рыночной величины права размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем Парку "У моря Обского", по адресу: <...>, по состоянию на 26 августа 2022 г.», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права размещения объекта оценки, по состоянию на 26 августа 2022 года, составляет (с учетом НДС): 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля в месяц за 1 кв. м. права размещения; 8 437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей в месяц в расчете на общую площадь объекта права размещения, апелляционным судом полагает, что оно не подтверждает доводы истца о недостоверности отчета ООО «ЛИММИОН», при этом исходит из следующего.
Указанный отчет ООО «ЗСЦНОС» № Р-782/2022 от 26 августа 2022 года не подписан оценщиком.
Кроме того, договор № Н69-04/22 на размещение нестационарного объекта заключен 01.04.2022, в то время как оценщик согласно отчету № Р-782/2022 от 26.08.2022 определял рыночную стоимость величины права размещения спорного объекта по состоянию на 26.08.2022.
Также, изначально оценщиком не учтено, что объект оценки относиться к сегменту земельных участков предназначенных для торговли продукцией
общественного питания на территории парках, при этом, оценщик в качестве объектов аналогов берет объекты с меньшей площадью, условия аренды - аренда на открытом рынке, с датой июль, август 2022 года, аналоги взяты в Ленинском районе. При этом оценщик не делает корректировку ни на разрешенное использование, ни на площадь объектов.
ООО «Лиммион» возражая против доводов истца, представил рецензию, подготовленную ООО «ФПГ «Тасадор» на внесудебный отчет истца, согласно которому отмечено, что отчет составлен на иную дату, оценщик неверно применил корректировки, в том числе к населенному пункту с иным количеством жителей и т.д.
При таких обстоятельствах, отчет ООО «ЗСЦНОС» № Р-782/2022 от 26 августа 2022 года, по мнению апелляционного суда, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что размер платы за размещение киоска, установленный в отчете ООО «Лиммион» является завышенным и недостоверным.
При этом, из отчета об Оценке ООО «Лиммион» следует, что он составлен на март 2022, по всем объектам аналогам, цена учитывалась именно на один период времени, применены все необходимые корректировки, каких-либо существенных нарушений судом не установлено.
Ссылки истца на количество отчетов , подготовленных 30.03.2022 не является основанием для вывода о его недостоверности.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
По мнению апелляционного суда в данном случае, основания для назначения экспертизы отсутствуют, с учетом совокупности всех имеющихся в
деле доказательств, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.
Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут с 15 декабря 2022 года по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку внесение изменений в расторгнутый договор противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий по изменению его условий, апелляционный суд также приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора Н69-04/22 от 01.04.2022 (фактически направленное на изменение условия договора) в части установленного размера месячной и годовой платы, а так же цены, за право размещения киоска Истца, площадью 15,75 кв.м. на территории парка «У МОРЯ ОБСКОГО», определенных на основании Отчета ООО «ЛИММИОН» от 30.03.2022 г. № 22.03.233.068 и установлении в договоре Н69- 04/22 от 01.04.2022 заключенном между Истцом и Ответчиком 2, рыночную стоимость месячной и годовой платы за право размещения киоска Истца, площадью 15,75 кв.м. на территории парка «У МОРЯ ОБСКОГО», а также установить размер цены за право размещения по Договору Н69-04/22 от 01.04.2022 - на основании проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного дела, не имеется.
Кроме того, учитывая, что отчет истца составлен по состоянию на 26.08.2022, следовательно, с этого момента истец фактически мог предъявлять
требование к ответчику о внесении изменений в договор, считая плату необоснованной учитывая, что договор уже расторгнут, учитывая положения ст. 452 ГК РФ, с требованиями в суд истец обратился только 26.02.2023, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454718/2023 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1