АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-20252/2022

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-20252/2022, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Черноморье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2019 № 6/19/КРАД, выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 - км 171+000, Краснодарский край; установлении срока для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ, после вступления в законную силу решения суда.

Решением от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.08.2023 решение от 29.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено обязать ООО «Веста» в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2019 № 6/19/КРАД, выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге Р-217«Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 - км 171+000, Краснодарский край, установив срок для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ, после вступления в законную силу решения суда. Взыскано с ООО «Веста» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Веста» просит об отмене постановления суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что для оценки состояния дороги (в том числе дорожного покрытия) необходимо произвести обследования дороги с выездом на место, визуальным обследованием, полевыми работами, с измерением выявленных дефектов установленными нормативами измерительными приборами и методами, с привязкой выявленных дефектов к местности; выявленные и измеренные дефекты необходимо было классифицировать в соответствии с установленными нормативами и определить подлежат ли они устранению. Акт от 27.07.2021 не содержит каких-либо сведений, измерений, установленными приборами, соответствующими вышеуказанным нормативам.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР «Черноморье» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Веста» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФКУ УПРДОР «Черноморье» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданного на нее отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам осуществления закупки № 0318100051219000025, между ФКУ УПРДОР «Черноморье» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик, ранее - ООО «Управляющая компания "Веста"») заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 6/19/КРАД (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 - км 171+000, Краснодарский край». На все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, установлены гарантийные сроки.

Согласно пункту 13.2 контракта, гарантийный срок на основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформлены в виде паспорта согласно Приложению № 7 к контракту в составе Акта приемочной комиссии (в соответствии с ГОСТ 32755-2014).

Сторонами не оспаривалось, что работы завершены в июне 2020 года.

Указанная автодорога (имущественный комплекс, включающий автодорогу, искусственные сооружения, элементы управления дорожным движением, дорожные знаки и т.д.) является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Черноморье».

Пунктом 13.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

27 июля 2021 года представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядной организации проведен осмотр участка автодороги, на котором ранее производились работы по контракту, и составлен Акт комиссионного обследования от 27.07.2021 с описанием выявленных недостатков и мест их расположения. Акт подписан без замечаний представителями заказчика - ФКУ УПРДОР «Черноморье», подрядчика - ООО «Веста» и эксплуатирующей организации - ООО «ДОРСНАБ». На наличие не устраненных дефектов дорожного покрытия указал надзорный орган - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) (г. Краснодар) в предписаниях об устранении выявленных нарушений от 21.05.2021 №12-1991-138/П и от 28.10.2021 № 12-1991-293/П.

ФКУ УПРДОР «Черноморье», действуя в интересах Российской Федерации, претензией от 04.08.2021 потребовало от ООО «Веста» приступить к работам по ликвидации имеющихся дефектов дорожного покрытия и устранить их до 01.09.2021.

Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени недостатки дорожного покрытия не устранены и имеются в наличии. ООО «Веста» письмом от 06.08.2021 не признало свою вину в наступлении последствий в виде частичного разрушения покрытия проезжей части и заявило об отказе от устранения дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 6/19/КРАД, по мнению ответчика, отсутствует вина подрядной организации в возникновении существующих дефектов дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты выявлены в части работ, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции установив факт обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Веста» исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту комиссионного обследования от 27.07.2021 при осмотре выявлены следующие дефекты:

1. Искажение профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката км 168+600 справа S = 570 кв. м.

2. Искажение профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката км 168+600 справа S = 925 кв. м.

Оценивая характеристики введенного в эксплуатацию объекта, указанные в акте приемки законченного капитальным ремонтом дороги гарантийном паспорте на объект, акта от 27.07.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что комиссией выявлены дефекты профиля покрытия дорожного полотна, которые предполагают наличие дефектов в верхнем слое покрытия, на которое государственным контрактом установлен гарантийный срок 4 года, который к моменту обнаружения не истек.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в той части результата работ, на которую гарантийные сроки не распространяются; в процессе эксплуатации дороги, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу государственному заказчику объекта ненадлежащего качества, что ответчиком сделано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ООО «Веста» на то, что выполненные работы приняты без замечаний, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены в рамках гарантийного срока.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-20252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников