АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года07 мая 2025 года
Дело №
А56-140063/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,
при участии представителя конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход.1,
установил:
Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Временная администрация Банка 19.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительными приказы Председателя Правления Банка о поощрении его сотрудников от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К, от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО3 (заместителя Председателя Правления – управляющего московским филиалом), ФИО4 (Председателя Правления), ФИО5 (вице-президента – административного директора), ФИО6 (вице-президента – начальника департамента административного контроля); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц выплаченных им сумм.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по обособленному спору «сд.3», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 определение от 28.10.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Агентство 18.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, обособленному спору присвоен номер «сд.27».
Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 обособленные споры «сд.3» и «сд.27» объединены с присвоением обособленному спору номера «сд.3».
Агентство после уточнения заявленных требований просило признать недействительными сделки по выплате с 11.01.2017 по 04.10.2018 ответчикам премий и иных выплат, не установленных трудовыми договорами, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору «сд.3», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, признаны недействительными выплаты премий, совершенные 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018 Банком в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, и приказы Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования указанных лиц; применены последствия недействительности выплат в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО6 3 158 274 руб., с ФИО4 9 411 727,26 руб., с ФИО5 3 182 634 руб., с ФИО3 6 189 702 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2022 определение от 18.05.2021 и постановление от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, обособленный спор в отмененной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.04.2023 признаны недействительными сделки по выплате премий ФИО6, ФИО4, ФИО5, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО6 20 193 179 руб., с ФИО4 59 630 837 руб., с ФИО5 20 227 791 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 07.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате премий ФИО3 и приказов Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии; признаны недействительными:
- сделки по выплате ФИО3 премий в размере36 024 331,11 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;
- приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО3).
Постановлением от 27.06.2023 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка 36 024 331,11 руб.; в остальной части определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 признана недействительной сделка по выплате 11.10.2017 ФИО3 премии в размере 2 065 206 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка указанной суммы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2024 постановление от 27.06.2023 в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО3 изменено; с ФИО3 в конкурсную массу Банка взыскано 14 324 331,11 руб.; определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО6 20 193 179 руб. отменено; в удовлетворении заявленных в данной части требований к ФИО6 отказано; в остальной части определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 оставлены без изменения.
Дополнительным постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2024 дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 изменено; с ФИО3 в конкурсную массу Банка взыскано 1 392 034,89 руб.
Суд округа рассчитал общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделок, – 14 324 331,11 руб., исходя из следующего расчета: платежи в пользу ФИО3 признаны недействительными за 18 месяцев, с учетом того, что суд кассационной инстанции признал правомерной выплату в указанный период в пользу данного ответчика в размере 1 200 000 руб. ежемесячно, соответственно, из общей взысканной суммы (36 024 331,11 руб.) необходимо вычесть 21 600 000 руб.
Применив тот же расчет по тем же мотивам, суд кассационной инстанции дополнительным постановлением от 19.02.2024 изменил дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу Банка 1 392 034,89 руб.
Суд кассационной инстанции отметил, что при изменении постановления от 27.06.2023 при расчете не было учтено, что выплаты за несколько месяцев не превышали 1 200 000 руб. (апрель, май, июль 2018 года); таким образом, подлежащая взысканию сумма дополнительным постановлением подлежит не просто уменьшению на 1 200 000 руб., а составит 1 392 034,89 руб., исходя из следующего расчета: 38 089 537,11 руб. (общая сумма выплат, признанных недействительными в пользу ФИО3) – 19 200 000 (1 200 000 х 16 месяцев, выплаты в которые превышала 1 200 000 руб.) – 1 065 206 руб. (выплата за апрель 2018 года) – 62 074 руб. (за май 2018 года) – 1 045 89,11 руб. (за июль 2018 года) = 15 716 366 руб. (общая сумма, подлежащая взысканию); постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2024 с ФИО3 взыскано 14 324 331,11 руб., соответственно, оставшаяся подлежащая взысканию сумма составит 15 716 366 – 14 324 331,11 = 1 392 034,89 руб.
В поступившем 16.05.2024 в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил:
- определение от 18.05.2021 в части признания недействительными выплат премий суммарно в размере 6 189 702 руб., совершенных 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018 Банком в пользу ФИО3, и приказов Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО3, а также в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка 6 189 702 руб. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;
- признать указанные сделки недействительными в части выплат в размере, превышающем 1 200 000 руб./мес., и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка 2 589 702 руб.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указал на вывод суда кассационной инстанции, приведенный в постановлении от 16.02.2024, относительно того, что необоснованно полученной ФИО3 является только та часть премиальных выплат, которая превысила 1 200 000 руб./мес.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО3 в обоснование заявления не привел обстоятельств, являющихся вновь открывшимися в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые не были и не могли быть известны заявителю и являлись бы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.08.2024 и постановление от 24.12.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Податель жалобы настаивает на том, что вывод суда кассационной инстанции, приведенный в постановлении от 16.02.2024, относительно того, что необоснованно полученной ФИО3 является только та часть премиальных выплат, которая превысила 1 200 000 руб./мес., является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку до принятия этого судебного акта ФИО3 не могло быть известно об этом обстоятельстве, он не имел возможности повлиять на размер выплаты или отказаться от премии, при этом в настоящее время премиальные выплаты, совершенные Банком в пользу ФИО3 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018, признаны недействительными в полном объеме, в том числе в части, не превышающей 1 200 000 руб./мес., что привело к правовой неопределенности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 4 и 5 названного постановления, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как следует из постановления от 16.02.2024, вывод суда кассационной инстанции об обоснованности начисления и выплаты премий, размер которых не превышал 1 200 000 руб./мес., основан на специализированных исследованиях рынка труда за 2017 – 2018 годы, выполненных компанией Antal, результат которых был представлен ответчиками по обособленному спору в его материалы до вынесения судом первой инстанции определения от 18.05.2021, на что прямо указано в этом определении.
Ввиду изложенного соответствующий вывод суда кассационной инстанции, вопреки мнению ФИО3, не является вновь открывшимся обстоятельством, результат исследований рынка труда был известен ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств при разрешении обособленного спора по вопросу проверки обоснованности выплаты премий, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имевшиеся в деле доказательства на момент его разрешения.
Кроме того, законность и обоснованность определения от 18.05.2021 в части признания недействительными выплат премий суммарно в размере 6 189 702 руб., совершенных 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018 Банком в пользу ФИО3, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2022.
Постановление суда кассационной инстанции от 16.02.2024 принято по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты о признании недействительными премиальных выплат за иные периоды, соответственно, изложенные в нем выводы не касаются выплат, совершенных 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 18.05.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку обстоятельства, названные ФИО3, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления об оспаривании приказов о премировании и применении последствий их недействительности; приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
ФИО1