ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33956/2025

г.Москва Дело № А40-31675/25

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-31675/25, по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" – СПБ ПТИ к АО СК "ГОРИЗОНТ" о взыскании 3 977 144,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023, ФИО2 по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" – СПБ ПТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО СК "ГОРИЗОНТ" (ответчик) задолженности в размере 3 823 332 руб. по оплате выполненных работ по разработке проектной документации в части этапов 5.1.16 и 5.1.17; 153 812,48 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 04 декабря 2024 года по дату 11 февраля 2025 года заявленного требования, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также по дату фактического исполнения заявленного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ЖМПИР/04/2019-СКГ от 07.11.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный».

30 декабря 2022 года ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" по обязательствам, предусмотренным в Договоре, является акционерное общество СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ".

В силу п. 9, 9.6 и 9.7 технического задания на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по объекту (далее – «Техническое задание»), в состав объектов, в части которых проектная документация подлежала корректировке, входили, в том числе: открытая многоуровневая автостоянка с автомойкой и шиномонтажным участком - этап 5.1.16; открытая многоуровневая автостоянка - этап 5.1.17.

В соответствии с приложением №3 к договору – «Расчет цены работ» в редакции дополнительного соглашения №14 от 30 июня 2023 года к договору, стоимость работ по корректировке проектной документации в части этапа 5.1.16 составила 9 000 000 руб., в части этапа 5.1.17 составила 4 415 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику проектную документацию, в том числе содержащую результаты выполненных работ по корректировке проектной документации в части этапов 5.1.16 и 5.1.17.

28 сентября 2022 года ответчик принял скорректированную проектную документацию, в том числе в части этапов 5.1.16 и 5.1.17.

В актах приемки проектной документации по этапам 5.1.16 и 5.1.17 стороны указали, что работы в данной части выполнены в полном объеме, в надлежащем порядке и приняты ответчиком.

Ответчик оплатил выполненные работы по этапам 5.1.16 и 5.1.17 в размере 70% от стоимости таких работ с удержанием 5% - обеспечение исполнения истцом принятых на себя обязательств (п. 10.2.1 договора):

06 апреля 2021 года ответчик перевел истцу аванс по этапу: 5.1.16 в размере 4 500 000 руб.; 5.1.17 в размере 2 207 600 руб.;

05 декабря 2022 года ответчик с учетом авансовых платежей произвел доплату до 70% за выполненные работы с 5% удержанием обеспечения исполнения обязательств (п. 10.2.1 договора) по этапу: 5.1.16 в размере 1 485 000 руб.; 5.1.17 в размере 728508 руб.;

Таким образом, ответчик оплатил истцу выполненные работы по этапу:

5.1.16 на сумму 5 985 000 руб. из 8 550 000 руб. (общий размер денежных средств, подлежащих оплате после подписания второго акта приемки) = 9 000 000 руб. (общая стоимость работ по этапу 5.1.16) – 450 руб. (размер удержания по двум актам приемки в соответствии с пунктом 10.2.1 договора = 9 000 000 *5%);

5.1.17 на сумму 2 936 108 руб. из 4 194 440 руб. (общий размер денежных средств, подлежащих оплате после подписания второго акта приемки) = 4 415 200 руб. (общая стоимость работ по этапу 5.1.17) – 220 760 руб. (размер удержания по двум актам приемки в соответствии с п. 10.2.1 договора = 4 415 200 *5%).

После подписания первого акта приемки выполненных работ по корректировке проектной документации и ее оплаты в размере 70% от общей стоимости выполненных работ по этапу (за вычетом удержания в размере 5%) размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по второму акту приемки за вычетом удержания в размере 5% по этапу: 5.1.16 составил 2 565 000 руб.; 5.1.17 составил 1 258 332 руб.

30 января 2023 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 9 к договору, в котором договорись дополнить раздел 2.1 статьи 2 «Предмет договора» дополнительным видом работ - работа по исключению из скорректированной истцом, принятой и оплаченной ответчиком на 70% (за вычетом удержания в размере 5%) проектной документации этапов 5.1.16 и 5.1.17.

За дополнительную работу по исключению из проектной документации уже скорректированных и принятых по акту этапов 5.1.16 и 5.1.17 ответчик произвел доплату в общем размере 4 000 000 руб.

Истец выполнил дополнительную работу по договору и исключил из проектной документации этапы 5.1.16 и 5.1.17.

13 сентября 2023 года от государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» получено положительное заключение повторной государственной экспертизы по этапам 5.1.13-5.1.18.

26 сентября 2023 года истец направил ответчику акты приемки проектной документации по 3 этапу строительства, в том числе по этапам 5.1.16 и 5.1.17.

27 сентября 2023 года ответчик получил сопроводительное письмо истца и приложенные к нему акты приемки проектной документации по 3 этапу строительства, в том числе по этапам 5.1.16 и 5.1.17.

Акты приемки проектной документации по этапам 5.1.13-5.1.15 и 5.1.18 ответчик подписал и передал истцу, от подписания актов по этапам 5.1.16 и 5.1.17 ответчик отказался.

Письмом от 29 октября 2024 года № 284 истец сообщил ответчику, что в силу отказа последнего от подписания актов приемки проектной документации по этапам 5.1.16 и 5.1.17 и несообщения истцу мотивов такого отказа, истец, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписал акты по этапам 5.1.16 и 5.1.17 в одностороннем порядке.

23 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить выполненные работы по этапам 5.1.16 и 5.1.17 в общем размере 3 823 332 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполнив свои обязательства по договору, истец передал письмом от 26 сентября 2023 года исх. № 284 ответчику рабочую документацию. Факт получения письмом № 01/02-4322 от 06.12.2024.

Согласно письму № 01/02-4322 от 06.12.2024 в подписании актов ответчик отказал без указания наличия недостатков либо нарушений.

В этой связи суд первой инстанции признал данный отказ немотивированным, а односторонние акты действительными и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 823 332 руб. ввиду наличия неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы в отношении исключения из объемов работ по договору этапов 5.1.16 и 5.1.17, так как за дополнительную работу по исключению из проектной документации этапов работ 5.1.16 и 5.1.17 ответчик обязался произвести и произвел доплату в размере 4 000 000 руб.

Вопреки доводу ответчика, стороны договора не согласовывали в дополнительном соглашении № 9 условия об исключении из договора объема работ по корректировке проектной документации в части этапов работ 5.1.16, 5.1.17 и обязательств ответчика оплатить такую работу, что подтверждается условиями договора в действующей редакции, а именно: п. 36 и 42 приложения № 3 к договору "Расчет цены" в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30 июня 2023 года к договору.

В частности, в пунктах 36 и 42 приложения № 3 к договору "Расчет цены" в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30 июня 2023 года к договору указаны наименования работ, которые обязан выполнить истец, и стоимость таких работ, которую ответчик обязан оплатить.

Таким образом, дополнительное соглашение № 9 не содержит положений об исключении этапов 5.1.16 и 5.1.17 из обязательств истца и ответчика по договору, а ссылка ответчика на указанное соглашение как на доказательство обратного несостоятельна.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 11.02.2025 в размере 153 812,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-31675/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова