Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7607/2025

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. I (3-24))

о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 18.11.2022 № 598, от 28.12.2022 № 687 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2025 № 4415 (представлен диплом),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024 (удостоверение адвоката № 1400 от 10.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмед» (далее – ответчик, ООО «Гринмед») о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 18.11.2022 № 598, от 28.12.2022 № 687, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

17.11.2025 в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Заявление об отказе подписано представителем ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 № 4415.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик в отношении заявления возражений не заявил.

Судом принят отказ истца от требования в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что контракты исполнены, медицинские изделия поставлены надлежащего качества, использованы больницей по назначению, замечаний к качеству товара не поступало, также ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон и материалов дела, между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринмед» заключен контракт от 18.11.2022 № 598 (на поставку рукоятки шейверной артроскопической системы, с питанием от сети, извещение об осуществлении закупки от 07.11.2022 № 0322200016922000511, идентификационный код закупки 222272301389427230100108170013250244), контракт от 28.12.2022 № 687 (на поставку изделий медицинского назначения, извещение об осуществлении закупки от 18.12.2022 № 0322200016922000604, идентификационный код закупки 2222723013 89427230100109090013250244).

На основании поступившего требования прокурора Хабаровского края от 27.07.2023 № 86-17-2023 Хабаровским УФАС России издан приказ от 03.08.2023 № 336/23 о проведении выездной неплановой проверки в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева; приказ от 03.08.2023 № 337/23 о проведении выездной неплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гринмед», в целях проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в деятельности проверяемых лиц по заключению соглашений, ограничивающих конкуренцию.

При проведении внеплановых проверок в отношении Учреждения и Общества антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся заключении антиконкурентного соглашения, что зафиксировано в актах проверок от 13.09.2023 № 1 и № 2.

Приказом от 24.11.2023 № 443/23 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед», по результатам рассмотрения которого Хабаровским УФАС России принято решение от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023.

Указанным решением КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и обществом, направленного на создание преимущественных условий для ООО «Гринмед» при проведении закупочных процедур, которое могло привести к ограничению конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15861/2024 в удовлетворении заявления ООО «Гринмед» о признании недействительным решения от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023, отказано.

Учреждение указывая, что контракты от 18.11.2022 № 598, от 28.12.2022 № 687 заключены между КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед» с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилось в арбитражный суд с иском о признании контрактов от 18.11.2022 № 598, от 28.12.2022 № 687 недействительными (ничтожными).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом в силу части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе действует запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы признаками антиконкурентного соглашения являются осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого антимонопольным органом дела и поведения участников соглашения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 2 разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе, не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 304ЭС22-27912 антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе одним из требований, предъявляемых к участникам закупки при применении конкурентных способов является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Как указано в пункте 9 Обзора круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При этом конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и результат ее проведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-15861/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, в результате которых ООО «Гринмед» получило преимущество.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Шершнев М.В., являясь должностным лицом - заведующим отделения КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева", неоднократно выступал в качестве инициатора проведения закупки медицинских изделий, а также участвовал в приемке поставляемого товара, осуществляя экспертизу давая заключения по вопросам соответствия поставляемого ООО "Гринмед" товара требованиям государственного контракта.

ООО "Гринмед" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой выступает торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74). При этом Общество является аккредитованным участником государственных закупок на всех электронных торговых площадках, применяемых в Российской Федерации для осуществления государственных торгов.

Факт трудоустройства близких родственников заведующего ортопедическим отделением КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Шершневым М.В. в ООО "Гринмед" и фактического управления указанной организацией такими родственниками, что установлено УФСБ России по Хабаровскому краю, не оспаривалось представителями ООО "Гринмед".

Установленное в рамках рассмотрения дела существо родственных связей между должностным лицом Учреждения и сотрудниками ООО "Гринмед", явно свидетельствует о наличии конфликта интересов при осуществлении закупок больницы у общества.

Кроме того, Комиссией Хабаровского УФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) ООО "Гринмед" принимало участие исключительно в торгах КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева".

При этом заявки на участие ООО "Гринмед" в торгах готовились с использованием учетной записи "Шершнев Павел", в то время как заведующим ортопедическим отделением КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева" является Шершнев Максим Валерьевич.

При изучении сведений об осуществлении закупочных процедур, антимонопольным органом установлено, что для целей определения начальной (максимальной) цены договоров при заключении договоров с ООО "Гринмед" как с единственным поставщиком использовались коммерческие предложения ООО "ОстеоВита" (от 21.04.2021 с предложением к поставке фиксатора реконструктивного FastFix 360 "Смит энд Нефью, Инк. Эндоскопи Дивижн", США), ООО "Эндосистемы Плюс" (от 17.08.2022 с предложением к поставке рукоятки шейвера, от 21.01.2021 с предложением к поставке фиксатора реконструктивного FastFix 360 "Смит энд Нефью, Инк. Эндоскопи Дивижн", США).

Согласно представленной по запросу антимонопольного органа указанными хозяйствующими субъектами информации коммерческие предложения в адрес Учреждения ими не направляли, запросов коммерческих предложений от указанного медицинского учреждения они не получали.

Представленные Обществом в материалы дела коммерческие предложения ООО "Эндосистемы Плюс" составлены в 2023 году, и не опровергают сведения, содержащиеся в ответах ООО "ОстеоВита", ООО "Эндосистемы Плюс" на запросы антимонопольного органа от 29.02.2024 N НВ/2077/24, от 04.03.2024 НВ/2159/24.

В отношении осуществляемых торгов КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева" отказано в предоставлении коммерческих предложений по мотиву их утраты и невозможности предоставления, что является нарушением установленного частью 15 статьи 4 Закона о контрактной системе срока хранения заказчиком документации о проводимых закупочных процедурах, составляющий не менее шести лет с момента начала закупки.

При рассмотрении антимонопольного дела также установлена осведомленность ООО "Гринмед" относительно проведения будущих торгов, обеспечивающая им приобретение и поставку товара для нужд КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева".

Так, Хабаровским УФАС России установлено, что в закупке на поставку рукоятки шейвера артроскопической системы, с питанием от сети (извещение от 07.11.2022 N 0322200016922000511) срок поставки товаров составлял 21 день с даты заключения контракта, в то время как товары поставлены 22.11.2022, то есть спустя 3 дня после заключения контракта.

Согласно сведениям о движениях по счетам ООО "Гринмед", полученным прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска, оплата за рукоятку шейвера в размере 445 315 руб. произведена контрагенту общества - ООО "МаксиМед", 21.10.2022 на основании счета от 20.10.2022 N ЮМ-007561, то есть до момента публикации извещения о проведении торгов.

В свою очередь анализ сведений ЕИС свидетельствует о том, что изменение в план-график в отношении данной закупки внесено заказчиком 27.10.2022. В эту же дату размещен запрос ценовых предложений в ЕИС, коммерческие предложения датированы 28.10.2022.

Таким образом, ООО "Гринмед" приобрело товар для предстоящей закупки в отсутствие официально размещенной и доступной иным хозяйствующим субъектам информации, что, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствует об осведомленности ООО "Гринмед" о предстоящей закупке и требованиях к поставляемому товару.

В свою очередь, иным потенциальным участникам закупки, требования заказчика становятся известны только в момент размещения извещения о закупке и начала процедуры подачи заявок, что с учетом ограниченных сроков закупочных процедур свидетельствует о создании ООО "Гринмед" преимущества для участия в закупке перед иными потенциальными участниками закупки.

Проведенный анализ состояния конкуренции в отношении закупок, осуществляемых больницей, и участие в которых приняло ООО "Гринмед" за период с 20.11.2020 по 15.03.2023 свидетельствует о том, что поставка непосредственно рукоятки шейвера атроскопической системы осуществлялось ООО "Гринмед" в закупке N 0322200016922000511.

Также в ходе проверки установлено, что КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева" устанавливались ограниченные сроки поставки товара в рамках государственных закупках. Так, по закупке 0322200016922000604 от 18.12.2022 срок поставки товара установлен в течение 3 дней с даты заключения контракта, а ООО "Гринмед" осуществило поставку товара в день заключения контракта, т.е. 28.12.2022, при этом в указанную дату сотрудник Учреждения Шершнев М.В. осуществил проведение экспертизы товара (акт N 687 от 28.12.2022).

Следовательно, должностное лицо КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева" Шершнев М.В. при осуществлении закупки имел возможность оказывать непосредственное влияние на исход осуществления закупки, осуществляя в день поставки товара экспертизу в отношении товара, поставляемого ООО "Гринмед".

В деле № А73-15861/2024 суды пришли к выводу, что фактически между КГБУЗ "ККБ им. О.В. Владимирцева" и ООО "Гринмед" имелось соглашение, целью которого являлось обеспечение заключения контрактов с определенным лицом, реализация которого создало ООО "Гринмед" необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что могло повлечь за собой ограничение доступа к участию в закупочных процедурах иных потенциальных участников, а также неопределенному кругу лиц, осуществляющему предпринимательскую деятельность на данном товарном рынке, а соответственно - ограничение конкуренции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт взаимодействия должностного лица КГБУЗ "ККБим. О.В. Владимирцева" Шершнева М.В., участвующего в осуществлении закупок, с ООО "Гринмед" и участия в их хозяйственной деятельности; родственные связи должностного лица КГБУЗ "Краевая клиническая больница" им. О.В. Владимирцева Шершнева М.В., участвующего в осуществлении закупок, с работниками ООО "Гринмед"; систематическое участие ООО "Гринмед" в торгах исключительно КГБУЗ "Краевая клиническая больница" им. О.В. Владимирцева; особые условия закупочных процедур, проводимых с участием ООО "Гринмед" в части сроков поставки будущего товара; заблаговременное приобретение ООО "Гринмед" товара в собственность, необходимого для будущих поставок в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" им. О.В. Владимирцева».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15861/2024, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, контракты от 18.11.2022 № 598, от 28.12.2022 № 687 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринмед» заключенные с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признает недействительными (ничтожными).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обусловлено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил обращение истца с исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) контракт от 18.11.2022 № 598 (на поставку рукоятки шейверной артроскопической системы, с питанием от сети, извещение об осуществлении закупки от 07.11.2022 № 0322200016922000511, идентификационный код закупки 222272301389427230100108170013250244), контракт от 28.12.2022 № 687 (на поставку изделий медицинского назначения, извещение об осуществлении закупки от 18.12.2022 № 0322200016922000604, идентификационный код закупки 2222723013 89427230100109090013250244), заключенные между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринмед».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносовой