Решение по делу № А51-16227/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16227/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2016)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 10.08.2023 по делу №10720000-696/2023, ДТ № 10720010/131122/3082812),

потерпевший – «HASBRO INC» (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island,02862 USA) представитель правообладателя на территории РФ – ООО «Союзпатент», адрес: 101000, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя (путём присоединения к веб-конференции) – представителя ФИО1 (по доверенности от 10.05.2023 №02-10/0028),

от лица, привлекаемого к ответственности, (путём присоединения к веб-конференции) – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023 №1/1),

от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП», общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 по делу №10720000-696/2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «HASBRO INC» (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island,02862 USA) в лице её представителя на территории РФ – ООО «Союзпатент», адрес: 101000, <...>).

Потерпевший в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «HASBRO INC», ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированные обществом в декларации на товары (далее – ДТ) №10720010/131122/3082812, и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, по существу заявленных требований считает, что выводы эксперта получены с нарушением требований законодательства, так как имелась заинтересованность эксперта в результатах исследования, кроме того, таможенным органом не было доказано, что ввезенный спорный товар является контрафактным и ненадлежащего качества, а также указало на нарушение таможней требований законодательства при проведении таможенного контроля ввиду невключения спорного товара в таможенный реестр (ТРОИС).

Потерпевший письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что 13.11.2022 на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) от имени декларанта ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» подана ДТ №10720010/131122/3082812 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товарная партия прибыла на таможенную территорию ЕАЭС по международной товарно-транспортной накладной №0911-542-1 от 09.11.2022, инвойсу № VHLG0911-542/1 от 09.11.2022 в адрес ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» в рамках исполнения контракта №HWG-VIST2506/2021 от 25.06.2021; отправителем указанных товаров являлась Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания ОО «ЮАНЬ ФЭН».

В ДТ №10720010/131122/3082812 декларантом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товаре: № 38 «игры настольные» для детей старше 8-ми лет, изготовленные из полимерного материала – настольная игра Монополия всего 360 шт., производитель: YANGZHOU YUHANG TOYS&GIFTS CO.LTD.

17.11.2022 в отношении товарной партии по ДТ №10720010/131122/3082812 должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) №10716050/181122/101586.

Товар № 38 «игры настольные» по ДТ № 10720010/131122/3082812 выпущен таможенным органом 22.11.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В результате сопоставления сведений из ДТ №10720010/131122/3082812 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД №10716050/181122/101586), таможней выявлено, что на части товара № 38 «настольная игра» с артикулом «5211R» в количестве 144 шт., с артикулом «2030R» в количестве 216 шт., имеются графические обозначения, внешне сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «Монополия».

Правообладателем товарного знака «Монополия» является компания «HASBRO INC.» («ХАСБРО ИНК.»), зарегистрированная по адресу: Корпорация штата Род-Айленд, Потакет, Ньюпорт Авеню 1027, Род Айленд 02862, США (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island, 02862, USA).

Представителем правообладателя на территории РФ является общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент», адрес: 101000, <...>, которое письмом от 29.12.2022 №2290076 сообщило таможенному органу о том, что, товарные знаки компании «Монополия» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Монополия» на территории РФ принадлежат компании «HASBRO INC.», которая никаких договоров или соглашений с ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз реализацию и хранение продукции, не передавала.

Спорный товар, по мнению представителя правообладателя, является контрафактным по следующим признакам: на упаковках товара используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Правообладателя, причем обозначение использовано таким образом, чтобы создать смешение с товарами Правообладателя; отсутствие логотипа «HASBRO» на упаковке товара; внешний вид товара не является аутентичным.

В дополнение к письму от 29.12.2022 № 2290076-01, ООО «Союзпатент» направило в таможенный орган письмо от 01.08.2023 № 2290076-02, в соответствии с которым производство настольных игр «Моnоро1у» («Монополия») осуществляется компанией «HASBRO INC.» и уполномоченными ей лицами на территории различных государств, включая в том числе КНР. При этом компания «HASBRO INC.» не давала своего согласия (разрешения) компании «Yangzhou Yuhang Toys & Gifts Co., Ltd» (Китай) на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 413402, 437563, принадлежащим компании «HASBRO INC.».

По информации правообладателя компания «Yangzhou Yuhang Toys & Gifts Co., Ltd» (Китай) за получением такого согласия (разрешения) не обращалась.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «HASBRO INC.» на принадлежащий ей товарный знак.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-696/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 10.08.2023 вынесла определение.

Определением от 14.08.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Образцы для исследования в экспертное учреждение не предоставлялись в связи с выпуском таможенным органом товара № 38 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.09.2023 №12410005/0019667 обозначение, представленные на фотоиллюстрациях, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим компании «HASBRO INC.» (свидетельства о регистрации №№ 413402, 437563). Исследуемый образец, изображенный на фотоиллюстрациях, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 413402, 437563, принадлежащим компании «HASBRO INC.».

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 08.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-696/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки №413402, №437563 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «HASBRO INC.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28, 41 классов МКТУ, в том числе: игры, игрушки (28), воспитание, развлечения (41).

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта №HWG-VIST2506/2021 от 25.06.2021 и содержит обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству №413402, №437563, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.09.2023 №12410005/0019667, пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Ввиду указанных обстоятельств довод общества о том, что таможенным органом не доказан факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованный.

Рассматривая довод общества о том, что в рамках дела об административном правонарушении у экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивостока была заинтересованность в результатах проведения экспертизы, в связи с чем результаты эксперта получены с нарушением законодательства, судом отмечается следующее.

14.08.2023 таможенным органом с целью установления признаков контрафактности товаров, являющихся предметами административного правонарушения (часть товара № 38 «настольная игра» с артикулом «5211R» в количестве 144 шт., с артикулом «2030R» в количестве 216 шт.), вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений частью 3 статьи 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении № 10720000-696/2023 от 14.08.2023 для проведения экспертного исследования в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток конкретному эксперту не было поручено.

Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

В то же время обществом не заявлялись отводы конкретному эксперту, проводящему экспертизу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ обстоятельств.

Таким образом, данный довод о заинтересованности экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Декларантом в ДТ №10720010/131122/3082812 заявлены сведения, в том числе, товаре № 38: «игры настольные для детей старше 8-и лет, изготовленные из полимерного материала - настольная игра «Монополия», всего 360 шт., арт: 1340000001, 1340000002, производитель: YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, товарный знак: НЕ ОБОЗНАЧЕН», классификационный код – 9504908009.

Письмом от 24.01.2023 представителя правообладателя компании «HASBRO INC.» на территории Российской Федерации ООО «Союзпатент» пояснил, что компании «HASBRO INC.» принадлежат исключительные права на серию товарных знаков «Монополия», охраняемых на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 09, 28 и 41 классов МКТУ, включая товарные знаки по свидетельствам РФ № 413402, 437563; компания «HASBRO INC.» не заключала каких-либо договоров, разрешающих использование указанного обозначения, ни с изготовителем товара, ни с отправителем товара, ни с его импортером, а также не выражала каким-либо иным способом согласия на такое использование.

Кроме того, письмом от 01.08.2023 представитель правообладателя сообщил, что компания «HASBRO INC.» не давала своего согласия (разрешения) компании «Yangzhou Yuhang Toys & Gifts Co., Ltd» (Китай) на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 413402, 437563, принадлежащим компании «HASBRO INC.». По информации правообладателя компания «Yangzhou Yuhang Toys & Gifts Co., Ltd» (Китай) за получением такого согласия (разрешения) не обращалась.

Доказательств того, что ввезенный товар является оригинальным, введён в оборот в стране вывоза надлежащим образом с согласия приобретателя, ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» в материалы дела не представлено, в связи с чем судом также отклоняется и довод общества о правомерном использовании правил о «сером импорте».

Принимая во внимание изложенное, доводы общества о том, что таможенным органом не был доказан факт того, что спорный товар был ненадлежащего качества и контрафактным, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае вопросы качества товара не имеют правового значения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество считает, что таможенный орган превысил полномочия и нарушил требования ФТС в части инициирования и проведения таможенного контроля в отношении товара, который не включен в таможенный реестр (ТРОИС), что, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, указывает на получение доказательств по данному делу об административном правонарушении с нарушением законодательства.

Судом данный довод отклоняется с учётом следующего.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии пунктом 7 статьи 384 ТК ЕАЭС в соответствии с законодательством государств-членов может быть установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в указанные таможенные реестры.

В силу части 2 статьи 327 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза, или в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товара и географические указания (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 334 Закона о таможенном регулировании ФТС России наделена правом на ведение таможенного реестра объекта интеллектуальной собственности (ТРОИС), что позволяет таможенным органам при осуществлении таможенного контроля пресекать деятельность недобросовестных лиц, направленную на нарушение прав и причинение ущерба правообладателям, в том числе и путем приостановления выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 328 Закона о таможенном регулировании, правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или вывозом товаров из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

Исходя из изложенного, возможность обращения к таможенным органам с целью принятия мер по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является одним из элементов комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством, которыми могут воспользоваться правообладатели для получения защиты соответствующих прав. При этом для таможенных органов включение в ТРОИС является дополнительным основанием для принятия решений о приостановлении выпуска товаров

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает полномочия таможенные органы по применению мер административной ответственности за нарушение права на товарный знак исключительно только теми, которые включены в ТРОИС.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированным товарным знаком, размером санкции менее 100 тыс.руб.).

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания судом также не установлено; документов, позволяющих суду отнести общество к субъектам малого или среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены.

Поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении товар, заявленный в ДТ№ 10720010/131122/3082812: № 38 «игры настольные» для детей старше 8-ми лет, изготовленные из полимерного материала – настольная игра Монополия всего 360 шт., был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой у общества, то вопрос о конфискации товара судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 15311601141019002140, номер счета банка получателя – 40102810045370000002, номер счета получателя – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 15310107200000696239, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-16227/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2016, расположенное по адресу: 123112, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 76, помещ. 7601) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.