ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-233003/25-20-1846

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТРЕЙД" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛСЕР" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, Д. 3Ж, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании задолженности в размере 144 391 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 01.09.2025 в размере 6 282 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМАТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ООО "ТК "АЛСЕР" о взыскании задолженности в размере 144 391 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 01.09.2025 в размере 6 282 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Фанера Базар» (ИНН <***>) и ООО «Портвуд» (ИНН <***>), которое обосновано тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, поскольку ООО «Торговый дом Фанера Базар» является производителем товара, а ООО «Портвуд» является поставщиком товара в адрес Ответчика. Соответственно в случае удовлетворения искового требования Ответчик будет иметь право регрессных требований к поставщику Товара и производителю Товара. Кроме того, производитель товара непосредственно участвовал в акте осмотра спорного товара и направлял возражения в части предъявленных требований к качеству Товара.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных Ответчиком лиц по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении третьих лиц следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 между ООО «СистемаТрейд» (Покупатель) и ООО «ТК «АЛСЕР» (Поставщик) заключен договор поставки № ТК-571 (далее -договор).

В рамках заключенного договора Поставщиком поставлен следующий товар:

- Балка опалубочная 3м - в количестве 212 штук, на общую сумму 300 107 (триста тысяч сто семь) рублей 00 копеек на основании счета на оплату от 16.04.2025 № 482, что подтверждается универсальным передаточным актом от 18.04.2025 № 250418004.

При этом Покупателем 03.06.2025 было выявлено, что часть поставленного товара утратила свои потребительские свойства, недостатки исключают возможность использования товара по прямому назначению, а именно:

Балка опалубочная 3м - в количестве 100 штук.

Стоимость указанного Товара ненадлежащего качества составляет 141 560 (Сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

03.06.2025 Покупателем в адрес Поставщика была направлена Претензия исх. № ЗО-СТ/2025 с требованием в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ и п. 5.7. договора без промедления заменить вышеуказанный Товар ненадлежащего качества в количестве 100 (ста) штук товаром надлежащего качества с использованием собственного транспорта в срок не позднее 05.06.2025 включительно, а в случае невозможности замены Товара - осуществить возврат денежных средств.

В виду того, что Претензия осталась без удовлетворения и ответа, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (повторную) от 06.06.2025 исх. № 31-СТ/2025, отказался от Товара ненадлежащего качества и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за Товар ненадлежащего качества. Указанное требование не выполнено.

09.06.2025 в адрес Покупателя от Поставщика поступило письмо исх. № 34 в ответ на Претензию от 03.06.2025. В ответ на указанное письмо Покупатель направил претензию (повторную) от 16.06.2025 исх. № 32-СТ/2025 (далее - претензия от 16.06.2025) с указанием:

1. Требования заключенного между Сторонами договора устанавливают обязанность Покупателя сообщить Поставщику об обнаружении недостатков.

2. Поставщиком нарушены сроки замены Товара, установленные Покупателем в Претензии от 03.06.2025.

ООО «СистемаТрейд» в претензии от 16.06.2025 повторно потребовало в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии возвратить ООО «СистемаТрейд» денежные средства, уплаченные за Товар ненадлежащего качества, в размере 141 560 (Сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В ответ на претензию от 16.06.2025 от Поставщика поступило письмо от 17.06.2025 исх. № 35. Рассмотрев указанное письмо, Покупатель ответил на несогласие Поставщика с поставкой некачественного товара, при этом в целях скорейшего урегулирования возникшего спора Покупатель выразил готовность к проведению совместного осмотра товара (претензия от 19.06.2025 исх. № 35-СТ/2025).

По результатам осмотра 24.06.2025 Сторонами составлен комиссионный акт о некачественном товаре с участием представителей Истца и Ответчика. При этом Сторонами установлена поставка некачественного Товара в количестве 102 штуки - то есть на сумму 144 391,20 руб.

Однако несмотря на проведение совместного осмотра, выявление некачественного товара, независимо от положений п.п. 2.1.2., 5.7. Договора, ст.ст. 469, 475, 477, 518 ГК РФ до настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества в адрес Покупателя от Поставщика не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства по служили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковых заявлением.

Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 ст. 475 не подлежит применению, так как в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 5.7. Договора устанавливает что при обнаружении недостатков по качеству Товара Покупатель в течение 3-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (в т.ч. факсимильной или почтовой связью) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет к Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и/или его замене. В случае если Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленного Товара, без промедления не заменит поставленный Товар Товаром надлежащего качества (при наличии его на складе) Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ При наличии споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет Покупателя.

Ответчик дважды подтверждал Истцу свою готовность к осмотру Товара и составлению акта: (Исх№ 34 от 09.06.2025, Исх. № 35 от 17.06.2025 года), при этом Истец изначально отказывался представлять информацию о месте нахождения спорного Товара (Исх. № 32-ст/2025 от 16.06.2025), указывая, что не считает необходимым (не считает себя обязанным) указывать место нахождение поврежденного Товара, то есть лишал Ответчика возможности направить своего представителя для составления акта осмотра поврежденного Товара.

Только после повторного запроса информации о месте нахождения Товара, о дате и времени возможного прибытия представителей Ответчика для составления Акта осмотра, Истец определил время и указал место нахождения Товара.

Первая претензия исх. № 30- СТ/2025 от 03.06.2025 г. (далее претензия от 03.06.25) от Истца поступила в адрес Ответчика по электронной почте 03.06.2025 года и считается полученной 04.06.2025 года (п. 8.3. Договора) в тексте которой было предложено в срок не позднее 05.06.2025 года включительно заменить Товар. Такой срок является ничем необоснованным и его срочность ничем не доказана со стороны Покупателя, более того фотоматериал был представлен Покупателем 04.06.2025 года (считается полученным 05.06.2025 года).

В Договоре в п. 5.7. не содержится условие определяющее срок исполнение требования по замене Товара, а также срок направления представителя Поставщика для составления Акта осмотра спорного товара.

Если обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, то по общему правилу, срок — 7 дней со дня предъявления кредитором требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ответ (Исх№ 34 от 09.06.2025) на претензию от 03.06.25 был отправлен от Ответчика в адрес Истца 09.06.2025 года (получен 10.06.2025 года), т.е. в пределах 7 дней, предусмотренных п.2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

После представления истцом информации о месте нахождения спорного Товара и дате возможного осмотра, Ответчик совместно с представителем Завода изготовителя спорного Товара (ООО Торговый дом «Фанера базар») 24.06.2025 года прибыл для осмотра.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра , на который ссылается сам Истец.

В Акте зафиксировано, что Товар был в эксплуатации, имеет следы загрязнений, полученных в ходе эксплуатации, а также хранение товара происходит на строительном объекте.

Таким образом, Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.7 Договора.

Как видно из Акта осмотра, установить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ) не представляется возможным.

Согласно п. 5.7. Договора при наличии споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет Покупателя. Однако, Истец экспертизу не проводил процедуру досудебного урегулирования не исполнил.

Более того, по результатам составления Акта осмотра, представитель производителя Товара - ООО «Торговый дом Фанера Базар» представил в адрес Ответчика ответ, в котором указал, что принимал участие в Акте осмотра и установил, что балки находились в эксплуатации и подвергались 1-2 заливам, на них имеются следы механических повреждений и не соблюдены условия хранения вышеуказанного товара. В связи с чем установить заводской брак не представляется возможным.

Таким образом, Истец не доказал, что Ответчиком нарушены существенные требования к качеству Товара (п.2ст.475 ГК РФ), что повреждения Товара относится к Гарантийному случаю и имели быть на момент продажи, а не в следствии неправильной эксплуатации товара и неправильного его хранения.

Суд также учитывает, что товар был поставлен Истцу 18.04.2025, что подтверждается универсальным передаточным актом от 18.04.2025 № 250418004, а недостатки товара были выявлены Ответчиком 03.06.2025. Таким образом, с момента передачи товара Покупателю прошло более месяца, доказательств того, в каких условиях хранилась опалубка Истцом не представлено. Более того, на фотографии, приложенной Истцом к материалам дела, четко видно, что балки свалены в кучу, имеют следы эксплуатации и повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Государственная пошлина подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД ФАНЕРА БАЗАР" и ООО "ПОРТВУД", - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТРЕЙД", - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Ладик