ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А21-5903/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5732/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кёри-Авто» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-5903/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кёри-Авто»
к обществу с ограниченной ответственностью «Логист»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтсельхоз»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кёри-авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.
Решением от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии у ответчика права регрессных требований к истцу о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, при условии доказанности вины истца и причинно-следственной связи.
Резолютивную часть решения истец не оспаривает.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 13817/13 по делу № А41-52705/12 и определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-ЭС15-3946, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется право предъявить регрессные требования к истцу о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является неверным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
11.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что закон в решении истолкован правильно, а мотивировочная часть решения в изменении не нуждается.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласована заявка № Л00000217 (далее – Заявка), по условиям которой перевозчик обязан был осуществить перевозку грибов (вес: 20 тонн, объем: 82 куб.м., упаковка: паллеты) по маршруту: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка (адрес погрузки) – <...> (адрес разгрузки).
Согласно пункту 2 Заявки стоимость перевозки составляет 90 000 руб., безналичный расчет, НДС не облагается, по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR), 12 рабочих дней. Услуги по Заявке ответчику были оказаны.
В нарушение условий Заявки заказчиком не была произведена оплата оказанных услуг в размере 90 000 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг по Заявке подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиками без возражений.
Поскольку факт неоплаты услуг по осуществлению перевозки груза ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы о необоснованном указании в решении суда вывода о том, что у ответчика имеется право предъявить регрессные требования к истцу о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и необходимости исключения из текста судебного акта данного вывода, не принимается во внимание и удовлетворению не подлежит.
В данном случае, исходя из текста решения, вышеуказанная фраза не являются выводом суда первой инстанции, основанном на установленных по делу обстоятельствах, и влияющих на разрешение спора по существу, они не устанавливают факты по делу и обязательства сторон. Указание ее в тексте судебного акта не привело к принятию незаконного судебного акта и не служит для дальнейшего ее использования сторонами в порядке статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции апеллянта наличие в мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности предъявить регрессные требования к истцу не предрешает исход возможного спора, поскольку такое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению при условии доказанности вины истца и наличии причинно-следственной связи, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного нарушений норм права при удовлетворении иска по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
Апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-5903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова