ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43169/2023

г. Москва Дело № А40-55536/2023

22 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-55536/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Белония М» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белония М" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2020 №754/20 в размере 177 325,38 руб., неустойки в размере 32 035 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.

Решением суда от 16.06.2023 исковое заявление ООО "Белония М" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, 29.01.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Белония М» (поставщик) заключен договор поставки №754/20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю книжную продукцию, а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

Вышеуказанным договором предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара: товар должен быть оплачен в срок не позднее 180 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 29.01.2020 к договору).

В нарушение п.3 дополнительного соглашения №1 от 29.01.2020 к договору покупатель не оплатил поставщику в установленные договором сроки товар, полученный по товарным накладным: №68137 от 29.07.2021, №68139 от 29.07.2021, №68140 от 29.07.2021, №68141 от 29.07.2021, №68142 от 29.07.2021, №68143 от 29.07.2021, №68144 от 29.07.2021, №68145 от 29.07.2021, №7394 от 08.02.2022, №7395 от 08.02.2022, №39621 от 16.06.2022, №39622 от 16.06.2022, №39624 от 16.06.2022.

Задолженность ответчика перед истцом за полученный, но не оплаченный товар, составляет 177 325,38 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 177 325,38 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

По мнению ответчика, существует противоречие между тем, что в исковом заявлении указана его задолженность в размере 177 325,38 рублей по состоянию на 15.03.2023, а документ, который подтверждает задолженность ответчика в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 62) охватывает период с 01.07.2022 по 17.03.2023.

Задолженность ответчика перед истцом и 15.03.2023 и 17.03.2023 составляла одну и ту же сумму: 177 325,38 рублей. Доказательств, опровергающих этот размер основного долга, ответчик в суд не представил.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он обязуется по требованию поставщика оплатить ему неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.3 Договора.

Расчет произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки необходимо производить с 03.10.2022, с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@) соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022, а не с 03.10.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-55536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.