Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

11 апреля 2025 года

Дело № А59-2791/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАР» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков 33 980 748 рублей 28 копеек в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РентЭлит» (ИНН <***>), ФИО1,

при участии представителей:

от истца – в режиме веб-конференции ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц –

от ООО «РентЭлит» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что истцом застраховано имущество, а именно – нежилое здание, которое принадлежит ООО «РентЭлит» на праве собственности.

Период страхования – 08.07.22-07.07.23 года, риски, в том числе, пожар.

Здание по договору передано в аренду ООО «Диар».

09.01.2023 года в здании произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, сумма ущерба определена посредством независимой оценки и составила сумму, указанную в иске.

Ущерб возмещен истцом собственнику здания по платежному поручению от 05.12.2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что 20.02.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, техническим заключением установлена причина пожара (по вине ответчика), акт осмотра поврежденного имущества составлен 18.01.2023 года, директор ответчика на составление акта не явилась, размер ущерба определен ООО «Аудит и консалтинг».

Относительно доводов третьего лица – директора ООО «Диар» ФИО1 о том, что распространению пожара способствовали обстоятельства, обусловленные ненадлежащими действиями собственника здания, представитель истца пояснила, что причины пожара установлены в рамках уголовного дела, внесудебной экспертизой истец также обосновал, что указанные третьим лицом обстоятельства отсутствовали и не могли повлиять на размер ущерба, однако, истец, заявляя о несогласии относительно назначения судебной экспертизы, тем не менее, внес в депозит суда денежные средства на оплату судебной экспертизы. Истец полагает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для принятия решения в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По данным ЕГРЮЛ директором ответчика с 14.07.2022 года является ФИО1 (ранее Иванцива) Е.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Представитель указанного третьего лица не явился, уведомлен.

От третьего лица - ООО «РентЭлит» предстаивтель поддержал позицию истца в судебном заседании.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО1 Е, А.. которые признаны надлежаще уведомленными в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Рент-Элит» является собственником нежилого здания «Комплекс 777» с кадастровым № 65:01:0702002:284 площадью 1873,5 кв. м., расположенного в <...>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРПНИ от 10.11.2022 года.

В ЕГРПНИ имеется запись о регистрации права аренды ООО «ДиАр» от 25.11.2021 года на основании договора аренды от 18.11.2021 года № 18-11/2021 на срок аренды с 25.11.2021 по 30.11.2023 года, а также права субаренды ООО Саб Сахалин» на основании договора от 21.08.2013 года на срок с 21.08.2013 по 20.08.2016 года.

По договору аренды № 18-11/2021 от 18.11.2021 года ООО «РентЭлит» передало в аренду ООО «ДиАр» нежилые помещения общей площадью 247,7 кв. м., расположенные на 1 этаже нежилого здания с кадастровым № 65:01:0702002:284, расположенного в <...>.

Срок аренды, согласно п. 8.1 договора, с даты подписания акта приема-передачи до 30.11.2023 года.

09.01.2023 года в здании по ул. Чехова, 71 в г. Южно-Сахалинске произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 года, очаг пожара находился на первом этаже административного здания в помещении кухни кафе-бара «Хайв» на правой от служебною входа ближе к месту расположения левой дальней конфорки и стоящей на ней кастрюли.

Причиной возникновении пожара явилось самовоспламенение растительного масла в результате теплового воздействия от поверхности кастрюли, нагретой конфоркой индукционной электроплиты, с последующим распространением горения на горючие материалы, расположенные рядом с плитой (пластиковая кухонная косу да, жировые отложения, скопившиеся в вытяжном воздуховоде).

Постановлением № 30 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.04.2023 года должностное лицо ФИО4 (ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В указанном постановлении также отражено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «ДиАр», в кафе «Хайв», расположенном на первом этаже в административном здании ООО «РенЭлит», расположенном по адресу: <...>, нарушило требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в системе вытяжной вентиляции и повреждению чужого имущества: ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 а именно:

руководитель организации генеральный директор ООО «ДиАр» ФИО4, кафе «Хайв», не определила порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отслоений с составлением соответствующего акта. Такие работы должны проводиться не peжe одного раза в год с внесением информации о их проведении в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. При этом очистку вентиляционных систем, пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами. Для того чтобы обеспечить очистку вентиляционных систем не разработала инструкцию, в которой прописаны меры, направленные на исключение образования источников зажигания и горючей среды при очистке систем вентиляции в зависим.ости от пожарной опасности технологических процессов, применяемых в помещениях. Основание: п. 43 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479;

допустила оставление по окончании рабочего времени не обесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители (индукционные электрические плиты) в кафе «Хайв». Основание: п. 32 Правила противопоэюарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479;

являясь руководителем кафе «Хайв» в соответствии с технологическим, регламентом не обеспечила выполнение работ по очистке вытяжных устройств в помещении для приготовления пищи (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. При этом очистка, указанных устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, проводится в помещениях категорий В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не peжe 1 раза в полугодие. Основание п. 124 Правша противопожарного режима, в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 606, 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заключенному ООО «РентЭлит» и ООО «ДиАр» договору аренды от 18.11.2021 года в п. 7.4.3 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Как указано выше, в числе допущенных руководителем ответчика нарушений установлено отсутствие работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отслоений, при том, что такие работы должны проводиться не peжe одного раза в год, а также отсутствие работ по очистке вытяжных устройств в помещении для приготовления пищи (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений, при том, что такая очистка должна производиться не реже 1 раза в полугодие.

С учетом даты заключения договора аренды (18.11.2021 года) и даты возникновения пожара (09.01.2023 года) указанные мероприятия должны были быть произведены ответчиком, тогда как доказательства их выполнения суду не представлены.

Представить третьего лица – ФИО1, возражая против иска, указывал на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, распространению пожара способствовало несоблюдение собственником здания - ООО «РентЭлит» требований пожарной безопасности, а именно:

-нарушение п. 7.6.4 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 о том, что выбросы пылегазовоздушной смеси в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 м по горизонтали или на 6 м по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м. Кроме того, выбросы из систем местных отсосов вредных веществ следует размещать на высоте не менее 2 м над кровлей более высокой части здания, если расстояние до ее выступа менее 10 м.

Вытяжной короб вентиляции кухни проложен вдоль наружной стены с восточной стороны здания и доходит только до уровня межэтажного перекрытия 4го этажа, размещение вытяжного воздуховода ниже кровли частей здания не соответствует требованиям пожарной безопасности.

-нарушение п. 9.2 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 о том, что для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны или воздушные затворы на воздуховодах систем в местах, предусмотренных настоящим сводом правил, а также сводами правил по пожарной безопасности, обеспечивающими выполнение требований;

При осмотре после пожара системы вытяжной вентиляции в помещении кухни и за ее пределами (коридор, комната отдыха, подсобное помещение) до противоположной стены здания установлено, что на транзитном воздуховоде отсутствуют какие-либо противопожарные клапаны.

-нарушение п. 6.18 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 о том, что транзитные воздуховоды и коллекторы систем любого назначения (кроме систем противодымной вентиляции) в пределах одного пожарного отсека допускается проектировать из негорючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости, предусматривая при прокладке транзитных воздуховодов (кроме помещений и складов категорий А, Б, складов категорий В1, В2, а также жилых помещений) установку противопожарных нормально открытых клапанов при пересечении воздуховодами каждой противопожарной преграды и ограждающей строительной конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости.

В этой связи представитель ФИО1 указывал на то, что при соблюдении собственником здания указанных требований пожарной безопасности, распространение пожара могло быть меньшим и, соответственно, вина арендатора (ООО «Диар») в причиненных убытках имуществу собственника, погашенных за счет страхового возмещения, подлежит оценке с учетом вины собственника (потерпевшего).

Представитель ФИО1 просил назначить судебную экспертизу по делу, в связи с чем суд, после получения сведений от эксперта, предложил третьему лицу внести в депозит суда 258 400 рублей для проведения экспертизы.

Указанная сумма внесена в депозит суда истцом, которым также представлено в дело внесудебное заключение об обстоятельствах пожара, с учетом которого суд предложил ФИО1 ознакомиться с указанным заключением специалиста от 25.02.2025 года и дать пояснения о необходимости назначения судебной экспертизы по делу с учетом поступивших документов по делу.

К судебному заседанию представителю ФИО1 одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением специалиста от 25.02.2025 года, от указанного лица пояснения не поступили.

В то же время, внесудебным заключением специалиста от 25.02.2025 года установлено, что в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и наступившими последствиями состоят нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), допущенные Арендатором ООО «Диар», эксплуатировавшим кафе «Хайв»: п. 32, п. 35 «и», п. 42, п. 43, п. 124.

Вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности были обусловлены нарушениями Арендатором ООО «Диар», эксплуатировавшим кафе «Хайв», следующих пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479)): п. 2, п. 3.

Также специалист отметил следующее: объект пожара соответствовал требованиям, предусмотренным п. 6.7.1, таблицей 6.9 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Требования п. 7.6.4 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» относится исключительно к производственным помещениям, в которых обращаются вредные и взрывоопасные газы, пыли, аэрозоли и пары и не может быть применён к рассматриваемому объекту;

Требования п. 9.2 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в данном случае не применимы, так как в конкретной ситуации вытяжной воздуховод предназначался для удаления воздуха только от кухонной плиты одного помещения и далее выводился наружу;

В конкретном случае транзитный воздуховод вытяжной вентиляции не пересекал какие-либо противопожарные преграды и ограждающие строительные конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости внутри здания, по причине чего требования п.п. «г» п. 6.18 СП 7.13130.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в данном случае не применимы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование довода о том. что причиной возникновения пожара стало нарушение правил пожарной безопасности, допущенное ответчиком, представил:

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 года, согласно которому причиной возникновении пожара явилось самовоспламенение растительного масла в результате теплового воздействия от поверхности кастрюли, нагретой конфоркой индукционной электроплиты, с последующим распространением горения на горючие материалы, расположенные рядом с плитой (пластиковая кухонная косу да, жировые отложения, скопившиеся в вытяжном воздуховоде),

-постановлением № 30 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.04.2023 года должностное лицо ФИО4 (ФИО1), согласно которому руководителем ответчика не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отслоений с составлением соответствующего акта, допущено оставление по окончании рабочего времени не обесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребителей (индукционные электрические плиты) в кафе «Хайв», не обеспечила выполнение работ по очистке вытяжных устройств в помещении для приготовления пищи (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты,

-внесудебное заключение специалиста от 25.02.2025 года о том, что в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и наступившими последствиями состоят нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), допущенные Арендатором ООО «Диар», эксплуатировавшим кафе «Хайв»: п. 32, п. 35 «и», п. 42, п. 43, п. 124 и обусловленные нарушениями Арендатором ООО «Диар», эксплуатировавшим кафе «Хайв», следующих пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479)): п. 2, п. 3.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал представленными доказательствами доводы о том, что пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком, а также обосновал свои возражения относительно доводов третьего лица о том, что имели место обстоятельства, обусловленные действиями собственника объекта и послужившие распространению пожара.

Ответчик и третье лицо доказательств в опровержение представленных истцом документов и доводов не представили.

Изложенное подтверждает, что помещение, в котором произошел пожар, на праве аренды использовалось ответчиком, подтверждена вина ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

На основании указанных документов, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем ООО «РентЭлит» нежилом здании 09.01.2023 года произошел пожар, причиной которого стало нарушение со стороны арендатора помещения – ООО «ДиАр» требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с Договором страхования (Полис № 426-508-070583/22 от 06.07.2023г.), заключенным между ООО «РентЭлит» и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество (нежилое здание: оконные стекла, витрины, витражи, стеклопакеты), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 71. Нежилое здание принадлежит страхователю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512- 00021-23) и выплатило страхователю страховое возмещение размере 33 980 748 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 563941 от 15.12.2023 г.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика пользу истца 33 980 748 рублей 28 копеек в порядке суброгации, а также 192 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Внесенные сторонами в депозит суда денежные средства на оплату экспертизы подлежат возврату в связи с тем, что в назначении судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для ее проыведения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАР» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 33 980 748 рублей 28 копеек в порядке суброгации и 192 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 173 148 (тридцать четыре миллиона сто семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 28 копеек.

Вернуть ФИО1 с депозита суда 28 605 рублей, внесенных по чеку от 03.11.2024 года СУИП 150697141054OWDG.

Вернуть страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с депозита суда 300 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 480581 от 10.03.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения (выписку) передать в отдел бухгалтерии и МТО Арбитражного суда Сахалинской области для исполнения в части возврата с депозита суда денежных средств.

Судья О.А. Портнова