АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-10584/2024
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2025
Полный текст решения изготовлен 28.11.2025
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2025-18.11.2025
дело по иску
Прокуратуры Чувашской Республики, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.К. Маркса, д.48
к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика- Чувашия, ул.Декабристов зд.33А, кабинет 313,
Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429430, г. Козловка, Чувашская Республика, ул. Ленина д. 55,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики, Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
при участии от прокуратуры: Гиматова Э.Р. прокурора Чувашской Республики, удостоверение, Федорова М.В. прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики– удостоверение,
установил
заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в защиту интересов публично-правового образования - Козловский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Гудвилл») и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее - ответчик 2, Управление) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 05.03.2024 № 11 на выполнение работ по сносу деревянных сараев в г. Козловка и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу муниципального образования «Козловский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Управления 380 000 руб.
Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой положения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и тем, что спорный контракт заключен с нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Указал, что на момент подачи заявки и определения победителя Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с наличием у директора Общества непогашенной судимости.
Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (далее Управление) представило в суд заявление от 18.11.2025, которым просило в иске отказать, ссылаясь на отсутствие претензий к ООО «Гудвилл», работы Обществом выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, получен социально-значимый результат.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Ранее ООО «Гудвилл» в отзыве в удовлетворении требований просило отказать. Указало, что результат выполненных работ находится в общественно-полезном использовании, доказательства выполнения работ на меньшую сумму отсутствуют. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик. Доказательства наличия между сторонами сговора, а также причинения ущерба, суду не представлены.
Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокуроров, суд установил следующее.
Управление 19.02.2024 разместило в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке «Фабрикант» извещение
№ 0815500000524001446 о проведении электронного аукциона на право проведения работ по сносу деревянных сараев в г.Козловка Чувашской Республики.
В соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к извещению) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона
№ 44-ФЗ.
ООО «Гудвилл» 27.02.2024 подало заявку на участие в торгах, представив в составе заявки декларацию о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Согласно протоколу подведения итогов ООО «Гудвилл» было признано победителем торгов.
Управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.03.2024 №11, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу деревянных сараев в г. Козловка Чувашской Республики согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 380 000 руб., НДС не облагается в связи с установления для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)
от 17.05.2024 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма
КС-3) от 17.05.2024 №1, ООО «Гудвилл» выполнило работы на сумму 380 000 руб..
Оплату работ Управление произвело платежным поручением от 23.05.2024 №588960.
Указывая на то, что ООО «Гудвилл» неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что единственным участником и директором ООО «Гудвилл» с 09.07.2018 является ФИО1 Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2022 по делу № 1-5/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере
105 000 руб. в доход государства. Назначенный приговором штраф уплачен 07.04.2023.
Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям в сфере экономики.
В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашена 06.04.2024.
Таким образом, на момент проведения аукциона общество не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Соответственно, ООО «Гудвилл» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, действуя недобросовестно, представило документы, отражающие недостоверную информацию о соответствии его заявки требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которая способствовала признанию его победителем торгов, заключению контракта и получению денежных средств.
При таких обстоятельствах, следует признать, что требования прокурора о признании спорного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, являются обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.
Поскольку контракт заключен с нарушением законодательства о контрактной системе, при недобросовестном поведении Общества, заведомо знающим об отсутствии у него права участвовать в закупке с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая публичные интересы и введя заказчика в заблуждение, в связи с чем является ничтожной сделкой, следует согласиться с позицией прокурора о невозможности такого применения реституции, которое бы позволило подрядчику получить имущественные выгоды из своего недобросовестного и незаконного поведения.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики на выполнение работ по сносу деревянных сараев в г. Козловка Чувашской Республики.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу муниципального образования «Козловский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) руб..
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.В. Манеева