АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-19564/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчиков
CAVIAR SUPERIOR LLC: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),
общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»:
ФИО3 (доверенность от 06.10.2023),
общества с ограниченной ответственностью «Дирон»:
ФИО2 (доверенность от 05.03.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А43-19564/2024
по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к CAVIAR SUPERIOR LLC,
обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Дирон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании уведомления, договора и дополнительных соглашений недействительными
и
установил :
Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – ГП НО «ДиРОН», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к CAVIAR SUPERIOR LLC (далее также – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирон» (далее – ООО «Дирон») о признании недействительными уведомления CAVIAR SUPERIOR LLC о прекращении договорных отношений с ГП НО «ДиРОН» от 28.05.2023, договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 30.05.2023, заключенного CAVIAR SUPERIORLLC и ООО «Дирон», дополнительных соглашений от 13.06.2023 № 1 к договору от 12.09.2022 № 02-К-5792 аренды нежилого помещения и к договору № 02К-2-5806 аренды нежилого помещения от 01.10.2022, заключенных ООО «Дирон» и ООО «Трансэнерго».
Иск основан на статьях 166 – 168, 180, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ссудодатель не вправе отказаться от срочного договора безвозмездного пользования без надлежащего извещения ссудополучателя, в связи с чем оспариваемый отказ, договоры и дополнительные соглашения являются недействительными.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассатор считает, что суды дали неверную правовую оценку письму ГП НО «ДиРОН» от 08.06.2023, из которого, по мнению заявителя, не следует подтверждение Предприятием полномочий ФИО4 в качестве представителя Компании. Уведомление от 28.05.2023 о расторжении договора от 25.03.2022 отправлено на электронную почту, адрес которой не отражен в договоре от 25.03.2022. Заявитель настаивает на необходимости критической оценки скриншотов, представленных в качестве доказательств осуществления деловой переписки по электронной почте rabpoht@yandex.ru. По мнению кассатора, на момент заключения договора от 28.05.2023 с ООО «Дирон» помещение находилось в пользовании у Предприятия, и не было возвращено, что подтверждается, в том числе, письмами CAVIAR SUPERIOR LLC от 31.01.2024, 16.04.2024, 30.05.2024.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО «Трансэнерго», ООО «Дирон» и Компания в лице уполномоченных представителей в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, CAVIAR SUPERIOR LLC (ссудодатель) и Предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ссудополучатель) заключили договор от 25.03.2022 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает имущество – помещение П4 (общей площадью 410,4 квадратного метра, этаж 2, антресоль 1, кадастровый номер 52:18:0060127:953), расположенное по адресу <...> (далее – договор, договор от 25.03.2022).
Согласно пункту 1.10 договора договор вступает в действие с момента подписания его сторонами, заключен на неопределенный срок.
По акту приема-передачи помещения от 07.04.2022 CAVIAR SUPERIOR LLC передал, а ГП НО «ДиРОН» приняло имущество во временное владение и пользование.
ГП НО «ДИРОН» (арендодатель) и ООО «Трансэнерго» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.09.2022 № 02К-2-5792, сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть нежилого здания, П4 общей площадью 18,9 квадратного метра, включающую в себя следующее: комнату на первом этаже № 1 площадью 18,9 квадратного метра, по адресу <...>, для использования под офис.
ГП НО «ДИРОН» (арендодатель) и ООО «Трансэнерго» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2022 № 02К-2-5806, сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть нежилого здания, П4 общей площадью 22,4 квадратного метра, включающее в себя следующее – комната 4 на 1-м этаже площадью 22,4 квадратного метра, расположенную по адресу <...>, для использования под офис.
ООО «Дирон» и ООО «Трансэнерго» заключили дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 1 к договору № 02-К-5792 аренды нежилого помещения от 12.09.2022; дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 1 к договору № 02К-2-5806 аренды нежилого помещения от 01.10.2022.
Указанные дополнительные соглашения заключены на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, заключенного 30.05.2023 между CAVIAR SUPERIOR LLC (ссудодатель) и ООО «Дирон» (ссудополучатель) на тоже имущество (помещение), что договор от 25.03.2022, заключенный CAVIAR SUPERIOR LLC и ГП НО «ДиРОН».
CAVIAR SUPERIOR LLC уведомлением от 28.05.2023 указало о прекращении договора с ГП НО «Дирон».
По мнению истца, уведомление об отказе и договор безвозмездного пользования от 30.05.2023 совершены в отсутствие надлежащего уведомления ссудополучателя о прекращении договорных отношений, в связи с чем договор от 25.03.2022 между CAVIAR SUPERIOR LLC и ГП НО «ДИРОН» являлся действующим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).
В пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций, рассмотрев требования истца о недействительности одностороннего отказа ссудодателя от договора от 25.03.2022, установили, что такой отказ предусмотрен в пункте 3.3 дополнительного соглашения от 28.03.2022 к договору. Данный пункт не противоречит статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ГП НО «ДиРОН» было надлежащим образом извещено о том, что ссудодателем была выражена воля на прекращение договора безвозмездного пользования.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении Предприятия со стороны Компании отклоняются, как несостоятельные.
В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Согласно пункту 6.4 договора от 25.03.2022 все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.
В силу пункта 6.2 договора от 25.03.2022 сообщения направляются по следующим электронным адресам – в адрес CAVIAR SUPERIOR LLC по e-mail – caviar.superior@yahoo.com; в адрес ГП НО «ДиРОН» по e-mail – diron-nn@mail.ru.
Судами правомерно отмечено, что в представленных скриншотах получатель указан следующим образом – «To: ГП НО «Дирон» Тарасова Наталья», ТО: ГП Но «Дирон» Тарасова Наталья «rabpoht@yandex.ru». Адрес электронной почты diron-nn@mail.ru в скриншотах не отражен.
По данным электронной переписки сторон электронное взаимодействие осуществлялось также с использованием почты «rabpoht@yandex.ru», на которую было направлено спорное уведомление.
Кроме того, CAVIAR SUPERIOR LLC 14.06.2023 повторно направило ссудополучателю уведомление об отказе от договора. Факт получения указанного уведомления истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Предприятие надлежащим образом было извещено о прекращении действия договора от 25.03.2022.
Оснований для оценки скриншотов, представленных ответчиками, как ненадлежащих доказательств, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов нижестоящих инстанций не имелось.
ГП НО «ДиРОН» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло фактов ведения деловой переписки сторонами договора от 25.03.2022 посредством электронной почты rabpoht@yandex.ru.
Факт получения уведомления об отказе от договора Предприятие подтвердило, направив 08.06.2023 в адрес управляющего делами Правительства Нижегородской области письмо с просьбой оказать содействие в разрешении возникшего спора.
Возражения кассатора, связанные с отсутствием у ФИО4 полномочий как представителя Компании, опровергаются доверенностью от 08.06.2023, представленной в дело.
При отсутствии правовых оснований для признания недействительным уведомления о прекращении действия договора от 25.03.2022 и, соответственно, при установленном факте прекращения договорных отношений оснований для признания недействительными договоров, заключенных Компанией и ООО «Дирон», а также ООО «Дирон» и ООО «Трансэнерго», не имеется.
Позиция кассатора о том, что имущество после прекращения договора от 25.03.2022 не было возвращено его собственнику и ссудополучатель несет затраты на его содержание, не свидетельствует о правомерности заявленных требований, а, напротив, не исключает факт неправомерного поведения Предприятия, в обязанности которого входит возврат имущества, переданного в пользование на основании договора от 25.03.2022.
Признаков злоупотребления правом со стороны ссудодателя, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А43-19564/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Ю. Трубникова