АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года
Дело №
А56-11798/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 06.03.2024),
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-11798/2024,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, адрес: 143003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 698 797 руб. 32 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 16.09.2020 № 8084 (далее – договор).
Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 14.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2024 и постановление от 24.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали основания для начисления Банку неустойки на основании пункта 5.4 договора, поскольку уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора по договору было направлено последним в адрес арендодателя своевременно. Банк также полагает, что суды рассмотрели спор с нарушением правил подсудности: дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Банком (арендатором) был заключен договор, по условиям которого последнему передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 50:20:0040648:3093, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Солослово; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства.
Договор заключен на срок с 16.09.2020 по 29.12.2054 (пункт 2.1 договора).
Поскольку договор заключен на срок более 5 лет, арендатор вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством (пункт 4.3.4 договора).
Согласно пункту 5.4 договора в случае, если арендатор в трехдневный срок не направляет арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Банк 25.03.2022 заключил с ФИО2 соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 18.05.2022.
Комитет, ссылаясь на то, что Банк в установленные договором сроки не уведомил его о передаче прав и обязанностей по договору в пользу иного лица, направил в адрес Банка претензию от 24.05.2023 № 7.1.18/560 с требованием об уплате 698 797 руб. 32 коп. неустойки.
Поскольку требования претензии Банком не исполнены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его аренде на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.
В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
Факт заключения Банком 25.03.2022 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если арендатором в трехдневный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам, арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Проанализировав условие пункта 5.4 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды установили, что из буквального толкования означенного пункта договора следует, что сроки направления арендатором арендодателю соглашения о передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам исчисляется календарными днями.
Соответственно, поскольку Банк передал права и обязанности по договору на основании соглашения от 25.03.2022, трехдневный срок для уведомления Комитета истекал 28.03.2022 (последний день направления, который являлся рабочим днем).
При таких обстоятельствах, установив, что уведомление от 29.03.2022 № 31/300000 о заключении соглашения между Банком и ФИО2 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору было направлено ответчиком в адрес истца лишь 30.03.2022 (почтовый идентификатор ED237895400RU), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Комитетом Банку неустойки на основании пункта 5.4 договора.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на статью 193 ГК РФ и на то, что в данном случае начало течения срока для направления соответствующего уведомления приходилось на 28.03.2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день, относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу, в связи с чем неприменимо в рассматриваемом случае.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод Банка о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также подлежит отклонению судом округа.
В рассматриваемом случае Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявил, что по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», препятствует ответчику приводить указанный довод в суде кассационной инстанции.
Содержащиеся в кассационной жалобе Банка ссылки на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках упомянутых им дел, отличаются от обстоятельств настоящего дела.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-11798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина