АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-4925/2024
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кощина В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусельникова О.В. (ИНН 312702409508, ОГРН316312300072050) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страховой выплаты,
третье лицо: ФИО2
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности, диплому, паспорту РФ;
от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, диплому, паспорту РФ (после перерыва);
от третьего лица: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании денежных средств в размере 77 948, 82 руб., из которых: 59 035, 82 руб.- не доплаченная часть страховой выплаты, 6300 – убытков, 2 613 руб. – расходов по оплате госпошлины 10 000 руб.- оплата услуг по подготовке искового заявления.
Определением суда от 16 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.
От ответчика 28.06.2024 года поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в котором ссылаются на то, независимая экспертиза была проведена истцом без участия ответчика.
Определением от 05.07.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.
В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных доказательств.
Представитель Ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.
Истец уточнил исковые требования. Суд принял уточнение порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования полис «РЕСО-Предприниматель» №SYS2270830496.
Согласно условиям договора добровольного страхования застрахованными объектами являлись: Здание/Помещение (вкл. отделку), расположенное по адресу <...> на сумму 360 000 рублей, а также товары на сумму 200 000 рублей по рискам: «Пожар, удар молнии», «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв», «Столкновение, удар», «Терроризм, диверсия».
Данный полис страхования регулируется Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.08.2022 года, что подтверждается условиями договора.
Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору выступаетИндивидуальный предприниматель ФИО1.
10.04.2023 годаИндивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного имущества, указав, о повреждении торгового павильона, расположенный по адресу <...> (застрахованного имущества).
20.04.2024 г. Страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №ИН13101815.
Во исполнение условий договора, Истцу выплачено страховое возмещение в размере 197 864,18 рублей, данная выплата Истцом не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» с целью определения размера причинного ему ущерба.
Согласно заключению специалиста №3141162300 от 18.08.2023 года, выполненное Союз «Губкинская торгово-промышленная палата» общий размер ущерба, причиненного имуществу Истца составил 256 900 рублей, а именно:
- Разборка/сборка стеллажей с полками (1 услуга) – 4 800 рублей,
- Полка для стеллажа торгового размером 0,5-1м (7 шт) – 4 743,45 рублей
- Кронштейн полки для стеллажа торгового (12 шт.) – 2 210, 45 рублей
- Стеллаж торговый (1 шт.) – 6 038,20 рублей
- Кондиционер «MysteryVSS-07R06» (1 шт.) – 10 710 рублей
- Весы «M-ER 328ACPX» (1 шт.) – 5 166 рублей
- Кабель «СИП-4 2х16» (20 м) – 655,20 рублей
- Сбор и вывоз мусора (1 услуга) – 10 000 рублей
- Торговый павильон (13 кв. м) (1 шт.) – 212 576 рублей.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода)
Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованийв соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовымиактами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего:
Как указывалось ранее, согласно договору добровольного страхования по полису «РЕСО-Предприниматель» №SYS2270830496 от 18.11.2022 года объектами страхования являлись Здание/Помещение (вкл. отделку) и Товары. В перечень объекта страхования движимое имущество не включено.
Однако, в заключении специалиста №3141162300 от 18.08.2023 года, предоставленного Истцом, включены следующее имущество: полка для стеллажа торгового, кронштейн полки для стеллажа торгового, стеллаж торговый, кондиционер «MysteryVSS-07R06»,весы «M-ER 328ACPX», кабель «СИП-4 2х16» (20 м) и работа, связанная с разборкой/сборкой стеллажей с полками.
Вышеназванное имущество входит в понятие движимого имущества, указанного в разделе 3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.08.2022 года.
Таким образом, требование Истца о взыскании ущерба следующего имущества на сумму 34 323 рублей 31 копеек: полка для стеллажа торгового, кронштейн полки для стеллажа торгового, стеллаж торговый, кондиционер «MysteryVSS-07R06», весы «M-ER 328ACPX», кабель «СИП-4 2х16» (20 м), а также за работу, связанную с разборкой/сборкой стеллажей с полками, удовлетворению не подлежит.
Расходы по расчистке территории после страхового случая (сбор и вывоз мусора) в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Истец не обращался с заявлением о компенсации данных расходов в адрес Ответчика и не предоставлял документы, подтверждающие их несение, в нарушение условий добровольного договора страхования.
На основании изложенного, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» следует довзыскать в пользу Истца страховое возмещение в размере 14 712 рублей 31 копеек. (59 035, 82 рублей – 34 323,31 рублей – 10 000 рублей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер убытков подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 418 рублей 63 копейки, а также уплаченная Истцом государственная пошлина относится на Ответчика размере 588 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 14 712, 51 руб., 1 418, 63 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588, 40 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Кощин В.Ф.