Постановление по делу № 13АП-4795/2025 от 24.03.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-75631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2025) муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда города по иску Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-75631/2024, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРАПТИ»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-6»;

2. общество с ограниченной ответственностью НКО «Расчетные решения»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник»;

4. общество с ограниченной ответственностью «Трасса»;

5. общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто»;

6. общество с ограниченной ответственностью «Бумер»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРАПТИ» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными и исключении пунктов 2.3.2.9 и 2.3.2.10 Правил транспортной системы г. Сочи в редакции № 8, вступившие в силу 01 мая 2024 года, к договору присоединения от 17.02.2022 № 13754.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-6»общество с ограниченной ответственностью НКО «Расчетные решения», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», общество с ограниченной ответственностью «Трасса»,общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто»,общество с ограниченной ответственностью «Бумер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от14.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца о противоречии порядка изменения Правил транспортной системы г. Сочи (далее - Правила) пунктам 6.1. Правил, поскольку ответчик предварительно не согласовал с перевозчиком вносимые изменения, а также препятствует нормальному функционированию системы, поскольку возлагают на перевозчика обязанность бесплатно возить пассажиров из-за недоработанной системы, а также нарушает права пассажиров. По тем же основаниям полагает, что оспариваемые условия являются кабальными и несправедливыми.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истцу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (перевозчик) и Обществом (оператор) был заключен договор присоединения Перевозчика к транспортной системе города Сочи от 31.07.2019. К данной Системе присоединены также остальные перевозчики города Сочи, привлеченные по ходатайству истца в качестве третьих лиц.

17 февраля 2022 года истец дополнительно присоединился к системе «Электронный проездной» (далее - Система) в рамках транспортной системы города Сочи. К указанной Системе также предусмотрены Правила, действующие в редакции № 8, утвержденные Оператором 01 мая 2024 года. Правила Системы определяют условия и порядок расчетов в системе и функционирования Системы. Приложение № 1 к Правилам является неотъемлемой частью договора присоединения Перевозчика к системе и определяет права и обязанности сторон Системы.

Оператор внес в изменения Правила, вступившие в силу 01 мая 2024 года, а именно, дополнил раздел «Обязанности перевозчика» новыми пунктами следующего содержания:

Перевозчик обязан:

«пункт 2.3.2.9. Выгружать с транспортных терминалов в систему информацию об обслуженных за Операционный день транспортных картах или банковских картах в срок до 03:00 часов календарных суток, следующих за операционным днем. На основании выгруженной в систему информации формируется реестр авторизированных транзакций за соответствующий операционный день. В случае задержки выгрузки информации об обслуженных за операционный день банковских картах свыше установленных платежными системами допустимых сроков и отказе проведения эквайринга по просроченным операциям регистрации поездки, убытки относятся на Перевозчика»;

«пункт 2.3.2.10. принимать и нести убытки, возникшие в результате операций Регистрации проезда по Банковским картам, имеющим недостаточное количество денежных средств для оплаты проезда и которые после внесения банковской карты в Стоп-лист, не были истребованы с пользователя».

Ссылаясь на то, что условия пунктов 2.3.2.9., 2.3.2.10. договора являются кабальными, противоречащими законодательству и целям функционирования Системы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, рассматриваемые Правила транспортной системы города Сочи «Электронный проездной» (далее - Правила), исходя из толкования их условий, являются договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2.1.2.7 Правил участник системы обязан регулярно знакомиться с изменениями в правилах измененные правила системы размещаются оператором в общедоступном режиме в сети Интернет по адресу sochi-tk.ru не менее чем за дней пять о их вступления в силу, при наличии у Оператора соответствующей возможности. В случае если участник не расторгает договор присоединения по причине внесения оператором изменений в правила в срок до момента вступления в силу соответствующих изменений, то участник считается полностью акцептовавшим такие изменения с момента их вступления в силу, и с этого момента участники и оператор обязуются руководствоваться измененными правилами системы.

Согласно пункту 1.1 Правил присоединение к системе осуществляется путем заключения с оператором договоров присоединения.

Пунктом 7.1 Правил (в редакции от 01.09.2023), а также пунктом 9.1. Правил (в редакции от 01.05.2024) предусмотрено право оператора на изменение в одностороннем порядке правил в целях развития, совершенствования и сохранения функциональности системы.

Таким образом, Общество вправе вносить изменения в Правила в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия Правил не противоречат действующему законодательству, изменения в Правила внесены ответчиком в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 9.1. Правил, и истец принял новые договорные условия с учетом пункта 2.1.2.7. Правил, поскольку в установленный срок не расторг договор присоединения по причине внесения оспариваемых изменений у Правила; доказательства кабальности новых условий Правил истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, котоыре в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кабальность новых условий договора, исходя из правовых условий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, истцом не доказана; предпринимательские риски, возлагаемые на истца в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, обусловленные изменением условий договора и Правил, не является основанием для признания их недействительными.

Нормативные либо договорные основания для оспаривания условий пунктов 2.3.2.9 и 2.3.2.10 Правил в силу их противоречия целям функционирования Системы; в данной части противоречия действующему законодательству оспариваемых договорных условий судом не установлено.

Доводам апеллянта о том, что оспариваемые условия договора изменены в нарушение пункта 6.1. Правил без согласования с перевозчиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку право Оператора изменять условия договора путем изменения Правил пункту 7.1. Правил (в редакции от 01.09.2023) и пункту 9.1. Правил (в редакции от 01.05.2024), а предусмотренное пунктом 6.1. Правил полномочие согласовать вносимые изменения с перевозчиком не может быть расценено как отменяющее право Оператора на одностороннее изменение Правил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-75631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова