ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46086/2025

г. Москва Дело № А40-63852/20 20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-63852/20, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Керамо-Сервис», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамо-Сервис»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года ООО «Керамо-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возможности завершения конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Представитель кредитора возражала по ходатайству, ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 г. конкурсное производство в отношении ООО «Керамо-Сервис» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 года.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в 3-ю очередь которого включены требования кредиторов в сумме 71 875 141,82 руб.

Требования, учитываемые после закрытия реестра – 57 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Конкурсная масса была сформирована за счет продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 5 800 000,00 руб.

Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив.

Управляющим представлен документ, подтверждающий представление сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Конкурсным кредитором ООО КБ «Кредит Экспресс» в материалы дела представлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

В своих возражениях кредитор указал на то, что не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, а также не предложена кредиторам должника в качестве отступного нереализованная на торгах дебиторская задолженность.

ООО КБ «Кредит Экспресс» ходатайствовал о том, чтобы не завершать процедуру конкурсного производства, продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Керамо-Сервис».

При этом, от конкурсного управляющего в материалы дела представлен отзыв на возражения ООО КБ «Кредит Экспресс» к ходатайству о завершении процедуры.

Согласно позиции конкурсного управляющего основания для привлечения участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом, суд обратил внимание, что завершение процедуры конкурсного производства не лишает кредиторов права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно приказу конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности № 1 от 01.04.2025 г. дебиторская задолженность в ликвидированных банках в размере 509 881, 97 руб. списана как неликвидная.

Жалоб на действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности в материалы дела не поступало.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказал. Завершил конкурсное производство в отношении ООО «Керамо-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства своих возражений, Кредитор указывает, что на данный момент времени не все мероприятия в процедуре конкурсного производства Конкурсным управляющим завершены, в частности Кредитор указывает, что не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие Должника лица, а также конкурсный управляющий не предложил кредиторам Должника право требования дебиторской задолженности в качестве отступного.

Конкурсный управляющий пояснил, что на данный момент заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не подано, таким образом, на данный момент времени незавершенного мероприятия в данной части не имеется.

Конкурсный управляющий обосновал отсутствие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий сослался на Анализ финансового состояния Должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 14.01.2021 г., подготовленный Временным управляющим Должника, ФИО3. Указал, что согласно проведенному конкурсным управляющим анализу, можно сделать вывод, что руководителем Должника была добросовестно исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Так же Конкурсный управляющий Должника указал, что руководителем Должника была добросовестно исполнена обязанность по передаче Конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также материальные (и иные) ценности Должника, о чем составлены акты приема-передачи документов. В рамках дела о банкротстве № A40-63852/20-78-115 «Б» бухгалтерская и иная документация Должника, а также материальные (и иные) ценности Должника у Секинаева Нарта Марзабековича (ИНН: <***>) не истребовалась.

Переданная документация позволила Конкурсному управляющему осуществить работу по взысканию, в частности, дебиторской задолженности населения на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»).

При этом, как было отмечено ранее, руководителем Должника, помимо прочего, были переданы Конкурсному управляющему материальные (и иные) ценности Должника, которые впоследствии были реализованы с торгов, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов Должника, о чем свидетельствуют сообщения на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 (ИНН: <***>) или в пользу него либо одобрения ФИО2 (ИНН: <***>) одной или нескольких сделок Должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, Конкурсным управляющим Должника выявлено не было.

При этом, иных оснований, предусмотренных пп. 1, 2, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в ходе проведения конкурсного производства в деле о банкротстве № A40-63852/20-78-115 «Б» Конкурсным управляющим также выявлено не было.

Кроме того, по сведениям, отраженным в отчете Конкурсного управляющего Должника от 17.03.2023 г. размер непогашенных требований кредиторов, включенных

в реестр требований кредиторов Должника, составляет 67 475 141,82 руб., при этом размер текущих обязательств Должника составляет 6 748 496,00 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве будет составлять 74 223 637,82 руб.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024 г. № 1(2024) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом)

государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 74 223 637,82 руб., государственная пошлина за подачу указанного заявления будет составлять 846 118,00 руб.

Таким образом, Конкурсный управляющий Должника указал, что подача заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника исключительно по формальным основаниям с размером государственной пошлины в 846 118,00 руб. не соответствует интересам конкурсной массы Должника, не направлено на обеспечение баланса интересов участников банкротного процесса.

При этом, в силу ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд обладает не только арбитражный управляющий, но и конкурсные кредиторы Должника.

Таким образом, при несогласии Кредитора с позицией Конкурсного управляющего Должника по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, Кредитор имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Относительно списанной дебиторской задолженности.

Действительно, как указывает Кредитор, в рамках процедуры банкротства Должника определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 г. суд

определил:

разрешить разногласия, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника в редакции Конкурсного управляющего.

Согласно данным, опубликованным Конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ (сообщение № 17140296 от 24.02.2025 г.) торги по лоту № 2: Дебиторская задолженность в ликвидированных банках 509 881,97 руб. - начальная цена продажи – 142 766,95 руб. признаны не состоявшимися. При этом, следует отметить, что на последнем этапе торгов, стоимость лота № 2 составляла 14 276,70 руб., таким образом, при цене лота за указанную стоимость отсутствует спрос на её приобретение.

Учитывая, что указанная дебиторская задолженность не была продана на трех последовательно проведенных торгах, не была продана по минимальной стоимости на последнем этапе публичного предложения за 14 276,70 руб., то из этого следует, что на рынке отсутствует спрос на указанное имущество Должника. При этом, дебиторы

(ОАО «Смоленский банк»; АО «РУССТРОЙБАНК»; КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ООО; ООО КБ Кредит Экспресс), которые имеют задолженность перед Должником, к настоящему моменту находятся в процедурах несостоятельности (банкротства), поэтому указанная дебиторская задолженность может быть признана безнадежной. Так, Конкурсным управляющим указанная дебиторская задолженность признана безнадежной и списана с баланса Должника как неликвидное имущество.

Кредитор, указывая на тот факт, что управляющий не предложил кредиторам Должника дебиторскую задолженность в качестве отступного, не прикладывает к своим возражениям заявление о намерении приобрести указанную задолженность в качестве отступного.

Более того, следует отметить, что указанная дебиторская задолженность не может быть предложена кредиторам Должника в качестве отступного.

В соответствии с п. 1 ст. 142.1. Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

На данный момент времени у Должника имеются неисполненные текущие обязательства, в частности по уплате вознаграждения Конкурсного управляющего, таким образом в соответствии с действующими положениями Закона о банкротстве указанная дебиторская задолженность не может быть предложена кредиторам Должника в качестве отступного.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-63852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов