ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-75683/2024
10 апреля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 09.07.2024
от ответчика – ФИО2, дов. от 15.05.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 октября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2025 года
по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к
публичному акционерному обществу «Ростелеком»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 120 167 120 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту № 0410/72 от 18.11.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Определением Арбитражный суд Московского округа от 08.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Машина П.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Гришину Т.Ю.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0410/72 от 18.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по эксплуатации ИЭП, в соответствии с контрактом и техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации ИЭП (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.
В соответствии с п. 1.2 контракта, обязательства по эксплуатации ИЭП включают в себя следующие работы (услуги):
- эксплуатацию информационный систем ИЭП;
- техническое и сервисное обслуживание оборудования, входящего в ИЭП;
- обеспечение функционирования информационных систем ИЭП;
- предоставление и измерение качества сети передачи данных органов власти.
Согласно п. 2.1, цена контракта составляет 11 987 079 274 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Срок выполнения работ (оказания услуг) установлен с 18.11.2019 по 31.12.2021, включительно. Выполнение работ (оказание услуг) производится по отчетным периодам.
В силу п. 4.2.9 контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить передачу заказчику полученных по контракту результатов работ (оказанных услуг), не нарушающих исключительных прав других лиц и не являющихся предметом залога, ареста или иного обременения.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что качество и объем выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) должны соответствовать требованиям заказчика, установленным в контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к выполненным работам (оказанным услугам).
Приемка результатов выполненных работ (оказанных услуг) по этапу осуществляется комиссией по приемке результатов выполненных работ (оказанных услуг), созданной заказчиком (п. 6.3 контракта).
В силу п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренною контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем та исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как указывает истец, в соответствии с протоколами заседания комиссии по приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2020 № П13-397пр (3 этап), от 20.10.2020 № П23-593пр (4 этап), от 23.12.2020 № П13-833пр (5 этап) заказчиком установлены случаи ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в том числе допущены перерывы в доступности элементов эксплуатации, а также в оказании услуг по предоставлению и измерению качества сети передачи данных органов власти. Соответственно, работы (услуги) выполнены (оказаны) не в том объеме, в котором предполагалось контрактом.
Так, согласно протоколу заседания комиссии по приемке выполненных работ (этапов работ) от 10.08.2020 № П13-397пр и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу (3 этап), подписанному Министерством и ПАО «Ростелеком» 19.10.2020, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей к взысканию, составил 42 039 679 руб. 49 коп.
Согласно протоколу заседания комиссии по приемке выполненных работ (этапов работ) от 20.10.2020 № П23-593пр и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу (4 этап), подписанному Министерством и ПАО «Ростелеком» 28.10.2020, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей к взысканию составил 3 929 414 руб. 19 коп.
Согласно протоколу заседания комиссии по приемке выполненных работ (этапов работ) от 23.12.2020 № П13-833пр и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу (5 этап), подписанному Министерством и ПАО «Ростелеком» 24.12.2020, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, составил 7 898 157 руб. 56 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа) установлена в размере 53 867 251 руб. 24 коп., из них штрафы в размере 19 686 400 руб. 13 коп., неустойка в размере 34 180 851 руб. 11 коп.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.03.2021 была направлена претензия с требованием оплаты неустойки.
На основании платежных поручений № 24472 от 01.12.2023, № 24473 от 01.12.2023 ПАО «Ростелеком» оплачен штраф на сумму 19 686 400 руб. 13 коп., неустойка на сумму 8 513 730 руб. 13 коп., в остальной части, расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, ответчиком оспаривается.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций по контракту была оставлена без удовлетворения, Минцифры России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 194, 309, 310, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), принимая во внимание Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», письмо Минфина России от 25.05.2020 N 24-03-07/43322, правовой позицией, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проверив расчет пени, признав его арифметически неверным, ввиду того, что при расчете истцом неустойки определен неверный период допущенной просрочки исполнения обязательств, кроме того, произведен без учета положений части 7 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения контракта действовали иные нормы Федерального закона № 44-ФЗ, а также о том, что дата 15.04.2020 (день введения моратория) должна быть включена в период расчета неустойки, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
С 01.04.2020 Федеральным законом № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» были внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие начисление пени, исходя из цены отдельного этапа контракта, которые являются нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.
Таким образом, поскольку контрактом были предусмотрены отдельные этапы его исполнения (п. 1.3), то с 01 апреля 2020 года начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ).
С учётом указанных изменений, а также верно определенного периода просрочки, ответчиком были признаны начисленные заказчиком штрафы в полном объеме, произведен расчет пени и исполнителем была добровольно уплачена неустойка в размере 28 200 130 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2023 № 24472, № 24473
Ссылка Минцифры России на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не обоснована, поскольку указанные разъяснения применимы в ситуации, когда изменения в законодательстве затрагивают диспозитивные нормы, а не императивные требования, как в случае с порядком расчета неустойки по государственным контрактам, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.
Факт подписания письма от 15.04.2020 исх. № OK-П13-079-9419 в 22:29, по мнению истца, подтверждаемый листом согласования из системы электронного документооборота Министерства, не имеет правового значения, поскольку не доказывает факт своевременного уведомления исполнителя о введении моратория. Более того, истец не представил письменных доказательств, подтверждающих установленную процедуру согласования и подписания исходящих писем заказчика.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-75683/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова