ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-41161/2025
г. Москва Дело № А40-257214/24
17 октября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025г.
.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сармат +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-257214/24, по иску ООО «Сармат +» к ООО «Каскад» о защите исключительных прав,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сармат +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад" (далее – ответчик) о запрете ООО «Каскад» использовать в конструкции производимых товаров дизайнерские решения, сходные до степени смешения с: промышленным образцом № 140155 «Панель управления газового котла» или произведением дизайна «Панель управления» или произведением графики «Панель управления» или коммерческим обозначением ООО «Сармат+», путем изъятия из оборота и уничтожения товаров ООО «Каскад», в конструкции которых использованы промышленный образец Истца либо произведение дизайна «Панель управления» или произведение графики «Панель управления» или коммерческим обозначением ООО «Сармат+» в частности: газовые настенные двухконтурные котлы РЕСАНТА ГК-20, 74/9/3; газовые настенные двухконтурные котлы РЕСАНТА ГК-16; газовые настенные двухконтурные котлы РЕСАНТА ГК-24; газовые настенные двухконтурные котлы РЕСАНТА ГК-20; газовые настенные двухконтурные котлы РЕСАНТА ГК-11, реализуемые на электронных торговых площадках https://resanta.ru/, https://astrakhan.resantagroup.ru/, https://utake.ru/, https://www.wildberries.ru/, а также реализуемые через оптовые каналы. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением суда от 01.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сармат +", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что отмена патента из-за отсутствия новизны не опровергает авторства ФИО2
Ссылается на то, что каталог китайской компании не доказывает авторства этого юрлица, так как юридическое лицо не может быть автором по закону.
Полагает, что творческий характер труда ФИО2 не опровергнут, особенно с учетом ограничений на поездки во время пандемии.
Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок, приняв в расчет доказательство (протокол осмотра сайта от 23.05.2025), которое не было исследовано в судебном заседании.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Каскад» (далее - Ответчик) реализует на электронных торговых площадках https://resanta.ru/, https://astrakhan.resantagroup.ru/, https://utake.ru/, https://www.wildberries.ru/ газовые настенные двухконтурные котлы РЕСАНТА ГК-20, ГК-16, ГК-24, ГК-20, ГК-11, в конструкции которых использован промышленный образец Истца.
Уточняя исковые требования, Истец указал, что Ответчик также не вправе использовать спорное дизайнерское решение панели управления.
Использование не допускается в связи с тем, что такие действия Ответчика нарушают исключительные, неисключительное и авторские права на произведение дизайна «Панель управления» и произведение графики «Панель управления» которые подлежат самостоятельной правовой охране.
Пункт 2.2.3. Лицензионного договора от 05.10.2024г. предусматривает обязанность ООО «Сармат+» осуществлять защиту произведения от незаконного использования третьими лицами.
Истец указал, что в связи с тем, что исключительные права на произведение дизайна «Панель управления» не оспорены и продолжают действовать практическая реализация дизайнерского проекта в газовых котлах Ответчика, не допускается Законом.
Использование Ответчиком сходных дизайнерских решений не допускается в связи с тем, что Истец использует изображение панели управления в качестве коммерческого обозначения своего предприятия что подтверждает Протокол осмотра сайта и рекламные материалы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд мотивировал свое решение, в частности, отсутствием нарушения прав истца вследствие признания патента на промышленный образец недействительным; недоказанностью наличия у истца исключительного права на произведение дизайна и графики; необладанием изображения различительной способностью, необходимой для охраноспособности коммерческого обозначения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод ООО «Сармат+» о том, что каталог товаров ООО «Чжуншань чжтчжун хит энерджи технолоджи» не опровергает авторства ФИО2, поскольку не содержит знака охраны авторского права, не обоснован.
Объектом авторских прав, с точки зрения правовой охраны дизайнерских решений, является произведение дизайна (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Одним из определяющих критериев произведения является то, что оно является результатом творчества.
Под творческой деятельностью понимается самостоятельная интеллектуальная деятельность человека, в которой проявляется его личность, индивидуальность.
При этом под самостоятельностью деятельности подразумевается отсутствие копирования результатов, принадлежащих иным лицам.
С учетом того, что авторские права не подлежат регистрации, при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских права, подлежит исследованию вопрос об авторстве на произведение.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.
По мнению Истца, автором произведения графики «Панель управления», а также произведения дизайна «Панель управления» является Карлов Владислав Дмитриевич.
В качестве доказательства авторства Истец представил копию Лицензионного договора от 05.10.2024, заключенного между ФИО2 как физическим лицом и им же, как представителем ООО «Сармат+».
Дата создания произведения графики и произведения дизайна указана самим Карловым Владиславом Дмитриевичем в Приложениях 1 и 2 к Лицензионному договору от 05.10.2024 г. Таким образом, договор подписан одним и тем же лицом, выступающим одновременно в двух ролях: в качестве автора (лицензиара) и в качестве получателя лицензии от имени юридического лица.
Однако, Лицензионный договор и Приложения к нему не являются достоверным доказательством как времени появления произведения дизайна, так и самого факта создания «Панели управления газовым котлом» Карловым Владиславом Дмитриевичем.
В газовых настенных котлах марки Ресанта моделей ГК-11, ГК-16, ГК-20 и ГК-24 использованы панели управления, разработанные конструкторами производителя, находящегося на территории Китайской народной Республики.
Согласно ответу ООО «Чжуншань чжтчжун хит энерджи технолоджи» на адвокатский запрос № 01/2025 от 23.04.2025 г. следует, что компания с 2021 года производит газовые котлы модели L1РВ(20-40)-DD с заявленной конструкцией панели управления, что подтверждается также каталогом продукции ООО «Чжуншань Чжтчжун хит энерджи технолоджи» за март 2021 года.
Довод ООО «Сармат+» об отказе в иске по основанию использования коммерческого обозначения неправомерен, поскольку судом первой инстанции не исследовался Протокол от 23.05.2023 г., не обоснован.
После аннулирования патента на промышленный образец №140155, Истец изменил свои исковые требования, дополнив их требованием о защите исключительных прав Истца от несанкционированного использования его коммерческого обозначения в виде «панели управления газового котла» (заявления об изменения основания иска от 21.03.2025 г. и о 26.03.2025 г.).
К заявлению об изменении снования иска от 23.03.2025 г. истцом приложен Протокол осмотра от 19.03.2025 г., составленный ФИО3 и ФИО4, в котором зафиксированы изображения страниц сайта https://sarmatgroup.ru/ по состоянию на 19.03.2025 г. 18:21-19:26 часов.
Ответчиком с целью проверки информации, зафиксированной Истцом, проведен осмотр страниц сайта https://sarmatgroup.ru/, в ходе которого было зафиксировано изображение тех же страниц, но по состоянию на 23.05.2025 г. (Протокол осмотра сайта в сети интернет от 23.05.2025 г.), однако при осмотре страниц изображения «коммерческого обозначения ООО Сармат+» обнаружено не было.
Протокол осмотра сайта от 23.05.2025 г., наряду с другими документами, был приложен к письменному отзыву ООО «Каскад» на исковое заявление (с учетом заявлений истца об изменении иска от 21.03.2025 г., от 26.03.2025 г., дополнительных пояснений истца от 05.06.2025 г.) и подано через систему «Мой Арбитр» 11.06.2025 г. с направлением в адрес Истца.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 17.06.2025 г., cуд предложил сторонам дополнить свои позиции помимо тех, которые были изложены ранее в письменном виде. От представителя Истца поступили дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Сторонами в материалы рассмотренного дела были представлены только письменные доказательства. Непосредственное исследование судом письменных доказательств может осуществляться без их оглашения в судебном заседании. Сам истец после получения протокола от 23.05.2025 г. возражений, как по форме, так и по содержанию письменного доказательства, не высказал; правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ не воспользовался.
Довод ООО «Сармат+» о том, что иск о запрете ООО «Каскад» использовать в конструкции производимых товаров дзайнерских решений, сходных до степени смешения с промышленным образцом № 140155 «Панель управления газового котла», а также произведений дизайна «Панель управления», произведением графики «Панель управления» и «коммерческим обозначением ООО «Сармат+», путем изъятия из оборота и уничтожения товаров ООО «Каскад», в конструкции которых использованы промышленный образец Истца либо произведение дизайна «Панель управления» или произведение графики «Панель управления» и (или) коммерческое обозначение ООО «Сармат+», подлежит удовлетворению, не состоятелен.
Решением Роспатента от 04.04.2025 г. патент Российской Федерации на промышленный образец № 140155 признан недействительным полностью. Последствием принятия такого решения является лишение патентообладателя исключительного патентного права с даты подачи заявки на выдачу патента (ч. 5 ст. 1398 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 139 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным.
В конструкции газовых котлов марки Ресанта моделей ГК-11, ГК-16, ГК-20 и ГК-24 произведения графики и дизайна «Панель управления», изображенные в приложениях 1 и 2 к Лицензионному договору от 05.10.2024 г. не использовались.
ООО «Сармат+» не доказано наличие исключительных прав на произведение графики и дизайна на период, заявленный в исковом заявлении.
Отсутствуют доказательства осуществления ООО «Каскад» продажи котлов марки Ресанта моделей ГК-11, ГК-16, ГК-20 и ГК-24.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-257214/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: А.И. Проценко
Т.В. Захарова