АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-2739/2023
05 марта 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024
по делу № А38-2739/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – Газпром) о взыскании 8 110 000 рублей задолженности по оплате услуг и 3 730 600 рублей неустойки, начисленной за период с 15.05 по 14.08.2023.
Суд первой инстанции решением от 31.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8 110 000 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки и 82 203 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Республики Марий Эл выдал исполнительный лист от 14.03.2024.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Газпрома 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 311 рублей 16 копеек почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, с Газпрома в пользу Общества взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 311 рублей 16 копеек почтовых расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Газпром обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит их изменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судебные инстанции не усмотрели необоснованного завышения стоимости судебных издержек в нарушение принцип разумности и соразмерности.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2023 № э/74, акт о приемке оказанных услуг от 06.03.2024, платежное поручение от 06.03.2024 № 1273 на сумму 180 000 рублей.
Снижая расходы на оплату услуг представителя со 180 000 рублей до 150 000 рублей, суды учли цену иска; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем (количество и качество) совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; разумность и соразмерность истребуемой для взыскания суммы судебных расходов. Исходя из изложенного суды посчитали разумными и подлежащими взысканию 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявляя о необходимости взыскания почтовых расходов в размере 311 рублей 16 копеек, Общество в качестве доказательств факта их несения представило в материалы дела кассовые чеки.
Оценив представленные документы, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности несения истцом почтовых расходов в сумме 311 рублей 16 копеек и взыскали их с ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Газпром в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необоснованное завышение суммы судебных расходов, а также их несоразмерность оказанным юридическим услугам.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и проведенной ими оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А38-2739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В.Ю. Павлов